№ 36
гр. Пещера, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20235240200040 по описа за 2023 година
За да се произнесе, прие следното:
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Ланико“ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Пещера, представлявано от управителя Н. П.
Н.,чрез адв.Д. К.-П. против Наказателно постановление №13-2200443 от
03.02.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик ,с което за нарушение по чл.3,във вр.с чл.10,ал.3,т.1 от
Наредба РД-07-2 от 16.02.2009 година за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работници и служители по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на
основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.415в,ал.1 от КТ му е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 300 лева.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище за
незаконосъобразност на НП ,поради допуснати съществени процесуални
нарушения в административното производство ,а именно: АУАН е бил
съставен в нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН.Освен това както АУАН ,така и
НП били издадени след изтичане на давностните срокове предвидени в
чл.34 от ЗАНН.Липсвало подробно описание на нарушението,датата и
1
обстоятелствата ,при които са извършени и доказателствата ,които ги
потвърждавали,както и законните разпоредби ,които са били виновно
нарушени.Имало несъответствие в описанието на нарушението между КП;
АУАН и НП. Освен посоченото административно наказващият орган не бил
изложил никакви мотиви за неприложимостта на чл.28 от ЗАНН.Освен
изложеното се сочи ,че не е било извършвано и нарушение по чл.3,във вр.с
чл.10,ал.3,т.1 от Наредба РД-07-2 от 16.02.2009 година за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работници и
служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. Молят да се отмени атакуваното НП.Претендират се
направените по делото разноски .Сочат доказателства.
От ответната страна е постъпило писмено становище ,с което оспорват
жалбата и молят да се потвърди атакуваното НП.Претендират присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.Ангажират доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя „ЛАНИКО“ЕООД с ЕИК202984831 със седалище и
адрес на управление : гр.Пещера ,ул.“Първи май“ № 1а представлявано от
управителя Н.й П. Н. на 11.11.2022 година е съставен акт за установяване на
административно нарушение №13-2200443 от гл.инспектор при Д“ИТ“
гр.Пазарджик- Р. Т. в присъствието на свидетеля В. Н. Д. за това, че в
качеството си на работодател по смисъла на параграф 1,т.1 от
Допълнителните разпоредби на КТ,е допуснал до работа М. Й. Д. с ЕГН-
**********,без да е инструктирана по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.Нарушението е извършено на
27.10.2022 година в гр.Пещера,обект „бърза закуска“,находящ се на адрес:
гр.Пещера,ул.“****“ 32,когато лицето Д. е било заварено да работи ,като
извършвало дейности по обслужване на клиенти –продажба на храни и
стоки зад бара в обекта.Нарушението е установено на 27.10.2022 година
,когато управителят в хода на проверката на място в обекта писмено
декларирал ,че на лицето М. Й. Д. не е проведен инструктаж като
обстоятелството се потвърдило при преглед на фирмените документи –
инструктажни книги проверени на 01.11.2022 година в Д“ИТ“ Пазарджик ,в
които не било вписано посоченото лице,с което е извършено нарушение по
2
чл.3,във вр.с чл.10,ал.3,т.1 от Наредба РД-07-2 от 16.02.2009 година за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работници и служители по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.Актът е връчен на нарушителя на
11.11.20022година лично срещу подпис от Н. П. Н. в качеството му на
представляващ.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното
Наказателно постановление №13-2200443 от 03.02.2023година , с което за
констатираното адм.нарушение по чл.3,във вр.с чл.10,ал.3,т.1 от Наредба РД-
07-2 от 16.02.2009 година за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работници и служители по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на жалбоподателя
„Ланико“ЕООД гр.Пещера е наложена имуществена санкция в размер на
300 лева на основание чл.416,ал.5 от КТ във вр. с чл.415в,ал.1 от КТ
Видно от административно наказателната преписка на управителят
Никол П. Н. е съставен Протокол ПР 2236501 от 11.11.2022 година относно
проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство,
безопасност и здраве при работа в обект „Бърза закуска“намиращ се в
гр.Пещера,ул.“****“№ 32,стопанисван от „Ланико“ ЕООД като за
констатираните нарушения от проверката по спазване на изискванията на
трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд във фирмата са дадени конкретни предписания и срок за
изпълнения.
В преписката се съдържа писмена декларация по чл.402 от КТ ,в която
лицето М. Й. Д. с посочен адрес и ЕГН е декларирала,че от 27.10.2022
година в обект „Бърза закуска“ ,находящ се в гр.Пещера ,ул.“****“ № 32 на
„Ланико“ ЕООД се обучава да обслужва клиенти на касов апарат.
Като писмени доказателства по делото са представени книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Ланико“ ЕООД
(периодичен),от които се установява ,че лицето М. Й. Д. е работила в
дружеството жалбоподател на длъжност продавач от 17.01.2017 година като
на същата е провеждан инструктаж за безопасност и здраве при работа ,за
което същата е положила подпис като на 01.11.2022 година между „Ланико
„ЕООД и М. Й. Д. е сключен трудов договор № 2-1 като Д. е заела
3
длъжността „готвач“ в заведение „бързо хранене“,находящо се в гр.Пещера ,
считано от 03.11.2022 година и на същата е бил проведен начален
инструктаж за длъжността „готвач“
Разпитаният в с.з. актосъставител Р. Н. Т. в показанията си сочи ,че
работи в Инспекция по Труда – гр. Пазарджик, на длъжност „главен
инспектор“. На 27.10.2022 г. с колегата Д. извършили проверка в обект за
бързо хранене в гр.Пещера в близост до училище , стопанисван от
дружеството жалбоподател, като причината за проверката била национална
кампания-проверка на обекти ,в които е имало работници без трудови
договори. В деня на проверката, в обекта заварили лицето М. Д.,която
работела на касата в заведението и обслужвала ученици. Била й дадена
декларация по чл. 402 от КТ и лицето я попълнило собственоръчно, след
което се подписало. Работодателят Н. също бил в обекта. На място
работодателят декларирал ,че лицето не било инструктирано по правилата
за ЗБУТ като в книгата за инструктаж нямало запис за нея, че тя е
инструктирана.При проверка на писмената документация изискана от
дружеството също се установило ,че лицето не е инструктирано. На
11.11.2022 г., съставила АУАН, заради това, че работодателят е допуснал в
обекта лицето , без да е инструктирано по правилата за осигуряване на ЗБУТ.
В случая според свидетеля дружеството е работодателят. М. Д. попълнила
декларацията и представителите на ДИТ-Пазарджик я приели като работник,
защото на дружеството бил съставен и акт за това, че тя е без трудов договор.
Възприелия като работник, защото в чл. 3 от Наредба РД-07-2 е казано, че
инструктаж се провежда на всеки работник и служител, включително и на
такива, които ще бъдат обучавани – на всички работници и служители трябва
да се проведе такъв инструктаж по правилата за осигуряван на ЗБУТ, без
значение дали ще бъде работник или ще посещава предприятието, или ще се
обучава там. Според свидетелката работодателят е допуснал лицето в обекта
преди да е провел начален инструктаж с него.По спомени на свидетелката
същото лице е работила в минал период от време при същият работодател ,но
ако имало прекъсване от 45 дни то следвало да му се проведе инструктаж за
безопасност.Лицето обяснило ,че се обучава за работа с касов апарат като
нямало сключен трудов договор.На по-късен етап се установило ,че лицето е
с вече сключен трудов договор
СВ.В. Н. Д. в показанията си сочи ,че работи в Дирекция „Инспекция
4
по Труда“ – гр. Пазарджик като „главен инспектор“. На 27.10.2022 г.
извършили проверка в обект „Бърза закуска“, стопанисван от дружеството
„Ланико“. Проверката била по повод национална кампания, която се
провеждала в обекти, в които при предходни проверки са установявали хора
да работят без сключен трудов договор. При влизане в обекта, заварили
лицето М. Д. да работи зад бара, и да обслужва ученици.Издавала касови
бележки,а в самия обект, вътре встрани, бил и управителят. Легитимирали
се, и дали декларация на лицето, което то попълнило. Управителят
декларирал на място в обекта, че няма инструктаж, тъй като той работел сам.
Изискали с призовка документи, инструктажни книги, които били
представени, и в тях установили ,че инструктаж за лицето М. Д. няма.
Съставен бил АУАН на основание чл. 3 от Наредба РД-07-2 за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ.Свидетелката заяви още
,че лицето Дилчовка е имала предходно трудово правоотношение с
дружеството- работодател и към онзи момент периодичният инструктаж е
извършван, когато е съществувало трудово правоотношение. Работодателят
или определено упълномощено лице има ангажимент да извърши няколко
инструктажа - периодичният и първоначален. Изследвали са първоначалния,
когато я завежда. Въпреки, че книгата е за начален инструктаж, вътре е
документиран периодичен - разминали били книгите. По справката в
регистъра на трудовите договори установили, че има прекратяване на
трудовия договор в определен период и към момента на проверката, нямало
сключен трудов договор. Ангажимент на работодателя е да не допуска
лицето в обект, независимо, че до вчера може да е имало трудов договор. При
влизане установили, че лицето работи като имало 3-4 деца ,които Д.
обслужвала- предлагала закуски, вафли, като отбелязвала на касовия апарат.
Наредба РД-07-2 ангажира работодателя да инструктира не само
новопостъпилите работници и служители, а и такива, които са от други
предприятия, командировани, за стажуване, обучение, а също и всички
външни лица, които ще влязат в производствените помещения на
предприятието.
СВ. М. Й. Д., в показанията си сочи,че в деня на проверката от ДИТ е
била в обекта ,за да разговаря с работодателя за работа.Спомня си ,че той
отишъл към кухнята ,а в този момент се наредили няколко деца,при което тя
5
станала да помогне.Тогава дошли и проверяващите от инспекцията.Поискали
да напише декларация,в която имало малко диктуване на данните, защото
свидетелката не била в обекта на работа. Жената й казала да напише обекта,
в който работи,на което свидетелката казала ,че не работи там.Все още с
управителя се уговаряли дали ще започне работа във фирмата отново или ще
продължи да се обучава. Работила 5 г. и няколко месеца преди това на
длъжност „продавач-консултант“ и „помощник-готвач“. В края на юни 2022
г. напуснала. Обсъждали дали иска да се върне на работа изобщо .Пиели
кафе и когато управителят не бил зад бара, свидетелката импулсивно станала
да помогне. 5 г. е била там, навсякъде всичко знае и,за да не чакат децата
импулсивно станала да помогна, защото управителят нямал видимост не
знаел, че чакат дечица. В този момент дошла проверката. Написала в
декларацията, че се обучава, но не защото се обучавала, а защото едната
госпожа й казала, че след като работи на апарата,да запише, че се обучава на
касов апарат. Датата, която й казали да напише, била предишния ден. След
това провили деня, в който била там,за да говори за работа. Намесил се
работодателя в един момент, защото чул, че едната госпожа й диктува датата.
Двамата нямали нищо договорено.След като взела решение да се върне на
работа сключили трудов договор на 03.11.2022 година и тогава й провели
инструктаж .
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт,поради което се явява процесуално допустима.
При служебна проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на
административно нарушение съдът не констатира нередовности, досежно
наличието на задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. АУАН е
връчен надлежно на лице управител на дружеството.Нарушението е описано
в АУАН ,че е извършено на 27.10.2022 година като още на място при
проверката е установено, че работодателят е допуснал в обекта „Бърза
закуска“,намиращ се в гр.Пещера ,ул.“****“ № 32 да работи лицето М. Й. Д.
извършваща дейност по обслужване на клиенти –продажба на храни и стоки
зад бара ,без да е инструктирана по правилата за осигуряване на
6
здравословни и безопасни условия на труд.НП е издадено от компетентен
орган в кръга на правомощията му, предвид факта, че Дирекциите на "ИТ" в
областните градове са специална администрация към ИА "ГИТ", и
директорите им са надлежен АНО, компетентни да издават наказателни
постановления, да санкционират установените и доказани нарушения на
трудовото законодателство от съответните контролни органи /инспекторите
по труда/.
Настоящият състав счита за неоснователно възражението на
жалбоподателят,че АУАН и НП са издадени след изтичане на давностните
срокове по чл.34 от ЗАНН.В случая нарушението е извършено и установено
на 27.10.2022 година като АУАН е съставен на 11.11.2022 година ,а НП е
издадено на 03.02.2023 година.Съгласно чл.34,ал.1от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство,ако не е съставен акт за
установяване на нарушение в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението,а
според ал.3 на посочената правна норма образуваното
административнонаказателно производство се прекратява ,ако не е издадено
НП в шестмесечен срок от съставяне на акта.
В обжалваното НП е отразено, че „Ланико“ ЕООД е санкциониран за
това, че в качеството си на работодател е допуснал до работа на 27.10.2022
година лицето М. Й. Д. като извършва дейност по обслужване на клиенти –
продажба на храни и стоки зад бара в обект на дружеството без проведен
инструктаж ,с което е наложена санкция по чл. 416, ал. 5, във вр. с
чл.415в,ал.1 от КТ. Последната разпоредба обаче, извежда отговорността на
работодателя при нарушение на нормативните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд и е в съответствие с генералното задължението на
работодателя по чл. 3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. - да не допуска до
работа работник или служител, който не притежава необходимите знания и
умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд.
В настоящия случай съдът счита ,че не са налице доказателства
удостоверяващи по безспорен и категоричен начин, че
дружеството-жалбоподател е имало качеството на работодател по смисъла на
§ 1, т. 1 от ДР на КТ спрямо лицето М. Д. към 27.10.2022 година– датата на
7
извършване на твърдяното нарушение. Единственото доказателство, сочещо
на съществуващи трудови правоотношения между дружеството и това лице е
наличната по делото декларация по чл.402,ал.1,т.3 от КТ от 27.10.2022 г.,в
която обаче лицето е посочило ,че се „обучава“.В същата липсват елементи
на трудово правоотношение –работно време,трудово възнаграждение
,почивка.Не се установи по безспорен и категоричен начин ,че към датата на
проверката между дружеството –жалбоподател и свидетелката Д. е имало
трудово правоотношение ,за да се ангажира административнонаказателна
отговорност на дружествотоАнотирана съдебна практика
При така установеното съдът намира, че жалбата е основателна ,а НП
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 480 лева.
Водим от горните съображения и на основание чл.63,ал.1от
ЗАНН,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-2200443
от 03.02.2023 година на директора на Дирекция "ИТ" Пазарджик, с което на
"ЛАНИКО“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пещера,ул.“Първи май“ № 1а, представлявано от управителя Н. П. Н. , на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лева
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", със
седалище гр. София, бул. "Княз Александър Дондуков" № 3, представлявана
от изпълнителен директор да заплати на „Ланико“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:гр.Пещера,ул.“Първи май“ № 1а,
представлявано от управителя Н. П. Н. ,разноски в размер на 480 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8