М О
Т И В И
Обвинението срещу
обв. С.К.С. е по чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК за това, че на 15.04.2016 г. в гр. Стара
Загора, без да има за това надлежно разрешително,
е държал високорисково наркотично вещество–амфетамин с нетно
тегло 0,6270 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент амфетамин 16,4 % / тегловни процента/ на стойност
18,81 лева, като случаят е маловажен.
В с.з. обвиняемият се признава за виновна. Защитникът му – адвокат Маринов пледира за
минимално наказание.
РП
град Стара Загора редовно призована не изпраща представител в с.з.
Производствното
е по реда на глава 28 НПК.
От
събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства –
писмени, обясненията на нарушителя – преценени по отделно и в тяхната
съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ
МАТЕРИАЛ.
На 15.04.2016г св. *** и св. ***- служители
на 01 РУ- Стара Загора извършвали
обход в района
на парк „Зеления клин“-
зад Механотехникума в
Старо Загора.
Двамата забелязали паркиран на ул. „Христина Морфова“ л.а.
марка „Мерцедес“ А
140 с рег. № ***, до
който стоял обвиняемия
С. К.
С.. Виждайки
полицейските
служители, обв.
С. започнал
да се държи нервно и
притеснено, което усъмнило св. ***
и *** .Същите проверили документите
на обвиняемия, при което се установило,че същият не притежава свидетелство за управление на МПС, но въпреки това признал,че той е докарал и паркирал автомобила на посоченото място. Полицейските
служители решили да проверят
автомобила и
под предна дясна седалка на автомобила забелязали черна кожена чантичка, в която имало малък прозрачен полиетиленов плик,съдържащ светлобежово вещество.През полицейските служители обв. С.
признал, че чантичката е негова. На място бил изпратен екип на 01 РУ- Стара Загора ведно с разсл. полицай, който извършил претърсване в л.а.
„Мерцедес“, при което от автомобила било иззето прозрачното полиетиленово пликче- с размери 8 на 6
см и съдържащо белезникаво прахообразно вещество,
което
при извършен полеви наркотест реагирало на хероин.
Описаната фактическа обстановка
се установява от определение
от Районен съд Стара Загора от 15.04.2016г.; протокол за претърсване и
изземване №630/15.04.2016г.; протокол за претърсване и изземване
№631/15.04.2016г.; протокол за обиск и изземване от 15.04.2016г.; протокол от
изготвена експертиза №196/18.04.2016г.; справка съдимост №1318/18.04.2016г.; декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние на лицето С.С. от
20.04.2016г.; ксерокопие на свидетелство за регистрация –част 2; трудов договор
номер 7.
Видно от назначената
по делото физико – химическа експертиза №
196/18.04.2016 г., предмет на анализ е иззетото белезникавото прахообразно и във вид на
малки бучки
вещество,поставено в прозрачен полиетиленов плик с
клик-система на затваряне, всичко
запечатано във втори плик, с лепенка н с подписи на поеми лица и с приложен
полеви наркотест.
Видно от експертното
заключение изследваното вещество представлява
амфетамин, с нетно тегло 0,6270 грама
и със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент амфетамин (база) 16,4 %
(тегловни
процента) .За целите на експертното изследване
било изразходвано 0,0205
грама наркотично вещество.
Амфетаминът е наркотично
вещество и подлежи на контрол съгласно
ЗКНВП и Единната конвенция
за психотропните вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана
от Р България. Същото е
включено в списък
№ 1 към чл.3, ал.2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества
и прекурсорите
/ЗКНВП/ - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина”.
Съгласно Приложение № 2 на ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, цената на 1
грам амфетамин, без изискване на процентното съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент, е 30 лева.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Имайки
предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка съдът
намира , че обв. С. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл. 354 А, ал. 5 във вр.
с ал. 3 т. 1 НК .
Обв. С. е установила трайна фактическа власт върху
наркотично вещество / придобил го е и е осъществил владение върху наркотика/ ,
с което е осъществил изпълнителното деяние държане на наркотично вещество.
Обвиняемият
не е имал надлежно издадено разрешение да държи наркотично вещество.
Амфетаминът е наркотично
вещество и подлежи на контрол съгласно
ЗКНВП и Единната конвенция
за психотропните вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана
от Р България. Същото е
включено в списък
№ 1 към чл.3, ал.2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества
и прекурсорите
/ЗКНВП/ - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина”.
Съдът приема , че случаят е маловажен
по смисъла на чл. 93 т. 9 НК.
Преценката за маловажността на случая се
прави конкретно на база установените
факти, обстоятелства, доказателства установени с доказателствени средства.
В настоящият казус количеството на предмета
на престъплението е изключително малко, а стойността определена съобразно ПМС № 23/1998г.,е също в нисък размер .
От
доказателствения материал по делото се установява, че от извършеното
престъпление не са настъпили вредни обществено опасни последици за обществото,
за другите членове на обществото включително и за подсъдимия и неговите близки.
Периодът на държане на предмета на
престъплението е изключително кратък – един ден.
Изложените до тук съображения и
обстоятелства установени в хода на съдебното следствие / малкото тегло на
предмета на престъплението, ниската стойност на предмета на престъплението,
липсата на обществено опасни последици, краткият период на държане на предмета
на престъплението/ дават основание да се приеме, че извършеното деяние е на
границата на малозначителността по смисъла на чл. 9,
ал. 2 НК и с оглед липсата на обществено опасни вредни последици и смекчаващите
вината обстоятелства престъплението предмет на делото следва да се окачестви
като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на
обикновените случаи на извършване на престъпления от същият вид.
Обвиняемият
е с добри характеристични данни, не е осъждан.
Следователно съдът приема, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93
т. 9 НК, поради което престъплението следва да се преквалифицира и да се
приложи смекчената наказателна отговорност на чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК. В тази насока е и Решение №
19/30.01.2008 година по КНД 616/2007 година на ВКС на
РБ.
От установената
фактическа обстановка и от обективираните действия на
обв. С. следва извода, че към момента на деянието е
действал с пряк умисъл. Той е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им. Знаел е,
че държи наркотично вещество без надлежно разрешение, но въпреки това е
установил трайна фактическа власт върху предмета на престъплението.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК съдът намира, че обвиняемият следва да
бъде призната за виновен и наказан.
Съдът
няма основание да приеме, че деянието е малозначително
по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Престъпленията за държане на наркотични
вещества / чл. 354 А, ал. 3 НК / са формални , но придобиват все по-широко
разпространение на територията
на Р.България и засягат все
по-широк кръг лица,преимуществено в младежка възраст,като пораженията върху психиката и физиката на потърпевшите от разпространението и употребата на
наркотични вещества са изключително тежки и не могат да бъдат преодолени дори в дългосрочен план. Не може да се прави извод за малозначителност на деянието само въз
основа на държано конкретно малко
количество наркотично вещество,тъй
като отражението на престъпленията по този състав от НК върху
обществените отношения,регулиращи „народното
здраве”/Раздел 3-ти на Глава 11-та от НК/ и пораженията върху личността на широкия кръг лица,засегнати
от разпространението и употребата
на наркотиците,по съществото
си са изключително тежки и застрашават самите устои на обществения ред и правилното физическо и психическо развитие
на личността и особено на младите и подрастващи лица.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Обв. С. към момента на деянието е неосъждан,до момента не е
освобождаван от НО с приложение на чл. 78 А от НК, за престъплението се
предвижда до три години лишаване от свобода, няма причинени имуществени щети,
не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78 А , ал. 7 НК, поради което
същият следва да бъде освободен от НО и на основание чл. 78 А от НК да му се
наложи административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства –чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, младостта
на обвиняемия, ниското количество и стойност на предмета на престъплението .
Доказателства за отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Следователно на обвиняемия следва да се наложи наказание в абсолютния
минимум и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН – Глоба в размер на
1 000 лева.
Предвидената санкция в чл. 78 А от НК отнесена към предвидената санкция
в чл. 354 А, ал. 5 НК и в съответствие с чл. 78 А , ал. 5 НК правят възможната
санкция за налагане на административно наказание като абсолютно определена в
размер на 1000 лева.
На основание чл. 354 А, ал. 6 НК във вр. с чл. 53, ал. 1 б. „ Б „ от НК веществените
доказателства високорисково наркотично вещество амфетамин с нетно
тегло 0,6270 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент амфетамин 16,4 % / тегловни процента/ на стойност
18,81 лева - следва да се отнемат в полза на
държавата и да се унищожат.
РАЗНОСКИ
И ПРИЧИНИ
Причини
–незачитане на установеният ред за контрол върху наркотичните вещества.
Водим от
горните мотиви съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :