О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 84
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ, 27.02.2018 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от двадесет
и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело № 79 описа на ПАС за 2018 г., установи следното:
Производството по реда на чл. 274,ал.1,т.1 от ГПК.
Обжалва се решение №296
от 18.10.2017 г., постановено от Окръжен съд С.З. по т. д. № 302/2016 г. в
частта му,имаща характер на определение ,с
която е прекратено производството по делото по предявения иск от Н.С. с правно
основание по чл.29 от ЗТР за прогласяване на нищожност на решенията на
Общо събрание на съдружниците на И. ООД, обективирани в протокол от **.**.****
г.,приложен към заявление, вх.№ *************-обявяване ГФО за 2015 г.,като
недопустим.
Частният жалбоподател Н.С.С. счита , че не
е предявявал иск по чл.29 от ЗТР,отнасящ се до нищожност или недопустимост на
вписването или за несъществуване на вписано обстоятелство. Неговото искане
е за
обявяване нищожност на решенията,обективирани в протокола от **.**.****
г.,което е за друг иск-по чл.124 от ГПК. Поради тези причини счита , че по предявения иск липсва
произнасяне,поради което решението в обжалваната част следва да бъде
отменено,като съдът бъде задължен да се произнесе по иска , с който е сезиран.
Ответникът И. ООД, ЕИК *********, чрез
процесуалния си представител адвокат И.И. от АК С.З., моли да не се уважава
подадената частна въззивна жалба и се
потвърди решението в обжалваната прекратителна част.
Счита ,че са неоснователни и
преклудирани доводите на частния жалбоподател,тъй като правната квалификация на
предявения иск е посочена в направения
доклад по делото и ищецът не е имал възражения,както и че определената от съда квалификация съответства
на петитума на исковата молба.На следващо място , първоинстанционният съд е
разгледал иска по чл.124 от ГПК и се е произнесъл по него в решението си на стр.8 и 9.
Пловдивският апелативен съд , след преценка на
делото , както и във връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за
установено следното:
Частната жалба е депозирана в определения от
закона срок, от легитимирано лице да стори това, поради което се явява допустима
и следва да се разгледа по същество.Разгледана
по същество, същата се явява основателна.
Видно от делото ,предявена е искова молба, в
която са съединени при условие на евентуалност установителни и конститутивни
искове за защита на членствено правоотношение.Първо,ищецът моли съда да прогласи за нищожни,както следва:
- решения на Общо събрание на
съдружниците,обективирани в протокол от **.**.**** г.,приложен към
заявление,вх.№*************,
- решения на Общо събрание на съдружниците,обективирани
в протокол от **.**.**** г.,приложен към заявление,вх.№*************,
- решения на Общо събрание на
съдружниците,обективирани в протокол от **.**.**** г.,приложен към
заявление,вх.№*************,
- генерално пълномощно от 09.10.2015 г.
Второ,при условие на евентуалност и в
случай,че се приеме , че горепосочените
решения не са нищожни, ищецът моли да се отменят,като незаконосъобразни,както
следва:
- решения на Общо събрание на
съдружниците,обективирани в протокол от **.**.**** г.,приложен към
заявление,вх.№*************,
- решения на Общо събрание на
съдружниците,обективирани в протокол от **.**.**** г.,приложен към
заявление,вх.№*************,
- решения на Общо събрание на
съдружниците,обективирани в протокол от **.**.**** г.,приложен към
заявление,вх.№*************.
Твърди ,
че е съдружник в ответното дружество,притежаващ 10 дяла от капитала на
дружеството ,като останалите 40 дяла от
общо 50 дяла принадлежат на съдружника Д. П. О., че на 12.12.2016 г. при справка
в Търговския регистър, установил три документи,наречени протокол на Общо събрание/посочените по-горе протоколи/.
Твърди, че
решенията, обективирани в протоколите, никога не са взимани,общите събрания не
са провеждани,като в тази връзка посочва,че по партидата на дружеството в
Търговския регистър са приложени 3бр. протоколи от дата **.**.**** г. с различно съдържание.
На
следващо място, твърди ,че документите не са подписани от съдружниците, а от
адвокат пълномощник на съдружника О. по силата на нищожно пълномощно-не е
спазена процедурата на чл.582,чл.585 и чл.170 от ГПК относно назначаване на преводач на О.,преводачът
не е дал обещание за верен превод и не е предупреден за отговорността за
неверен превод по НПК, т.е. липсва
представителна власт на адвоката.
Ако не се
приеме тезата за нищожност на решенията, обективирани в протоколите,моли те са
бъдат отменени,като незаконосъобразни,като е посочил основанията за това по
отношение на всеки един от посочените протоколи.
При така
изложените доводи и петитум,следва да се приеме , че са предявени обективно
съединени искове с правно основание по чл.124 от ГПК и при евентуалност,ако не
се уважат - обективно съединени искове с правно основание по чл.74 от ТЗ.
Видно от
решението, окръжният съд е приел, че първият иск /процесният иск в настоящото
производство/,който се отнася до решения
на Общо събрание на съдружниците, обективирани в протокол от **.**.****
г.,приложен към заявление,вх.№*************,е с правно основание по чл.29 от
ЗТР и този иск е недопустим с оглед предмета му. Решенията се отнасят до
приемане на ГФО, а протоколът,който ги обективира,е приложен към заявление Г1
за обявяване на ГФО. Чл.29 от ЗТР се отнася
относно атакуване на вписване по партидата на търговеца, не се отнася срещу обявяване на дадено обстоятелство по
партидата,поради което тази възможност е изключена.
Като
е разгледал предявеният първи иск на друго основание и го
е прекратил,съдът е излязъл извън очертания от ищеца предмет съобразно
твърденията и петитума в исковата молба. С прекратяването на производството
няма произнасяне по иска, с който е сезиран. Ищецът няма друг път за защита. Ето
защо, решението в обжалваната му част ,имащо характер на определение, следва да
бъде отменено,като се върне делото на окръжния съд за произнасяне по предявения
иск за нищожност и обсъждане на доводите на страните в тази връзка.
Неоснователни са аргументите на ответника, че
е преклудирано искането на жалбоподателя да възразява по правната квалификация,тъй като е изготвен
доклад и той не е оспорил квалификацията,
определена от първоинстанционния съд в доклада. Определянето на правната
квалификация е от компетентността на
съда,ищецът не е длъжен да я сочи,тя се извежда от фактическите твърдения на
ищеца в исковата молба и сочения от него петитум. Последиците от неизпълнение
на определени действия в процеса,които водят
до загубване на възможността тези действия да се направят по-късно ,т.е. до преклудирането
им, са за страните. Те са конкретно посочени в процесуалния закон –
чл.133,чл.266 от ГПК и се отнасят до факти и доказателства,не и до
квалификация. Искът не е разгледан и на страница 8 и 9 от съдебното
решение.Видно от посочените страници,разгледани са следващите два иска по
чл.124 от ГПК,те са и част на диспозитива на съдебното решение.Това е така и
тъй като първият и втори иск се отнасят
до решения от една и съща дата , но различни по съдържание-по първия иск са решенията за приемане на ГФО,по втория иск
са решенията във връзка със задължения
за МДТ на дружеството, във връзка с извършена продажба на дружествен
имот ,във връзка с П.учени приходи от дружеството и подаване на годишна данъчна
декларация.
Водим от гореизложеното , Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ решение №296 от 18.10.2017 г.,
постановено от Окръжен съд С.З. по т. д. № 302/2016 г. в частта му, имаща
характер на определение ,с която е
прекратено производството по делото по предявения иск от Н.С. с правно
основание по чл.29 от ЗТР за прогласяване на нищожност на решенията на
Общо събрание на съдружниците на И. ООД,обективирани в протокол от **.**.****
г.,приложен към заявление, вх.№*************-обявяване ГФО за 2015 г.,като
ВРЪЩА делото за произнасяне по
предявения първи иск с правно основание чл.124 от ГПК.
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.