Номер 11116.09.2020 г.Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Разград
На 10.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
Секретар:Мариан В. Найденов
като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело
№ 20203300500193 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от С. А. Е. , подадена чрез пълномощник, против
решение № 138/18.06.2020г. по гр.д. № 2415/2020г. по описа на РС Разград, поправено във
връзка с допусната очевидна фактическа грешка с решение № 2651/29.07.2020г.,
постановено в същото производство, с което са отхвърлени исковете му за отмяна на
уволнението като незаконно, за присъждане на обезщетение по чл.225 КТ в размер на
4 093,71лв. за периода 12.11.2019г.-12.05.2020г. и за заплащане на 154ч. извънреден труд на
стойност 433,52лв. за периода 1.06.2019г.-31.10.2019г. В жалбата са изложени оплаквания за
необоснованост на изводите на съда с твърдение, че от събраните доказателства се
установява основателността на исковете. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени
решението и вместо него да постанови ново, с което да уважи предявените от него искове. В
съдебно заседание поддържа депозираната жалба.
Въззиваемият „Напоителни системи“ЕАД, клон Долен Дунав, представляван от
управителя М.Трифонова, е подал писмен отговор чрез пълномощник, в който изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба. В съдебно заседание становището се
поддържа от явилия се процесуален представител.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, твърденията на страните и
наведените с въззивната жалба оплаквания, констатира следната фактическа обстановка:
Трудовоправното отношение между страните датира от 6.07.2017г. С допълнително
споразумение от 30.04.2018г. към трудовия договор ищецът Сейхан Ебазеров е назначен на
длъжност Работник поддръжка основни съоръжения с място на работа Долен Дунав – ХТР
1
Разград и основно месечно трудово възнаграждение 665лв., считано от 1.05.2018г.
В утвърденото длъжностно разписание от 1.08.19г. на „Напоителни системи“ЕАД
клон Долен Дунав, в Хидротехнически район Разград са включени 5 щатни бройки за
длъжността работник поддръжка основни съоръжения. В следващото утвърдено щатно
разписание от 1.11.19г. щатните бройки за намалени на 3.
Работодателят е предприел процедура по подбор между работещите в ХТР Разград,
като във връзка с това е издал заповед №III-94/5.11.19г. за назначаване на комисия, която да
извърши подбор между работниците на длъжност работник поддръжка основни съоръжения.
В представения протокол за работата на комисията е отразена оценката на четиримата
работници, заемащи горната длъжност (петата бройка е била незаета), по критериите
образователен ценз, професионален опит в дружеството, придобита допълнителна
квалификация. Комисията е определила точки за степента на образование – 10т. за средно и
5т. за основно; за професионален опит в дружеството – до 5г. – 2т., над 5г. – 3т. и над 10г. –
4т.; за допълнителната квалификация, имаща отношение към трудовите функции – по 1т. за
всяка придобита квалификация. От съставения на 11.11.2019г. протокол в табличен вид се
установява, че според горните критерии и системата за точкуване Ахмед Ахмед е събрал
15т. (10т. за средно образование, 4т. за професионален опит в дружеството над десет години
и 1т. за една допълнителна квалификация), Ефраим Салиев и Мехмед Узунов са събрали по
11т. (5т. за основно образование, 4т. за професионален опит в дружеството над десет години
и 2т. за две допълнителни квалификации). Ищецът Сейхан Ебазеров е оценен с 8т. (5т. за
завършен ХІ клас, т.е. основно образование предвид незавършено средно такова, 2т. за
професионален опит в дружеството до пет години и 1т. за една допълнителна
квалификация).
В писмения протокол от 11.11.2019г. не е отразен резултат от оценяването досежно
критерия ниво на изпълняване на трудовите задължения. Ответникът твърди в писмения
отговор, че по този критерий работниците са оценени, като е взето предвид становището на
техните преки ръководители инж.Николай Нинов – техник ХТР Разград, отговарящ за
района и Илиян Маринов – техник ХТУ Лозница, който е втори в йерархията. Двамата са
разпитани като свидетели от първостепенния съд и са потвърдили в показанията си, че в
края на 2019г. служител от управлението в гр.Русе се е свързал с всеки от тях за становище
относно справянето с работата от всеки от четиримата работници. Св.Маринов посочва, че
това е Емел Ахмед от отдел ТРЗ. Видно от заповедта на работодателя за извършване на
подбор, същата е председател на комисията по подбора. Св.Нинов е дал мнение, че
единствено ищецът може да бъде освободен от работа, защото има най-малък стаж и
умения, а има и пропуски. Св.Маринов също е дал мнение, че най-лошо от четиримата
работи Сейхан Ебазеров. Съобразявайки събраните доказателства, съдът приема за
установен фактът, твърдян от ответника, че при подбора е взел предвид и нивото на
изпълнение на работата на участващите в подбора работници.
2
Фактът на установените при подбора придобито образование, квалификации и стаж в
дружеството на четиримата работници се потвърждава в съдебното производство от
представените писмени доказателства – свидетелства за придобито образование,
удостоверения за професионално обучение, трудови договори, извлечения от трудови
книжки.
По отношение на нивото на изпълняваната работа двамата свидетели Нинов и
Маринов поддържат становището си, изразено и пред служителя от отдел ТРЗ на
предприятието. Така от показанията на св.Нинов се установява, че ищецът спазва работното
време, но не се справя добре с поставените му задачи. През 2017г. последният е допуснал
авария в станция Ловско 1 – избързал е да спре двигател в напорния тръбопровод и клапите
на съоръжението са останали отворени. През 2018г. е имало случай, в който е отказал да
изпълни нареждане на техника на ХТУ гр.Лозница. За останалите трима работници,
подлежащи на подбор, свидетелят заявява, че са най-добрите в хидротехническия район,
придобили са умения да извършват ремонти, да подават вода за напояване и да следят
уредите в машинните зали с цел недопускане на аварии. За разлика от тях, ищецът е с по-
малко опит и умения да се справя с възложените задачи. Показанията на св.И.Маринов са в
подкрепа на дадената от св.Нинов оценка за нивото на изпълнение на работата на ищеца и
сравнението с другите трима работници. От разпита му се установява, че ищецът складирал
чувал със съчки в машинна зала, което е недопустимо предвид риска от предизвикване на
пожар. Свидетелят е получавал оплаквания от земеделски производители, че ищецът е
закъснявал с часове с подаването на вода по време на поливния сезон. Маринов заявява, че
многократно му се е налагало да води разговори с ищеца с цел безпрепятствено провеждане
на работния процес.
Синдикалната организация на КНСБ при ответника е дала писмено съгласие на
6.11.2019г. чрез своя секретар за прекратяване на трудовото правоотношение със Сейхан
Ебазеров.
Със заповед № 22/11.11.19г. управителят на „Напоителни системи“ЕАД, клон Долен
Дунав е прекратил трудовото правоотношение на ищеца на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2
КТ поради съкращаване на щатна бройка за длъжността и след извършен подбор, при който
ищецът е събрал най-малко точки.
В хода на първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства
относно полагането на извънреден труд в предприятието. Приложени са отчетни форми за
работа и заповеди на управителя за датите, на които поименно определени лица следва да
положат извънреден труд. От заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза
се установява, че във връзка с полагането на извънреден труд има въведена организация,
изискваща заповед на управителя с посочване на име, длъжност, дата и часове от работното
време и преминат извънреден инструктаж. След полагането на извънреден труд
ръководителят на ХТР представя в отделите ТРЗ и ЧР писмени данни за неговото отчитане.
3
Данните се вписват в книга за отчитането на извънредния труд. Вещото лице е установило,
че липсват данни за положен от ищеца извънреден труд. Св.Емине Ебазерова – съпруга на
ищеца, твърди в показанията си, че нейният мъж често е бил викан от колегите си да ги
замества, също и в събота и неделя. Заявява, че Сейхан Ебазеров е изготвял отчети за
положения извънреден труд, но не знае дали ги е представял в предприятието. Показанията
й не биха могли да бъдат възприети, защото не съдържат необходимата конкретика относно
дати, времетраене, възлагане на извънредния труд, с която да бъдат оспорени изготвените от
работодателя заповеди за служителите, които полагат извънреден труд, и отбелязванията във
водената книга за положения труд, в които ищецът не фигурира. Представените от ищеца
записвания на положен от него извънреден труд, представени с исковата молба, съдът
възприема като негови твърдения, изложени в писмен вид, а не като доказателства, годни да
установят факта на положен извънреден труд.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното: Въззивната жалба е неоснователна.
При предявен иск по чл.344 ал.1 т.1 КТ в тежест на работодателя е да докаже
законосъобразността на проведената процедура по прекратяване на трудовия договор. В
конкретния случай на доказване подлежат фактите относно реално съкращение на щата,
проведен подбор между служителите със сходни длъжности, липсата на синдикална закрила
и такава по чл.333 КТ, наличието на мотивирана заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение.
Съобразявайки приетите като доказателства две щатни разписания, утвърдени от
изпълнителния директор на дружеството и от управителя на клон Долен Дунав, съответно
от 1.08.2019г. и от 1.11.2019г., съдът приема наличието на реално съкращаване на щата в
дружеството досежно длъжността работник поддръжка основни съоръжения от 5 бройки на
3 бройки, при реално заети 4 щата.
Предвид наличието на повече заети щатове от реално оставащите след извършеното
съкращение, работодателят е провел подбор по чл.329 КТ между четиримата работници,
заемащи длъжността. Въззивният съд споделя извода на първостепенния съд, че в обхвата
на подбора следва да се включат само работниците с тази длъжност в хидротехническия
район, а не в цялото дружество, тъй като подборът следва да се извърши между
длъжностите от едно и също работно място и еднакви трудови функции. Всичките четирима
работници, между които е извършен подбор, са заемали длъжността работник поддръжка
основни съоръжения в ХТР Разград, видно от представените трудови договори (за Мехмед
Узунов последното записване е в представената трудова книжка на л.87 от
първоинстанционното производство). Липсват данни за други длъжности със сходни
трудови функции, като от значение е не наименованието на длъжността, а същината на
възложените съгласно длъжностна характеристика функции. Районният съд е извършил
съпоставка между характеристиката за съкращаваната длъжност и друга, близка по
4
наименование до нея и е установил съществени различия. Предвид липсата на оплакване във
въззивната жалба по този въпрос, съдът приема фактическите констатации на РС. Всъщност,
именно във въззивната жалба ищецът е посочил, че обхватът на подбора следва да включва
работници в рамките на съответното структурно звено с еднакви трудови функции, което се
установява в настоящия случай.
Подборът е извършен от работодателя чрез назначената от него комисия. Членовете й
са съставили протокол, в който са оценили по предварително зададените критерии
професионалните квалификации на всеки от работниците, и съобразно преценката им най-
малко точки е събрал ищецът. По отношение на нивото на изпълнение на работата
комисията се е осведомила от преките ръководители на подлежащите на подбор работници
– разпитаните по делото двама свидетели, чиято оценка, взета предвид от комисията, е, че
най-ниско ниво на изпълнение на работа е показал Сейхан Ебазеров. Съдебната практика в
решение № 137 от 19.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3037/2018 г., III г. о., приема, че в закона
не е уредена формата за валидност на извършването на подбор. Ето защо обстоятелството,
че оценката за нивото на изпълнение на работата не е документирана в писмен документ, не
се отразява на законосъобразността на извършения подбор, след като е доказана
посредством събраните в процеса гласни доказателства. Оплакването на жалбоподателя с
твърдение в обратния смисъл е неоснователно.
Работодателят е поискал от работника информация за наличието на закрила по чл.333
КТ и съгласието на синдикалната организация в предприятието. Установява се от
представената от работника декларация, че същият не се ползва със закрила по чл.333 ал.1, 3
и 5 КТ. По отношение на закрилата, която ал.4 на същия член предвижда, е изискано и
дадено съгласие на синдикалния орган в предприятието чрез неговия секретар. Ищецът
излага възражение относно валидността на даденото съгласие, като посочва, че съгласието
следва да носи подпис на председателя на синдикалната организация, а не на секретаря.
Съдът не споделя направеното оспорване. От представените от работодателя доказателства
– заповед от 23.10.2019г. за прекратяване на трудовото правоотношение с Албена Стойчева
и протокол от 22.11.2019г. на ОС на СО на „Напоителни системи“ЕАД клон Долен Дунав, се
установява, че в периода на предприетата процедура за подбор и до прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца Сейхан Ебазеров, синдикалният орган на клон „Долен
Дунав“ е бил без председател. Видно е от представения браншов КТД на работещите в
„Напоителни системи“ЕАД и по-специално в чл.14 т.7 от същия, че предварителното
писмено съгласие на съответното синдикално ръководство при уволнение на работник или
служител може да бъде дадено от председателя или секретаря на ръководството в
съответния клон на дружеството. В случая съгласието е дадено от секретаря на клон Долен
Дунав при „Напоителни системи“ЕАД, поради което се явява валидно, като подписано от
лице с представителна власт за извършване на конкретното действие.
След провеждане на процедурата, включваща гореописаните действия, работодателят
е издал и атакуваната пред съда заповед за прекратяване на трудовото
5
правоотношение. Налага се извод, че същата е съобразена с всички законови изисквания.
Законосъобразността на уволнението обуславя неоснователността на претенцията за
заплащане на обезщетение за оставане без работа с правна квалификация чл.225 КТ.
Поради съвпадение на горните изводи с тези на районния съд, обжалваното решение,
с което са отхвърлени исковете за признаване на незаконността на уволнението и неговата
отмяна и за присъждане на обезщетение за оставане на работника без работа поради
незаконното уволнение, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Решението на районния съд е правилно и в частта, с която е отхвърлена като
недоказана претенцията на ищеца за заплащането на положен извънреден труд. По делото
липсват данни за положен такъв. Посочено бе по-горе, че от показанията на съпругата на
ищеца подобни изводи не биха могли да се направят, предвид липсата на конкретика в
показанията й в степен, в която да може да се прецени по определени дати и времетраене
положен от ищеца извънреден труд.
Страните претендират присъждане на направените деловодни разноски. Предвид
изхода от правния спор такива се дължат на ответника – въззиваем. Същият претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер 300лв. Ищецът е направил възражение за
прекомерност. Съгласно чл.23 т.1 НЗПП, възнаграждението по трудови дела за отмяна на
уволнение или за възстановяване на работа, когато искът е предявен самостоятелно, е
определено в размер от 50 до 100 лв., а по трудови дела с определен материален интерес –
от 100 до 300 лв. В конкретния случай искът за отмяна на уволнението не е предявен
самостоятелно, а са депозирани и други искове с определен материален интерес.
Следователно е налице втората хипотеза на правната норма и възнаграждението на
юрисконсулта следва да се определи в рамките от 100 до 300лв. Като отчита, че делото е
приключило в едно съдебно заседание, без да са поставени въпроси от изключителна
фактическа или правна сложност, съдът определя дължимото възнаграждение в неговия
минимум от 100лв., който да бъде заплатен от ищеца на ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 138/18.06.2020г. по гр.д. № 2415/2020г. по описа на РС
Разград.
Осъжда С. А. Е. да заплати на „Напоителни систеви“ЕАД клон Долен Дунав,
представляван от управителя М.Трифонова, юрисконсултско възнаграждение в размер
100лв за реализирано във въззивното производство процесуално представителство от
юрисконсулт.
6
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок, считано от 24.09.2020г. в частта, с която е потвърдено решение № 138/18.06.2020г. по
гр.д. № 2415/2020г. по описа на РС Разград за отхвърляне на исковете на Сейхан Ебазеров с
правна квалификация чл.344 ал. т.1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и
неговата отмяна и с правна квалификация чл.344 ал.1 т.3 за присъждане на обезщетение за
времето, през което е останал без работа поради уволнението.
В останалата част решението не подлежи на обжалване, съгл. чл.280 ал.3 т.3 ГПК,
предвид цената на иска с правна квалификация чл.262 КТ за заплащане на възнаграждение
за извънреден труд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7