№ 2086
гр. Варна, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100502368 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Въззивникът „АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ“ ООД , редовно уведомени,
представляват се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от първа инстанция. Явява
се и управителят на дружеството Кулдип Кумар Десор.
Въззиваемата страна Н. СТ. Д., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.
Н. Д., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемата страна В. Г. Н., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Въззиваемите страни Б. Т. П. и Н. С. П., редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. Д. Пр., редовно преупълномощен от адв. И.З., от днес и приет от
съда.
Въззиваемата страна Р. ЕРД. Б. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
К. К., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемата страна ЯНЧ. Н. Д., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна КР. Д. Т. , редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв.
Д., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемата страна А.В. Ат.- Т.А , редовно уведомена, не се явява. За нея се явява
адв. М. М., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Пр.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3443/30.09.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозираните от част от въззиваемите писмени отговори.
АДВ. К.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. К.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
АДВ. Д.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
АДВ. Пр.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
АДВ. Д.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор на въззивна жалба.
АДВ. М.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете писмени доказателства, от които е видно, че
през 2021г. със стопанисването на процесния имот се занимава единствено
представляваното от мен дружество, чрез своя управител. Единствено
„АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ“ ООД, чрез своя управител, се чувства
собственик и владелец на имота, той е заангажирано със стопанисването му и наема трети
лица за извършване на почистването, ограждането и другите необходими дейности по него.
През целия период в имота никога не е имало признаци да се посещава от други лица, освен
от управителите на дружеството. Идентична е ситуацията и през 2021г. между
постановяване на решението на първоинстанционния съд и настоящото съдебно заседание.
Тоест, към момента имотът продължава да се поддържа от доверителя ми. Доказателствата
са: оферта за извършване на дейност по почистване на терените, фактура и протокол.
АДВ. К.: На първо място, считам, че представените доказателства са неотносими към
спора, доколкото касаят факти, настъпили след завеждане на делото. На второ място,
относно представените писмени доказателства, в случай че ги приемете, оспорвам тяхната
достоверна дата. Това са частни документи, съставени от въззивника единствено за целите
2
на настоящия процес, като с тях той се опитва да внуши на съда, че е прекъснал владението
на ответниците. Тези документи нямат достоверна дата за въззиваемите, но най- вече
считам, че са неотносими към спора, доколкото периодът от 2021г. не е относим към делото.
АДВ М.: Като допълнение към становището на колегата К., считам, че е
преклудирана възможността да се представят нови доказателства, с оглед преклузията на
чл.266, ал.3 ГПК и считам, че всеки може да извършва разходи по друг имот, като представя
доказателства за тях, но същите не доказват, че въззивникът се е грижил за имота.
АДВ. Д.: Поддържам становището на двамата колеги. Моля да не се приемат тези
доказателства, поради това, че не касаят настоящия спор. Моля да не се приемат и поради
недопустимост, предвид разпоредбата, която цитира колегата адв. М.. Считам, че тези
документи са съставени за целите на настоящия процес и целят единствено и само да
обосноват твърдението, че е спряно владението на Р. ЕРД. Б., като периодът не касае този
период, в който се е позовал единт от въззиваемите за собственик, на основание давностно
владение.
АДВ. Д.: Представените днес доказателства са неотносими към настоящия спор,
касаят период за извършена работа по него, а именно 11.11.2021г., така че считам, че са
неотносими и не следва да бъдат приемани като доказателства.
АДВ. Пр.: Присъединявам се към становището на колегите.
АДВ. К.: Напълно съм наясно, че периодът е извън петгодишния период, за който
претендират колегите. Още в първа инстанция се доказа, че имотът е ограден от доверителя
ми. Представяйки доказателствата искам да докажа на съда, че поставената ограда през
2019г. всъщност е все още на мястото си. Никой от ответните страни не се чувства
достатъчно собственик или не владее имота през периода от края на 2019г. до 2021г.
Считам, че ако някой от тях действително претендираше, че има истински права, които да
реализира, за две години можеше да влезе в имота и да ги реализира. Имотът е непокътнат и
се поддържа единствено и само от „АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ“ ООД .
Собственици сме на имота и го владеем откакто сме го закупили до настоящия момент. Ако
приемете оспорванията на колегите, моля да ни бъде дадена възможност да ангажираме един
свидетел, чрез когото ще докажем достоверната дата. Управителят също е тук, ремонтът и
поддържането на мястото са извършени миналата седмица, в което лично съм се уверила.
Чрез показанията на свидетеля ще докажем достоверността на датата, оспорването на факта,
че документите са с недостоверна дата и че са изготвени за целите на процеса.
АДВ. Д.: Имотът е ограден от въззивника и на всички ни е ясно, че ако някой от нас
влезе в него, ще носи наказателна отговорност за самоуправни действия. Доказателствата са
неотносими.
АДВ. К.: От името на доверителя ми оспорвам факта, че имотът се поддържа от
въззивника. Действително, обаче след получаване на исковата молба доверителят ми вижда,
че има поставена ограда, но доколкото имаме висящ процес, присъединявам се към казаното
от колегата, не сме извършвали самоуправни действия, както те са извършили самоуправни
3
действия, поставяйки тази ограда непосредствено преди завеждане на делото, което се
установи. Затова и казах, че тези доказателства са неотносими към спора, защото нашето
възражение за придобивна давност касае съвсем друг период. Периодът от подаване на
исковата молба нататък е неотносим към предмета на делото и към нашето възражение.
Затова считам, че те на първо място са неотносими, на второ място, ако ги приемете считам,
че са съставени за целите на настоящия процес.
СЪДЪТ намира, че искането да бъдат приети представените днес от въззивницата
писмени доказателства следва да бъде оставено без уважение. Не е налице преклузия,
доколкото се твърди, че същите са нововъзкникнали предвид посочените дати на изготвяне,
но същите са неотносими към предмета на спора. Ирелевантно е дали въззивникът поддържа
имота и какви дейности извършва в него след завеждане на исковата молба, доколкото така
или иначе давност по време на съдебния процес не тече. Фактът, че към настоящия момент
фактическата власт се упражнява от въззивника, не се оспорва, доколкото никоя от страните
не е нарушила поставената от въззивника в хода на производството ограда. Представените
доказателства, като неотносими, не следва да бъдат приети по делото.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като доказателства
по делото на оферта за извършване на почистване на процесния имот, фактура, както и
протокол, че такива дейности са извършени.
ВРЪЩА същите на процесуалния представител на въззивника.
АДВ. К.: Представям списък с разноски.
АДВ. Пр.: Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност.
4
АДВ. К.: Не правя възражение на нито едно от претендираните възнаграждения.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
да отмените решението на първоинстанционния съд в обжалваните от нас части, като
неправилно и абсолютно несправедливо.
Безспорно е установено, че документално имотът принадлежи на доверителя ми.
„АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ“ ООД притежава десетина имота по
българското крайбрежие, всичките те се намират в урбанизирани територии и представляват
празни парцели. Управителите посещават регулярно страната ни и съответно парцелите си,
като правят снимки на имотите, организират почистването им и след това се прибират в
страната си. В самите парцели няма дървета, няма овошки, няма някаква растителност, която
да изисква определен тип обработка. Това, че трети лица са си правили барбекю там или са
се разхождали, или са късали някакви храсти през няколко месеца, в никакъв случай не
може да се нарече владение и то по никакъв начин не е манифестирано на някой от
управителите на дружеството.
Считам, че фактическият състав не е изпълнен в настоящия случай. Ако управителят
не беше решил в края на 2019г. да си извади скица на имота, той нямаше и да не знае за
претенциите, които трети лица имат спрямо него. Всъщност той няма такова задължение
регулярно да си изкарва актуални скици, схеми, данъчни оценки за имотите. Той
продължава да си плаща данъците регулярно, като заплаща данъци за целия имот 1173,
какъвто е идентификатора преди разделянето на два парцела. Оградата не е построена при
започване на процеса или след депозиране на исковата молба. Оградата е там от края на
2019г. Това сочат писмените доказателства, които сме представили пред първа инстанция,
както и свидетелски показания. Както веце казах, единствено доверителят ми се чувства
собственик и владелец, затова си е позволил да вдигне тази ограда и единствено той смятам,
че може да има реални претенции спрямо имота. Аз самата съм посещава десетина пъти от
2018г. досега процесния имот да правя снимки и да водя хора, които желаят да го купят.
5
Това, обаче смятам, че не означава, че го владея и че мога в един момент да претендирам за
собствеността му.
Моля да постановите едно справедливо решение, като съобразите, че управителят е
чужденец, че парцелът е празен, че е купен с цел инвестиция и че в него няма и най- малък
маркер, белег, че е притежаван от трети лица.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Пр.: Доверителите ми считат, че първоинстанционното решение е правилно,
законосъобразно и изводите в него кореспондират изцяло със събраните по делото
доказателства и фактическата обстановка и в този смисъл желаят то да бъде потвърдено в
цялост.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски за настоящата
инстанция.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
решението на първоинстанционния съд. Подробни съображения съм изложил в отговора на
исковата молба.
Не чух някакви съществени възражения или нещо съществено по отношение на това,
че ищцовата страна е осъществявала владение върху процесния имот, за да го претендира
като свой. Точно обратното, събраха се достатъчно гласни и писмени доказателства от
доверителя ми, от които се установява, че същият е владял имота добросъвестно, със
съзнанието, че е собственик на същия, за процес по- дълъг от пет години. В исковата молба
никъде не се твърди, че ищецът е поставил оградата си през ноември 2019г., въпреки, че и
ноември 2019г. също е извън 5- годишния срок, приет по отношение на доверителя ми за
осъществявано владение. В отговора на исковата молба бяхме посочили, че констатацията за
поставена ограда от нас е била налице в началото на февруари месец 2020г., което не се
оспори от ищцовата страна и не бяха ангажирани допълнително доказателства в тази насока
и че оградата е поставена ноември 2019г.
Освен данните за поддръжка на имота от страна на доверителя ми са предоставени
доказателства, а именно- нотариално заверена декларация, обяви за продажба на същия,
наличието на имот, който е въведен в експлоатация и се обитава от доверителката ми, в
същата местност, в близост до този имот, така че това все са доводи, индиция за
осъществяване на непрекъснато и добросъвестно владение от страна на доверителя ми.
Моля да ни присъдите разноските.
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата, да оставите в
сила решението на първоинстанционния съд и присъдите на доверителя ми сторените
разноски и за настоящата инстанция.
По делото е безспорно установено непрекъснато и необезпокоявано фактическо
владение от Р.Б., в продължение на повече от пет години, считано от момента на
6
придобиване на имота на годно правно основание с нотариален акт, в предвидената от
закона форма. По делото безспорно установихме продължилото фактическо владение. На
първо място, Рафет е заплащал регулярно данъците за имота. Установи се от свидетелските
показания, че в процесния период се е грижел за почистването на имота. Има доказателства,
писмени за трасирането на имота, с оглед инвестиционни намерения, нанесъл е имотът и в
кадастъра.
Обратното, липсата на фактическо владение и пълно дезинтересиране от имота от
страна на ищеца, въззивник в настоящото производство, се установява от факта, че в
продължение на години същият дори не е заплащал данъците за имота, въпреки че друго се
твърди в исковата молба. По делото е представено като доказателство изпълнителното дело,
образувано по акт на община Варна за неплатени публични задължения. В продължение на
много години въззивникът дори не е заплащал данъците за имота. От показанията на
свидетелите му не може да се установи факт на упражняване на фактическа власт върху
имота. Неговият счетоводител, който беше свидетел в процеса, би трябвало да е наясно за
дължимите данъци от дружеството за имота, бегло си спомняше, че е получил съобщение от
ЧСИ за неплатените данъци, а по отношение на стопанисването на имота от страна на
въззивника не може да каже абсолютно нищо в тази насока. Другият свидетел, негов
приятел, показанията му следва да се кредитират и с евентуална негова пристрастност,
установи единствено, че или в края на 2019г., или в началото на 2020г. е поставил ограда, но
поставянето на тази ограда е станало след изтичане на 5- годишната кратка придобивна
давност за добросъвестния владелец Р.Б.. Дори и този факт на поставяне на оградата като
период от време не бе установен от въззивниците в първоинстанционното производство. За
нас това става известно след получаване на исковата молба и да, оттогава нататък не сме
извършвали действия, както и колегата Д. каза, по отношение на премахване на оградата
или други фактически действия, защото това вече биха били самоуправни действия.
Изчакваме решението на съда.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите разноските.
АДВ. Д.: От името на доверителя ми К.Т. моля да постановите решение, с което да
отхвърлите въззивната жалба на въззивника, като неоснователна и недоказана, в резултат на
което да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно,
законосъобразно, мотивирано, съобразено с фактите, обстоятелствата и доказателствата,
събрани в хода на производството пред ВРС. Считам, че достатъчно съображения съм
изложил в отговора на въззивната жалба.
Във връзка с неоснователността на въззивната жалба, първо, не се доказаха
твърденията на въззивното дружество за редовно посещение на имота през годините,
предвид обстоятелството, че се доказа, че управителят, гражданин на Великобритания, е
идвал само веднъж на територията на РБългария, в противоречие с това, което се твърди в
исковата молба пред първоинстанционния съд.
7
Факт е, че всеки собственик не е длъжен да си вади скици всяка година, но е факт и
че след като има счетоводство и наети адвокати, те не може да не знаят най- малкото, че
имотът му е разделен на две, със заповед.
От друга страна, наред с всичко друго, се установи, че дружеството, чийто управител
е г-н Кулдип Кумар Десор, не си е заплащало данъците за периода от придобиването от
страна на доверителя ми на имота до прехвърлянето му и впоследствие.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба и ни присъдите разноските по
делото така, както са заявени в днешното с.з., съобразно представения списък с разноски.
АДВ. М.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно
и законосъобразно, като оставите без уважение въззивната жалба. Приобретателите на К.Т. и
Ат. Т.а са придобили имота на годно правно основание по смисъла на Закона за
собствеността, а имено- чрез нотариален акт. Приобретателят Р.Е. е облагородявал имота,
грижил се е за него, стопанисвал го е, заплащал е данъци, трасирал го е, тоест е
манифестирал волята си да свои имота по един начин, който не търпи възражения. В този
смисъл придобивната давност по отношение на него е изтекла още през 2017г. В този
смисъл моля да съобразите и с цитираното Решение № 118/11.01.2021г. по гр.д.№ 665/20г.
на ВКС, ІІ ГО, а именно- чрез позоваването на придобивна давност на елемент от
фактическия състав.
Моля да ни присъдите разноските, при положение, че отхвърлите жалбата и
потвърдите решението.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8