№ 75
гр. Шумен, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201726 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0869-000307/16.02.2021 год. на
Началник сектор „ПП“ към ОД МВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 174
ал.3 пр.1 и чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП на АТ. М. Н. ЕГН ********** от гр. Шумен ул.
„Македония“ № 29 вх.2, ет.2, ап.16 са наложени административни наказания “глоба” в
размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
/двадесет и четири/ месеца за първото нарушение и „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца за
второто нарушение. Жалбоподателят оспорва АУАН и НП като изтъква доводи са
съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява,
за него се явява редовно упълномощен представител, който поддържа депозираната жалба.
Моли за присъждане на направените по делото разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна в съдебно заседание, редовно
призован се явява, като оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Моли за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
1
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На
04.02.2021 г. свидетелите ИЛ. Г. ИВ. и СТ. К. Г. получили разпореждане от началника на
сектор „Пътна полиция“ да преследват и спрат лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №
Н 74 90 ВТ, който се движел по път II-73 посока с. Дибич. Същите предприели преследване
с включени звукова и светлинна сигнализация. Около 13.45 часа те застигнали процесния
автомобил на км. 2+240 и го спрели за извършване на проверка. Докладвали на началника на
сектор ПП, че разпореждането е изпълнено и помолили същият да изпрати полицейски екип
от сектора, който да реализира проверката. При спрения автомобил пристигнали
свидетелите Н. Т. Н. и Г.Ю. И.. Същите започнали проверка на документите на водача на
лекия автомобил, като установили, че той е собственост на Р.Р. с ЕГН *********. По време
на проверка проверяващите доловили мирис на алкохол в дъха на проверявания. Било му
предложено да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство “Дрегер 7510”
с фабр. № АRВВ 0004. Жалбоподателя отказал да изпълни тази молба на проверяващите
полицаи. След така получения отказ от страна на проверявания, проверяващите му издали
талон за медицински изследвания № 0041934, който жалбоподателя получил. Видно от
съдържанието на талона, същият не е дал кръв за изследване. На жалбоподателя било
предложено да бъде изпробван и за употреба на наркотични вещества и техните аналози с
дръг тест 5000 с фабричен номер ARNA 0022. Същият отказал да изпълни и тази молба на
проверяващите. След така получения отказ от страна на проверявания, проверяващите му
издали талон за медицински изследвания № 0041935, който жалбоподателя получил. Видно
от съдържанието на талона, той не е дал кръв за изследване.
За така установените нарушения му бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение сер. GA № 327377 от 04.02.202г., като актосъставителят счел,
че с деянието си жалбоподателят е нарушил чл. 174 ал.1 пр.1 от ЗДвП и чл.174 ал.3 пр.2 от
ЗДвП. Нарушителя получил акта си, като му станало ясно за какво е актуван. Не се е
възползвал и от законното си право да депозира писмени възражения в законоустановения
3-дневен срок. Въз основа на така съставения акт е издадено НП № 21-0869-
000307/16.02.2021 год. на Началник сектор „ПП“ към ОД МВР - Шумен, с което на
основание чл.53 от ЗАНН, чл. 174 ал.3 пр.1 и чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП на АТ. М. Н. ЕГН
********** от гр. Шумен ул. „Македония“ № 29 вх.2, ет.2, ап.16 са наложени
административни наказания “глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца за първото нарушение и „глоба“
в размер на 2 000 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
/двадесет и четири/ месеца за второто нарушение
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава и от останалите събрани по
делото доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели
– Н.Н. – актосъставител, ГЮН. ИСМ., И.И. и С.Г. – свидетели по констатиране на
нарушението и съставянето на акта.
При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства
чрез разпита на свидетелите Н., И., И. и Г. съдът намира, че същите следва да бъдат
2
кредитирани изцяло, доколкото от тяхна страна правилно е изяснена и установена
фактическата обстановка за случилото се, а и техните показания са източник на пряка
доказателствена информация за случилото се събитие, като тези показания напълно
покриват установена и възпроизведена в АУАН обстановка. Освен това показанията им са
еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия
събран по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е
извършил визираните в акта нарушения по следните правни съображения: Установи се по
безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираните в наказателното постановление
нарушения, тъй като същият е управлявал лек автомобил “Фолксваген Голф”, движил се е
по път от републиканската пътна мрежа и е бил спрян за проверка от контролен орган. При
поискване от страна на органите на КАТ да му извършат проверка за употреба на алкохол и
наркотични вещества с технически средства, той отказва такава. В настоящия случай се
касае за извършени две отделни нарушения и независимо, че в редакцията на нормата на чл.
174 ал.3 от ЗДвП е използван съюзът „и/или“, се касае за две различни деяния и за всяко от
тях, съгласно чл. 18 от ЗАНН, се носи отделна отговорност. Жалбоподателя е отказал две
проверки – за наличие на наркотични вещества и за алкохол, поради което законосъобразно
са му наложени и две наказания.
Съгласно административно-наказателната разпоредба на чл. 174 ал.3 от ЗДвП
действаща към датата на извършване на нарушенията са и наложените глоби и лишаването
от право да се управлява МПС. Административно наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушенията, които са били осъществени, както от обективна, така и от
субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна
разпоредба на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53
ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността
на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на
съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да
опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При индивидуализацията на
наказанието административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършените
нарушения и тяхната обществена опасност и е определил размера на наказанията в
съответния размер съобразно изискванията на Закона за движение по пътищата, в
съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г., а именно в определения
константен размер.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,
бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
3
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на
МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата
на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия
орган - ОД на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 100 /сто/ лв, тъй като делото
не е с фактическа или правна сложност. Сумата следва да се присъди в тежест на
жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0869-000307/16.02.2021 год. на
Началник сектор „ПП“ към ОД МВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 174
ал.3 пр.1 и чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП на АТ. М. Н. ЕГН ********** от гр. Шумен ул.
„Македония“ № 29 вх.2, ет.2, ап.16 са наложени административни наказания “глоба” в
размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
/двадесет и четири/ месеца за първото нарушение и „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца за
второто нарушение
ОСЪЖДА АТ. М. Н. ЕГН **********, да заплати по сметка на ОД на МВР –
гр. Шумен сумата в размер на 100/сто/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Решението подлежи обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4