РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1162
гр. Перник, 13.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. С.ОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. С.ОВА Въззивно гражданско дело №
20241700500504 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
С Решение № 507/10.06.2024 г. по гр. д. № 92/2023 г. по описа на Районен съд – Перник е
признато за установено по отношение на М. М. А., че В. М. И. е собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, с предназначени: жилище, апартамент,
състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с брой нива на обкта 1, който
самостоятелен обект се намира на първи етаж в сграда с идентификатор ****, с
предназначение жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот, с
идентификатор ****, находящ се в землището на гр. Перник, общ. Перник, обл. Перник по
КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК и М. М. А. е осъдена да предаде на В. М. И. владението същия недвижим имот.
Със същото решение е отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит на основание давностно владение ****. на нотариус № 523, с район на действие
ПРС и са разпределени разноските между страните.
Недоволна от решението е останала ответницата – М. М. А. и го е обжалвала изцяло чрез
пълномощника си адв. А. С. с въззивна жалба. Наведени са оплаквания за неговата
неправилност, поради необосноваността му. Поддържа се, че направените от районния съд
фактически и правни изводи не съответстват на събрания доказателствен материал.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло
предявените искове.
Въззивната жалба е връчена на насрещната страна. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е
постъпил писмен отговор.
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка
1
за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен
интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е
процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на
нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззивната жалба, съдът счита,
че не са налице основания за служебно събиране на доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните доклад по делото, обективиран в мотивната част на
разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от 10.30
ч., за когато да се призоват страните - въззивната жалбоподателката на посочения от нея
съдебен адрес, а ответника - чрез пълномощника и адв. Д., с препис от настоящото
разпореждане.
УКАЗВА на въззивния жалбподател в едноседмичен срок от съобщаването да представи
доказателства за представителна власт пред въззивния съд на адв. А. С., която е подписала
жалбата.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2