Р Е Ш Е Н И Е № 76
гр.
Пещера, 27.01.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,четвърти граждански
състав в открито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА
При секретаря Евгения Млячкова като разгледа
докладваното от районния съдия Павлова гр.д.№ 366 по описа за 2019 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от П.Б.С. ЕГН **********,***, против „АГЕНЦИЯ ДАГА ПОЛИС“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, район Овча купел, ул.“Коломан“№1,
представлявано от Н. И. П., в качеството му на Управител.
В исковата молба ищецът П.Б.С., излага,
че е работел при ответника на длъжност охранител
на обект на територията на град Батак, от 01.12.2014г. когато бил назначен с
Трудов договор № 113/01.12.2014г. пир договорено месечно възнаграждение в
размер на определената минимална работна заплата за страната/МРЗ/ и платен
годишен отпуск 20 работни дни. Твърди,
че на 01.06.2018г. трудовия му договор
бил прекратен по взаимно съгласие на основание чл. 325 ал.1 т.1 от КТ Твърди,
че работодателят бил винаги в забава при изплащане на трудовото
възнаграждение от по няколкомесеца, като
към уволнението му имало неплатени 3
заплати- за месеците март, април и май на 2018 година в размер на 510 лева за
всеки месец / МРЗ/. Твърди също и че при уволнението работодателя не му платил
на основание чл. 224 от КТ обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в
размер на 204 лева за 8 дни от 2018 година.
Ето защо иска от съда да ги призове с
ответника и да постанови решение, с което да осъди ответника да му плати сумата
от 1530 лева, неплатено трудово възнаграждение за месеците – март, април и май
на 2018 година и обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск в размер на 204 лева неизползван платен годишен отпуск за
2018 година в размер на 8 дни, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
предявяване на иска -14.03.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски.Ангажира доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника „АГЕНЦИЯ ДАГА ПОЛИС“ ООД, ЕИК ********* представлявано от управителя
Н. Павлов, в което изразява становище, че исковете са неоснователни. Твърди, че трудовото
възнаграждение на ищеца за м. март , април и май на 2018 година са изплатени,
както и със заплатата от м. май на 2018 година е заплатено и обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск.
Твърди, че претендираното нетно трудово възнаграждение е неоснователно,
защото МРЗ е облагаема с данъци и осигуровки. Твърди че горното е установено и
от Дирекция Инспекция по труда – гр. Пазарджик
Ангажират доказателства.
В първото по делото заседание не се явява ищеца нито упълномощения от него
представител- адв. Н.П., но е депозирана писмена молба, с която се поддържат
исковете, като се правят и доказателствени искания.
В първото по делото заседание ответникът
не се явява, не се явява и негов процесуален представител.
В хода на производството, ищецът прави
частичен отказ от иска си, като претендира единствено и само трудово
възнаграждение за м. март на 2018 г. в размер на 413,74 лева, ведно със законната
лихва. Производството
по делото по отношение на предявените искове
с правно основание по чл.242 от КТ във връзка с чл.128 ал.1 т.2 от КТ за
неплатено трудово възнаграждение за месеците април и май на 2018 г. в размер на
510,00 лева за всеки месец или общо
1020,00 лева, както и по отношение на претенцията с правно основание по
чл.224, ал.1 от КТ за изплащане на обезщетение за неизползва платен годишен
отпуск за 8 дни от 2018г. в размер на 204,00 лева е прекратено.
Предвид на направения частичен отказ от
иска, по делото се анализират следните писмени доказателства :
По делото е приет Трудов договор
№113/01.12.2014г., от който е видно, че на 01.12.2014г. между ищеца П.Б.С. и
„Агенция Дага полис“ООД е сключен трудов договор, като ищецът е заел да
изпълнява длъжността „охранител“, при пълно работно време, при минимална
работна заплата за страната, със срок на изпитване 6 месеца. На същия ден работникът е постъпил на работа.
Със Заповед № 23/01.06.2018г. на
основание чл. 325 ал.1 т.1 от КТ трудовия договор на ищеца е прекратен считано
от 01.06.2018г. по взаимно съгласие. Заповедта не е обжалвана и е влязла в
сила.
Приет е по делото фиш за начислена за
заплащане заплата за м.март на 2018г. на
П.С. за сума в размер на 510 лв./ брутно трудово възнаграждение/ и 413,74 лева
нетно трудово възнаграждение. Приет е по делото и разходен касов ордер от
04.06.2018г. за изплатено на ищеца
трудово възнаграждение в размер на 413,74 лева.
За изясняване на спора от фактическа
страна се изслуша съдебно икономическа експертиза, приета и неоспорена в
о.с.з., която даде заключение, че работната заплата на ищеца за м. март на
2018г. е изплатена с разходен касов ордер.
За изясняване на спора от фактическа
страна се изслуша и съдебно почеркова експертиза, която не беше оспорена от страните и приета в
о.с.з., и която даде заключение , че
подписът положен в РКО без номер от дата 04.06.2018г. за получил сумата за м.
март на 2018 г. в размер на 413,74 лв., не е положен от П.Б.С..
Съдът
е сезиран с иск с правно основание чл. 242
във вр. чл.128 ал.1 т.2 от КТ, предвид
направения частичен отказ от иска.
От анализа на посочените по –горе
писмени доказателства, се установява, че претендираното трудово възнаграждение за м. март на 2018 година,
не е изплатено на ищеца, тъй като : Съгласно императивното правило на чл. 270,
ал.3 от КТ трудовото възнаграждение се изплаща лично на работника или служителя
по ведомост или срещу разписка или по писмено искане на работника или служителя
- на негови близки. По писмено искане на работника или служителя трудовото му
възнаграждение се превежда на влог на посочената от него банка. Изплащането на
дължимото трудово възнаграждение може да се удостовери с подписа на работника
или посочено от него лице във ведомост, в разписка, както и в документ за
банков превод по влог на работника. Нормата на чл. 270, ал.3 от КТ е
императивна, поради което следва да се приеме, че писмената форма на документа,
удостоверяващ изплащането на трудовото възнаграждение на работника или
служителя е форма за доказване. От представените по делото доказателства
безспорно се установява, че сумата е следвало да бъде изплатена с РКО, в който
обаче не е положен подписа на ищеца. Недопустими са свидетелските показания на
основание чл. 164, ал.1, т.4 от ГПК за установяване погасяване на парични
задължения, установени с писмен акт, каквото е задължението на работодателя за
изплащане на уговорени възнаграждения на работниците и служителите по трудов
договор. Предвид на което Съдът намира претенцията за основателна, поради което
следва да бъде уважена.
Предвид изхода на делото на ищеца следва
да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Ответникът следва да бъде осъден и да
заплати сторените съдебно деловодни разноски в
размер на 427,00 лева по сметка на Районен съд Пещера и държавна такса в
размер на 50 лева.
Мотивиран от горното, Пещерския районен
съд,
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ
ДАГА ПОЛИС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
район Овча купел, ул.“Коломан“№1, представлявано от Н. И. П., в качеството му
на Управител, ДА
ЗАПЛАТИ на П.Б.С. ЕГН **********,***, дължимо, но неплатено трудово
възнаграждение за месец март 2018 г.,а
именно сумата от 413.74 (четиристотин
и тринадесет лева и седемдесет и четири стотинки)лева,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на
иска - 14.03.2019г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ДАГА
ПОЛИС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
район Овча купел, ул.“Коломан“№1, представлявано от Н. И. П., в качеството му
на Управител, ДА ЗАПЛАТИ следващата се държавна такса в размер
50,00 лв.и разноски в размер на 427,00 лева по сметка на РС Пещера, както и 5.00 лева
при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист, както и да заплати на
ищеца сторените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 300.00
лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: