Решение по дело №569/2023 на Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

№ 433

Стара Загора, 05.12.2023 г.

 

    В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският административен съд – VIII състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

                                         

                                                   Председател: Златко Мазников 

                                                                

при секретаря Николина Николова, като разгледа докладваното от съдия Златко Мазников административно дело № 569 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). 

Образувано е по жалба на С.Д.С. ***, подадена чрез пълномощниик – адв. Д.С. ***, против заповед рег. № 1228з-37 от 07.08.2023 г., издадена от Началник сектор „Пътна полиция“ (ПП) при Областна дирекция (ОД) на МВР Стара Загора, с която на жалбоподателя – мл. автоконтрольор I ст. в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ (КПДГПА) на сектор ПП към отдел „Охранителна полиция“ (ОП) при ОД на МВР Стара Загора, е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от 3 (три) месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата и в представена от пълномощника на жалбоподателя писмена защита се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, в нарушение материалния закони и несъответстваща на целта на закона. Твърди се, че заповедта не отговаря на изискванията за съдържание по чл. 210 от ЗМВР и е поставена в нарушение на чл. 35 от АПК, задължаващ органа да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани, в случая – на жалбоподателя. Поддържа се, че последният е бил лишен от правото му да се запознае с административната преписка  и правота му вследствие на допуснати нарушения на чл. 206, ал. 1 и 2 от ЗМВР. Обоснова се неяснота на фактическото основание за издаване на заповедта и несъответствието му с посочените материално-правни разпоредби за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя. С оглед това е направено искане за отмяна на заповедта. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Началник сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото – гл. юрисконсулт М.А., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят С.Д.С. *** на длъжност мл. автоконтрольор I ст. в „Превенция и контрол на пътищата“ (ПКП) на група КПДГПА на сектор ПП към отдел ОП при ОД на МВР Стара Загора (кадрова справка на л. 33).

На 28.10.2022 г. съгласно утвърден от Началник сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора часови график рег. № 6122 от 27.10.2022 г. за работа на нарядите от група КПДГПА през денонощиието на 28.10.2022 г. (л. 38 – 40) със служебен автомобил рег. № *** са назначени в наряд жалбоподателя – старши на наряда, и колегата му И.Т.Х.– водач на моторното превозно средство (МПС), като им е разпоредено за времето от 01:30 часа до 03:30 часа на 29.10.2022 г. да осъществяват обход с патрулния автомобил (ПА) по АМ „Тракия“ от пътен възел за с. Свобода до пътен възел за с. Оризово и обратно – с включена светлинна сигнализация в движение, в дясна лента, с по-ниска скорост от 140 км/час. 

С докладна записка рег. № 1228р-4800 от 21.03.2023 г. (л. 37) ВПД Началник група КПДГПА уведомил Началник сектор ПП, че при преглед на заснетите и свалени на оптичен носител (CD-R) файлове от АИС-ВПК-3, както и на разпечатка от системата за локалиизация и визуализация на мобилни единици за планирани маршрути за движение на ПА, оборудвани с GPS устройства (л. 43 – 45), отнасящи се за  наряд от група КПДГПА, ползвал служебен автомобил рег. № *** на 28/29.10.2022 г., се установило, че за времето от 01:30 часа до 03:29 часа на 29.10.2022 г. ПА не е осъществявал обход по маршрута на наряда – не се е движел, а е бил в покой – паркиран в района на км. 180. С оглед на това е направено предложение срещу жалбоподателя да бъде образвано дисциплинарно производство за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, изразяващо се в неосъществяван контрол на пътното движение съгласно утвърдения часови график в нарушение на чл. 52, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.204 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение (Инструкция № 8121з-749 от 20.10.204 г.). 

Със заповед № 228з-23 от 28.03.2023 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора (л. 20 – 23) на основание чл. 205, ал. 1 от ЗМВР е разпоредена проверка за изясняване на постъпилите данни (докладна записка рег. № 1228р-4800 от 21.03.2023 г.) за извършено от жалбоподателя наршение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, като проверката била възложена на дисципланарно-резследващ орган (ДРО) в състав: председател – ст. инспектор Т.Г.Г.(ВПД Началник група ОДПКПД в сектор ПП към отдел ОП при ОД на МВР Стара Загора), и членове – инспектор Е.З.Х.(ПИ в група ОДПКПД, сектор ПП към отдел ОП при ОД на МВР Стара Загора) и Г.М.Г. (ПИ в група ОДПКПД, сектор ПП към отдел ОП при ОД на МВР Стара Загора), с указания жалбоподателят да бъде запознат със заповедта и да му се разяснят правата по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР, а за резултата от проверката ДРО да изготви писмена справка, която да се докладва в двумесечен срок от издаването на заповедта, т.е. до 28.05.2023 г.

Била изготвена покана от ДРО до жалбоподателя да се яви, за да се запознае със заповед № 228з-23 от 28.03.2023 г., с указания за правата му по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР – рег. № 1228р-6469 от 12.04.2023 г. (л. 30), но тъй като жалбоподателят бил в дългосрочни болнични и не бил намерен на постоянния му адрес съгласно съставен за целта от ДРО протокол рег. № 1228р-8105 от 16.05.2023 г. (л. 30), ДРО направил предложение до Началник сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора за удължаване на срока за извършване на проверката – рег. № 1228р-8487 от 22.05.2023 г. (л. 36).

Със заповед № 228з-30 от 26.05.2023 г. (л. 22) Началник сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора изменил заповедта си от 28.03.2023 г. с № 228з-23, като определил срок за приключването на проверката до 28.07.2023 г.

Била изготвена покана от ДРО до жалбоподателя да се яви, за да се запознае със заповед № 228з-30 от 26.05.2023 г., с указания за правата му по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР – рег. № 1228р-8857 от 29.05.2023 г. (л. 29). Тази покана, както и поканата с рег. № 1228р-6469 от 12.04.2023 г. били връчени на жалбоподателя на 29.05.2023 г., видно от отразеното в поканите, и на същата дата той се запознал със заповед № 228з-23 от 28.03.2023 г. и заповедта за изменението й – № 228з-30 от 26.05.2023 г., видно от отразеното в заповедите.

  Жалбоподателят не се възползвал от възможността съобразно указанията за правата му, дадени му с връчените му на 29.05.2023 г. покани, да поиска да бъде подпомаган в защитата си по дисциплинарното производство от посочен от него служител на МВР или от адвокат – чл. 205, ал. 3 от ЗМВР, да прави извлечения или копия от материалите по производството при условията на чл. 34 от АПК, да представи доказателства и да прави искания, бележки и възражения – чл. 205, ал. 4, т. 2 – 4 от ЗМВР.

  С писмо рег. № 1228р-9011 от 31.05.2023 г. на предсателя на ДРО (л. 34) била изискана и съответно постъпиила кадрова за жалбоподателя рег. № 349р-19088 от 01.06.2023 г. (л. 33), според която жалбоподателят е на работа в системата на МВР от 24.09.2004 г., като от тогава до датата на издаване на справката е награждаван 10 пъти и има наложено едно дисциплинарно наказане – „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, считано от 07.04.2023 г.

  С протокол № 1228р-10164 от 19.06.2023 г. на ДРО (л. 31) към докозателствения материал е приобщен DVD-R със записи на процесния наряд, направени от камерата, монтирана в ПА, и от залата за проведения за наряда инструктаж в сектор ПП, разпечатки от който са приложени на л. 49 – 50.

  Въз основа на събраните в хода на проверката доказателства ДРО изготвил обобщена справка рег. № 1228р-10219 от 20.06.2023 г. (л. 26 – 27). Прието е, че данните, изложени в докладна записка рег. № 1228р-4800 от 21.03.2023 г., се потвърждават от утвърдения часови график рег. № 6122 от 27.10.2022 г., записите от камерата на ПА и от залата за инструктаж, както и от разпечатката от системата за локалиизация и визуализация на мобилни единици за планирани маршрути за движение на ПА, оборудвани с GPS устройства, отнасящи се за наряд от група КПДГПА, ползвал служебен автомобил рег. № *** на 28/29.10.2022 г. С оглед на това е изведен извод, че в нарушение на чл. 52, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.204 г. за времето от 01:30 часа до 03:29 часа на 29.10.2022 г. жалбоподателят е допуснал неизпълнение на разпоредения от Началник сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора с часови график рег. № 6122 от 27.10.2022 г. обход с ПА на АМ „Тракия“ по указан маршрут. Направено е предложение на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, изразяващо се в лошо изпълнение на заповед по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.     

  Въз основа на отправена му покана с рег. № 1228р-1022 от 20.06.2023 г., връчена му на 19.07.2023 г. (л. 28), жалбоподателят се запознал с обобщената справка на ДРО, видно от отразеното в нея, и депозирал писмени възражения вх. № 12174 от 20.07.2023 г. (л. 25), в които, признавайки установените в хода на проверката факти за процесния наряд и изпълнението му, в т. ч. паркирането и престояването в покой на ПА по времето за обход по указан маршрут, сочи, това се е наложило, тъй като колегата му не се чувствал добре – казал му, че го притискат гърдите и му е високо кръвното. Тъй като знаел, че колегата му има сърдечни проблеми, жалбоподателят му предложил да го закара до ЦСМП, но колегата му го помолил да спрат на място и ако не му мине, тогава да го закара в ЦСПМ. По тази причина ПА бил отбит, но паркиран на изхода на паркинг на км. 180 от АМ „Тракия“, за да могат да наблюдават движението. С оглед на това жалбоподателят заявил, че не смята, че е извършил нарушение на служебната дисциплина, тъй като е изпълнявал задълженията си стриктно спрямо ситуацията и няма вина, каквато му се вменява. 

  От ДРО било изготвено становище рег. № 1228р-12548 от 27.07.2023 г. (л. 23 – 24), в което, след възпроизвеждане на фактическата обстановка и изводите в обобщената справка, е обсъдено подаденото от жалбоподателя писмено възражение, като е прието, че за здравословния проблем на другия служител от наряда не е било докладвано по надлежния ред, предвид което е препотвърдено изцяло предложението за налгане на дисциплинарно наказание, направено с обобщената справка.

  С обжалваната заповед рег. № 1228з-37 от 07.08.2023 г., издадена от Началник сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора (л. 14 – 18), на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от 3 (три) месеца, считано от датата на връчване на заповедта. От фактическа страна заповедта е обоснована с констатациите, отразени в обобщената справка на ДРО. Обсъдени са и съответно приети за неоснователни писмените възражения на жалбоподателя, тъй като не бил докладвал за създалата се ситуация на ОДЧ и не е имал разрешение по чл. 54, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.204 г. за напускане на разпоредения за обход маршрут. С оглед на това и след анализ на обстоятелствата по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, включително на данните от приложената кадрова справка за жалбоподателя, и след като е обосновал извод, че не са изтекли сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно-наказващият орган (ДНО) е приел, че се касае за маловажно по смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР нарушение на служебната дисциплина по смисъла чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, субсумиращо се в хипотезата на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР – лошо изпълнение на заповед, наказуемо поради това (поради своята маловажност) с дисциплинарното наказание, предвидено в чл. 197, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Като правно основание за упражненото от ДНО административно правомощие е посочена разпоредбата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР.

  Оспорената заповед е била съобщена (връчена) на жалбоподателя срещу подпис на 30.08.2023 г., видно от отбелязването в нея, а жалбата против заповедта е подадена на 08.09.2023 г. (л. 2 – 7).

  Освен цитираниите по-горе документи, с преписката бяха представени и приети като писмени доказателства ежедневна ведомост, ежедневна форма на отчет и информация за наряд (л. 46 – 48), а с допълнителна молба от от ответника беше представен и приет като веществено доказателство 1 бр. CD – Verbatim DVD-R (л. 59), при огледа на който в съдебно заседание се установи, че съдържа 6 файла със записи от камерата в ПА, с който жалбоподателят и колегата му са изпълнявали процесния наряд, както и че записите са изготвени в ранните часове на 29.10.2022 г. и на тях се вижда как автомобилът отбива вдясно от пътя, по който се движи, в 01:01 часа спира да се движи – паркира на изхода на  паркинг в близост до пътя, и потегля отново в 03:29 часа.

  Допуснати бяха и респективно разпитани като свидетели: Ж.П.Ж. – съставилият докладна записка рег. № 1228р-4800 от 21.03.2023 г., и колегата на  жалбоподателя, с когото последният е бил назначен в наряд на 28/29.10.2022 г. – И.Т.Х.. Първият от тях потвърждава изложеното от него в цитираната докладна записка, а вторият – изложеното от жалбоподателя в писменото му възражение срещу обобщената справка на ДРО.

  Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

  Оспорването е направено в законово установения 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР от легитимирано лице с правен интерес – адресат на акта, чиито права и интереси са неблагоприятно засегнати от него, против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, предвид което жалбата е процесуално допустима. 

  Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

  Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган – Началник сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора. С нея на жалбоподателя в качеството му на мл. автоконтрольор I ст. в група КПДГПА на сектор ПП към отдел ОП при ОД на МВР Стара Загора, е наложено дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗМВР – мъмрене. Според разпоредбата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, посочена в заповедта като основание за упражненото административно правомощие, наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 могат да се налагат от служители на висши ръководни и ръководни длъжности, а съгласно Приложение № 1 към Класификатора на длъжностите в МВР, утвърден със Заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з-140 от 24.01.2017 г., Началник на сектор е ръководна длъжност.

  Обжалваната заповед е постановена при съблюдаване на императивната норма на чл. 210 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание – издадена е в писмена форма и в нея са посочени извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са били нарушени, доказателствата, въз основа на които е установено, правното основание и наказанието, което се налага, срокът на наказанието, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

  При издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на приложимите административно-производствени правила. Дисциплинарното производство е било образувано, протекло и приключило в съответствие с  чл. 205 и сл. от ЗМВР, а доколкото за изясняване на относимите обстоятелства и факти ДНО е разпоредил извършването на проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР – и при спазване на правилата от Инструкция  на министъра на вътрешните работи № 8121з-877 от 06.07.2022 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, в сроковете по чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 196 от ЗМВР и чл. 205, ал. 6 от ЗМВР, като в хода на дисциплинарното производство на жалобоподателя са били осигурени процесуалните му права за участие в производството по чл. 205, ал. 3 – 4 и чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. В случая следва изрично да се отбележи, че жалбоподателят е получил от ДРО покани за запознаване със заповедта на ДНО за извършване на проверка и със заповедта за изменението й, в които покани са му били указани и правата, поради което неупражняването им, доколкото липсват данни да е бил възпрепятстван в тази насока (да му е отказвано да се запознае със събраните материали или събирането на доказателства, които е поискал да се съберат, и т. н.), е било по негова воля. Не е налице и твърдяното нарушение на  чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Действително обясненията на жалбоподателя, именувани „възражение“, са дадени по повод на връчена му обобщена справка, но видно от приложените по делото доказателства – л. 28, той е бил поканен в срок от 24 часа след запознаването с нея да даде допълнителни обяснения или възражения, както и да представи доказателства за твърденията си, като му е указано, че същите следва да са адресирани до ДНО – Началника на сектор ПП, както и че при отказ да даде обяснения или възражения в определения срок, това ще бъде считано за отказ по зависещи от него причини. Вярно е, че тази покана е била изготвена от ДРО, но това не съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като с нея изрично му е указано, че обясненията или възраженията следва да са адресирани до Началника на сектор ПП, който е ДНО, поради което съдът приема, че при постановяване на оспорената заповед не е нарушено императивното изискване на  чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Не е налице и твърдяното нарушение на чл. 35 от АПК – заповедта е издадена, след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и са обсъдени възраженията на жалбоподателя, включително и посоченото от него обстоятелство като причина за престояване на ПА на паркинг по време на разпоредения с наряда обход – здравословното състояние на колегата му. Вярно е, че за това обстоятелство не са били събрани доказателства в хода на дисциплинарното производство, но доколкото същото е обсъдено, а събраните в хода на съдебното производство доказателства – показанията на св. Иван Х., ако и да потвърждават изложеното от жалбоподателя във възраженията му по обобщената справка, не обуславят различни от изложените от ДНО изводи, съдът намира, че издаването на обжалваната заповед, без да са събрани сведения от св. И.Х.във връзка с твърденията на жалбоподателя в писмените му възражения, не съставлява съществено нарушение на чл. 35 от АПК.      

  Оспорената заповед е и материално законосъобразна. Изложените в нея фактически основания за издаването й съответстват на посочените от ДНО разпоредби за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя и кореспондират със събраните по делото доказателства. В случая се установи, а и между страните няма спор, че на 28.10.2022 г. съгласно утвърден от Началник сектор ПП часови график – рег. № 6122 от 27.10.2022 г., жалбоподателят и св. И.Х.са били назначени в наряд със служебен автомобил – рег. № ***, като им е разпоредено за времето от 01:30 часа до 03:30 часа на 29.10.2022 г. да осъществяват обход с ПА по АМ „Тракия“ от пътен възел за с. Свобода до пътен възел за с. Оризово и обратно, като се движат в дясната лента с включена светлинна сигнализация с по-ниска скорост от 140 км/час, както и че по времето за обход, поради влошено здравословно състояние на св. Х., в нарушение на чл. 52, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. („При обхождане на постовете и участъците нарядите изпълняват указанията за работа съгласно указаното време за обслужване на маршрутите за движение и контрол и местата за контрол с АТСС“) ПА е бил отбит и престоявал на изхода на паркинг с видимост към движението по магистралата, без за това да е докладвано на, съответно съгласувано със и разпоредено им от ОДЧ съгласно чл. 54, т. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. („Полицейските органи осъществяват дейност по контрол на пътното движение, като не напускат разпоредените им за обслужване участъци с постове и маршрути без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността на контрола на пътното движение и дежурните в ОДЦ/ОДЧ“). Така установените факти, противно на твърденията в жалбата, се субсумират в хипотезите на материално-правните норми, цитирани в обжалваната заповед като правно основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, който е бил началник на наряда, тъй като сочат на допуснато от него нарушение служебната дисциплина по смисъла на чл. 104, ал. 2, т. 1 от ЗМВР в хипотезата на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР – лошо изпълнение на заповед, каквато по характер представлява утвърдения от ДНО часови график, въз основа на който е бил изпълняван процесният наряд. С този часови график е било разпоредено на жалбоподателя и колегата му да извършват обход с ПА по конкретен маршрут в определен часови диапазон, поради което неизвършването на обход по маршрута в указаното време – престояването на ПА паркинг през цялото или през част от времето за обход, представлява лошо изпълнение на заповедта – утвърдения часови график, макар на мястото им на престой жалбоподателят и колегата му да са имали видимост към автомагистралата, тъй като тази им видимост е била твърде ограничена – само към малка част от целия маршрут, който е следвало да обхождат през това време. Цитираните в обжалваната заповед нарушения на Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. са изцяло във връзка с обосновката на ДНО на въпросното лошо изпълнение – като предприето самоволно и не по установения ред, поради което не може да бъде споделен довода на жалбоподателя, че не ставало ясно за какво точно негово поведение е била ангажирана дисциплинарната му отговорност. С оглед на това, отчитайки от една страна причината за лошо изпълнение на разпоредения наряд – здравословното състояние на св. Х., и липсата на данни за неотработени от наряда сигнали –  т.е. липсата  на настъпили от лошото изпълнение вредни последици, а от друга страна данните от кадровата справка на служителя – 10 награди и 1 дисциплинарно наказание, ДНО правилно е приел, че са касае за маловажно нарушение по смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, в съответствие с което съобразно предписанието на чл. 198, ал. 1 от ЗМВР е наложил на жалбоподателя дисциплинарното наказание  по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗМВР – мъмрене.

  Неоснователно е оплакването за допуснато нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. При определяне размера на наказанието административният орган действа при оперативна самостоятелност, която не подлежи на преценка за законосъобразност. Независимо от това следва да се отбележи, че в обжалваната заповед ответникът е посочил съобразяването си с конкретните обстоятелства, при които е извършено деянието, както и с цялостното поведение на служителя.             

  При издаване на оспорената заповед не установи противоречие с целта на закона. За да осигури постигане на целите на ЗМВР – осъществяване на дейността на органите на МВР по противодействие на престъпността и опазване на обществения ред, чл. 194 от ЗМВР предвижда дисциплинарна отговорност за всеки държавен служител, нарушил служебната дисциплина в МВР. При съобразяване с тази цел ответникът е издал обжалваната заповед след надлежно установяване на извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение.

  С оглед на гореизложеното съдът намира, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна – издадена е от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

  При този изход на делото и предвид своевременно заявеното искане от ответника, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР Стара Загора (като юридическо лице, в структурата на което е включен сектор „Пътна полиция“ Стара Загора) юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, който според съда се явява адекватен на фактическата и правна сложност на делото и осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство.

  Водим от горните мотиви, Старозагорският административен съд на основание чл. 172, ал. 2 от АПК 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

  ОТХВЪРЛЯ жалбата  на С.Д.С., ЕГН **********,***, против заповед рег. № 1228з-37 от 07.08.2023 г., издадена от Началник сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР Стара Загора, с която му е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от 3 (три) месеца, считано от датата на връчване на заповедта, като неоснователна.

 

ОСЪЖДА С.Д.С., ЕГН **********,***, да заплати на Областна дирекция на МВР Стара Загора сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

  Съгласно чл. 211 от ЗМВР решението не подлежи на касационно обжалване.

 

                                       СЪДИЯ: