№ 228
гр. Пловдив, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело
№ 20235001000679 по описа за 2023 година
С решение № 46/18.05.23 г., постановено по т.д. № 93/22 г. на ОС
Хасково, е ОТХВЪРЛЕНО като неоснователно искането на „Газ Трейдинг
2002“ ЕООД ЕИК ********* за откриване производство по несъстоятелност
по отношение на „Райков Сервиз" ООД ЕИК ********* поради състояние на
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост.
„Газ Трейдинг 2002“ ЕООД е осъдено да заплати на „Райков
Сервиз" ООД 8 894 лв. - разноски по делото.
Въззивна жалба против горното решение е подадена от „Газ
Трейдинг 2002“ ЕООД с оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост
и постановяване при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се
решението да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което по
„Райков Сервиз" ООД се открие производство по несъстоятелност поради
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост с всички произтичащи
от това законови последици.
Въззиваемата страна „Райков Сервиз" ООД оспорва изцяло
1
жалбата като неоснователна. Моли решението да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните
доказателства по делото, във връзка с изложените оплаквания и възражения
на страните, приема за установено следното:
Съдът е бил сезиран с молба по чл. 625 от ТЗ, подадена от „Газ
Трейдинг 2002" ЕООД, в която са изложени твърдения за наличие на трайни
търговски отношения между страните, в рамките на които „Газ Трейдинг
2002" ЕООД доставяло на „Райков Сервиз" ООД компресиран природен газ на
обект к.к. Пампорово в периода от март - октомври 2019 г. Тъй като през
2021 г. се установили съществени различия между доставените количества
природен газ, от една страна, и фактурираните, съответно заплатените от
„Райков Сервиз" ООД, били издадени изброените десет броя фактури за
установените разликина обща стойност 292 811,76 лв., а именно:
ф. № **********/31.10.2021 г. -173 027,14 лв.
ф..№ **********/01.11.2021 г.- 55 616,93 лв;
ф. № **********/01.11.2021 г. - 29 451,73 лв.;
ф. № **********/01.11.2021 г. - 4 297,75 лв.;
ф. № **********/01.11.2021г. - 4 751,86 лв.;
ф. № **********/01.11.2021 г. - 4 928,93 лв.;
ф. № **********/01.11.2021 г. - 5 245,40 лв.;
ф. № **********/01.11.2021 г. - 5 417,71 лв.;
ф. № **********/01.11.2021 г. - 4 651,93 лв.;
ф. № **********/01,11.2021 г. - 5 422,38 лв.
На 14.12.2021 г. „Газ Трейдинг 2002" ЕООД изпратило покана
изх. № 154/14.12.2021 г. до „Райков Сервиз" ООД, с която уведомило
последното за установените разлики, като към поканата са приложени
посочените фактури.
2
На 30.12.2021 г. с уведомление изх. № 173/30.12.21 г. до „Райков
Сервиз" ООД „Газ Трейдинг 2002" ЕООД било извършило прихващане на
свое задължение към ответника по фактури (по сметка 401-доставчик партида
„Райков Сервиз" ООД) в размер на 32 076,35 лв., със задължението по фактура
№ **********/31.10.2021 г., до размер на по-малкото. След извършеното
прихващане задължението на „Райков Сервиз" ООД било в размер на 260
735,41 лв., като до момента същото не било платено.
От страна на „Райков Сервиз“ ООД е оспорена активната
материалноправна легитимация на молителя като кредитор по търговска
сделка. Оспорено е наличието на сключен договор за доставка на природен
газ, наличието на доставки за посочения период, в който „Газ Трейдинг 2002"
ЕООД не било регистрирано по чл. 57а ал. 1 т. 2 ЗАДС в Агенция митници
/молителят имал такава регистрация за посочени обекти в по-късни периоди/;
липсвал сключен писмен договор за доставка на природен газ от „Газ
Трейдинг - 2002’’ ЕООД на „Райков сервиз" ООД, задължителен съгласно чл.
173 от Закона за енергетиката и Правилата за търговия с природен газ, приети
от КЕВР; „Газ трейдинг 2002“ ЕООД не бил подавало и/или не е включвало
посочените във фактурите „доставки" на Райков сервиз ООД, в акцизната
декларация по чл. 87 ал. 1 от ЗАДС в 14 дневен срок от изтичане на данъчния
период, за който се отнася; посочените във фактурите количества не били
включени в ежемесечни Справки за продаден природен газ по клиенти
(съгласно данни от разходомери) за съответните периоди на доставките;
процесните фактури били издадени в нарушение на Закона за счетоводството
и Закона за акцизите и данъчните складове, тъй като са съставени 2 години и
половина след твърдепите и посочени в тях доставки, и не са включени в
Годишния финансов отчет на „Газ Трейдинг- 2002" ЕООД за 2019 г.;
фактурите, на които се е позовал молителят, не били приети от „Райков
Сервиз“ ООД, тъй като доставките посочени в тях не били извършвани, за
което дружеството изрично уведомило „Газ Трейдинг- 2002" ЕООД с изпратен
имейл на 14.12.2021 г. Оспорено е заявеното прихващане, тъй като
посоченото уведомление изх. № 173/30.12.2021 г. не било получавано от
„Райков сервиз" ООД, и във връзка с несъществуване на вземанията по
процесните фактури; сумата от 32 076.35 лева била дължима от „Газ
3
Трейдинг -2002" ЕООД на „Райков сервиз“ ООД след извършено тристранно
прихващане на вземания и задължения с Протокол от 10.07.2019 г., като с тази
сума, „Райков сервиз" ООД се бил легитимирал като присъединен кредитор в
производство за обявяване несъстоятелност на „Газ Трейдинг -2002" ЕООД
по т.д. № 200/2020 г. на Окръжен съд Благоевград.
Първоинстанционният съд е приел, че молителят не е доказал
наличие на изискуемо парично вземане, породено от търговска сделка за
доставка на компресиран природен газ, поради което е приел, че същият няма
материално правна легитимация по смисъла на чл. 608, ал.1 ,т.1 от ТЗ, при
което първата от кумулативно изискуемите се предпоставки за уважаване на
молба по чл. 625 от ГПК. Приел е, че от събраните по делото доказателства
въобще не се установява наличието на търговска сделка за доставка на
компресиран природен газ за посочения период, сключена между молителя
като доставчик и „Райков сервиз“ ООД като купувач, в рамките на трайни
търговски отношения между страните, не се установява извършване на
доставки през периода март - октомври 2019 г., по отношение на които през
2021 г. да са установени сочените съществени различия между доставени и
фактурирани количества.
Констатирано е, че представените фактури са подписани само от
доставчика „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД, същите не са отразени в
счетоводството на получателя, няма доказателства по същите да е усвоен ДДС
или да са включени в съответните дневници – обстоятелства, установени с
приетите основно и допълнително заключения на ССчЕ. В тази връзка са
изложени законосъобразни мотиви, че при липса на осчетоводяване на
фактурите от страна на „Райков сервиз“ ООД, които са и неподписани от
същото дружество, представените към молбата фактури сами по себе си не
установяват нито сключване на договор за търговска продажба, нито
получаване на стоката.
Констатирано е, че по делото няма никакви други доказателства
относно сключването на твърдения от ищеца договор, по който да са
възникнали сочените задължения на „Райков сервиз“ ООД. Според
заключенията на ССчЕ, в които са анализирани данните по доказателствата по
делото, както и товарителници и други предоставени на вещото лице
4
счетоводни документи, както и публикувани ГФО, към момента на
твърдените доставки за месеците март, април, май, юни, август, септември,
октомври 2019 г. в счетоводството на ищеца няма никакви отразявания
относно такива доставки. Ако такива са били осъществени, е следвало да
намерят отражение в счетоводството на „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД към
момента на осъществяване на всяка отделна твърдяна доставка.
Същевременно по проверените товарителници относно доставен газ за
релевантния период е констатирано, че като изпращач на стоката е вписано
дружеството „Си ен Джи Марица“ ООД Петрич, като няма данни за
получател „Райков сервиз“ ООД; няма съответствие между количествата
природен газ по фактури и количеството метан по товарителници, няма
съответствие между представените по делото фактури и протоколи за
отчитане брояча на зареждане на компресиран газ; не са представени акцизни
документи по процесните фактури, за 2019 г. в счетоводството на„Газ
Трейдинг 2002“ ЕООД не са отразени вземания към „Райков сервиз“ ООД.
Изложени са съображения, че по отношение сделки с природен
газ по принцип са обект на строга нормативна уредба относно техния вид,
форма и начин на сключване, като съгласно чл.173, ал.1 от Закона за
енергетиката същите се извършват въз основа на писмени договори и/или на
организиран борсов пазар, като писмената форма се изисква и от чл. 4. Ал.1
от Правилата за търговия с природен газ, а в случая по делото писмен договор
не е представен и не е установено такъв да е сключен, и на негова база да са
осъществени твърдяните доставки, съответно издадени фактури за
констатирани различия две години по-късно.
В крайна сметка е мотивиран извод, че в молителят не е доказал
сключването на търговска сделка за доставка на природен газ, въз основа на
която да са възникнали претендираните парични задължения на „Райков
сервиз“ ООД, като цяло представените по делото фактури и волеизявление за
прихващане от страна на „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД съставляват само
едностранни волеизявления на дружеството,които не установяват твърдените
по делото права.
Доводът във въззивната жалба, че в производството по чл. 625 от
5
ТЗ съдът не обследвал качеството на кредитор на молителя, а това се
извършвало на по-късен етап от производството, на фаза предявяване и
приемане на вземания, е неоснователен. Напротив, една от кумулативно
изискуемите се предпоставки за уважаване на молба за откриване
производство по несъстоятелност е тази молба да е подадена от легитимирано
лице по смисъла на чл. 625 от ТЗ. Молителят, който твърди, че се явява
кредитор с вземане по чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ, следва да докаже съществуването
на такова вземане. Това е по съществото на спора, като при недоказване на
активната легитимация на молителя молбата по чл. 625 ТЗ се явява
неоснователна.
Не могат да се споделят и доводите по т.ІІ.2 от въззивната
жалба. Доводът, че представените към молбата по чл. 625 от ТЗ фактури
доказвали съществуването на доставки, извършени от „Газ трейдинг 2002“
ЕООД, е неоснователен. При положение че фактурите са неподписани от
„Райков сервиз“ ООД, не са осчетоводени от това дружество, не са включени
в сътветените дневници за покупки и СД, няма данни за ползван данъчен
кредит, едностранно съставените фактури не представляват сами по себе си
доказателство за извършени доставки. Що се отнася до твърдението, че тези
фактури „са издавани с оглед задължението на „Газ трейдинг 2002“ ЕООД да
доставя заявени, но недоставени количества на клиентите на „Райков
сервиз“ ООД в к.к. Пампорово, същото противоречи на твърдението в
молбата по чл. 625 от ТЗ, че фактурите са издадени за установени различия
между доставен газ през периода ІІІ-Х.2019 г. и фактурирани и заплатени
количества от „Райков сервиз“ ООД. Т.е. тезата на жалбоподателя за
основанието за издаване на фактурите се променя съществено, но нито
едната, нито другата теза намира опора в доказателствения материал по
делото.
Няма оплаквания по отношение на изложените констатации от
фактическа страна от първоинстанционния съд, като същите кореспондират
изцяло със събрания доказателствен материал. Направените правни изводи
относно липса на доказване за сключена търговска сделка, от която да
произтичат твърдяните от молителя парични задължения на „Райков сервиз“
ООД, се споделят изцяло от въззивния състав.
Т.е. в конкретния случай молителят не е доказал активната си
6
материалноправна легитимация на кредитор с вземане по чл. 608, ал.1,т.1
от ТЗ. Това е достатъчно основание за отхвърляне по същество на
подадената молба по чл. 625 от ТЗ, респ. за потвърждаване на
атакуваното първоинстанционно решение.
Освен горното, първоинстанционният съд е изложил кратки
мотиви за това, че съобразно представените по делото и приети заключения на
ССч са изведени коефициенти на ликвидност, задлъжнялост, финансова
автономност, ефективност на разходите, ефективност на приходите,
рентабилност на активите, на собствения капитал, рентабилност на
продажбите, размера на задълженията, печалбата, според които се установява,
че ответното дружество няма съществени и трайни затруднения по
осъществяване на дейността си и разполага с имущество, достатъчно за
покрИ.е на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.
Вярно е, че изложените мотиви относно наличие на състояние
на „неплатежоспособност“ и/или „свръхзадълженост“ не са подробни, но това
не се отразява на правилността на първоинстанционното решение, тъй като в
случая не е налице първата от кумулативно необходимите предпоставки за
уважаване на молбата по чл. 625 от ТЗ – молбата да е подадена от лице с
активна материалноправна легитимация. При липсата на тази предпоставка
молбата подлежи на отхвърляне независимо от доказването по отношение на
състоянията на неплатежоспособност и/или свръхзадълженост.
В този ред на мисли изложените подробни доводи във
въззивната жалба относно твърдяното състояние на неплатежоспособност
и/или свръхзадълженост на „Райков сервиз“ ООД се явяват ирелевантни за
крайния изход на делото в настоящата инстанция. Същото се отнася и до
направените оспорвания на приетото пред въззивната инстанция заключение
на ССчЕ с в.л. Д. С., включително и в депозираната писмена защита от
процесуалния представител на жалбоподателя адв. Ш., както и направеното в
тази връзка искане за отмяна на определението за даване ход на устните
състезания и назначаване на тройна ССчЕ за изследване финансовото-
икономическото състояние на въззиваемата страна. При това положение е
безпредметно тяхното подробно обсъждане в настоящето съдебно решение.
7
Предвид неоснователността на въззивната жалба в полза на
„Райков сервиз“ ООД следва да се присъдят направените от дружеството
разноски за втора инстанция съобразно представения списък на разноски в
размер на 600 лв. /депозити за експертизи/.
Мотивиран от горното ПАС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 46/18.05.23 г., постановено по т.д.
№ 93/22 г. на ОС Хасково.
ОСЪЖДА „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД ЕИК ********* да
заплати на „Райков Сервиз" ООД ЕИК ********* сумата 600 лв. – разноски
за втора инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8