Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 251 от 25.10.2019 год.,
гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд – Кюстендил, в открито
съдебно заседание на двадесети и седми септември хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретаря И. С., като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 358 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Делото е образувано по оспорване от областния управител на Област Кюстендил, обективирано в негова Заповед № РД-30-174/17.07.2019 г., срещу Решение на Общински съвет (ОбС) – Кюстендил № 1069, в частта му по т. 2, по Протокол №45/28.05.2019 г., прието повторно с Решение № 1088 по Протокол № 46/27.06.2019 г., със следното съдържание: „Дава съгласие да бъде трансформирана собствеността на 556 кв. м от терена на задънената улица за достъп до УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, представляваща придаваемата част към новообразувания XVII – „За производствена и складова дейност”, кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, одобрен със Заповед №886/24.09.2003 година на кмета на Община Кюстендил, от „публична общинска” в „частна общинска”. В заповедта се излагат доводи за материална незаконосъобразност на оспореното решение поради противоречие с нормите на чл. 6, ал. 1 и чл. 3, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 8 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Посочено е, че трансформацията на собствеността от публична в частна би била допустима след промяна на предназначението на имота с изменение на подробния устройствен план (ПУП).
В съдебното заседание по делото изложените в заповедта доводи се поддържат от процесуалния представител по пълномощие на областния управител. Претендира се отмяна на решението и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
Ответният общински съвет, чрез процесуалния си представител по пълномощие, изразява становище за неоснователност на оспорването. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С Решение № 1069 по Протокол № 45/28.05.2019 г. на ОбС – Кюстендил на основание чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11, чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, чл. 124а, чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ и чл. 6, ал. 1 и ал. 3 във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗОС общинският съвет е дал съгласие за следното: по т. 1 – кметът на Община Кюстендил да разреши изработването на проект за изменение на ПУП – ПР в обхвата на УПИ XVII – „За производствена и складова дейност”, УПИ XVIII – „За производствена и складова дейност”, УПИ XIX – „За производствена и складова дейност”, УПИ XX – „За производствена и складова дейност” и улица за достъп до тях в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, съгласно представените задание и скица-предложение; по т. 2 – да бъде трансформирана собствеността на 556 кв. м от терена на задънената улица за достъп до УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, представляваща придаваемата част към новообразувания XVII – „За производствена и складова дейност”, кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, одобрен със Заповед № 886/24.09.2003 година на кмета на Община Кюстендил, от „публична общинска” в „частна общинска” (предмет на оспорване е решението само в частта му по т. 2).
Административното производство по приемане на горепосоченото решение е започнало по заявление с рег. индекс УТ-19-669/16.05.2019 г. от „М БГ” ООД, с ЕИК ****, до кмета на Община Кюстендил с искане за допускане изработването на ПУП – изменение на плана за регулация, състоящо се в обединяване на УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил в нов проектен УПИ XVII и предаване на частта от улицата в размер на 556 кв. м към него. Към заявлението са приложени: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 163, том II, рег. № 3394, дело № 305 от 23.10.2017 г. по описа на нотариус с рег. № 603; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 170, том II, рег. № 1709, дело № 141 от 13.06.2017 г. по описа на нотариус с рег. № 603; техническо задание по чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ и скица-предложение. От техническото задание и скицата е видно, че се предвижда обединяване на УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, заличаване на част от задънената улица с площ от 556 кв. м и придаването й към обединените УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX, при което новообразуваният УПИ XVII – „За производствена и складова дейност”, в кв. 8, е с площ 6589 кв. м и новообразуваната задънена улица е улична отсечка с дължина 96,4 кв. м. По преписката са приложени становища на кмета на Община Кюстендил и на главния архитект на Община Кюстендил, съгласно които заличаването на част от задънената улица е законосъобразно, тъй като при обединяването на посочените имоти отпада необходимостта от съществуването на тази част от улицата и теренът с площ от 556 кв. м ще престане да има предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОС, и планът за регулация в обхвата на УПИ XVII – „За производствена и складова дейност”, УПИ XVIII – „За производствена и складова дейност”, УПИ XIX – „За производствена и складова дейност”, УПИ XX – „За производствена и складова дейност” и улица за достъп до тях в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил може да бъде изменен по реда на ЗУТ съгласно представената скица-проект, и във връзка с изменението да бъде трансформирана собствеността на 556 кв. м от терена на задънената улица.
Във връзка със заявлението от „МГ” ООД е изготвена докладна записка на кмета на Община Кюстендил до ОбС – Кюстендил с рег. индекс 61-00-105/20.05.2019 г. Същата е внесена за разглеждане на заседанието на ОбС – Кюстендил на 28.05.2019 г. и е прието Решение № 1069 по Протокол № 45/28.05.2019 г. на ОбС – Кюстендил с 26 гласа „за” на присъствалите 26 общински съветници при общ брой 37 общински съветници, след поименно гласуване. Протоколът от заседанието на ОбС – Кюстендил е изпратен на областния управител с писмо с рег. № 06-00-1/04.06.2019 г. на председателя на ОбС и е получен от адресата на същата дата с рег. № 61-00-60. Със Заповед № РД-30-133/11.06.2019 г. областният управител на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 5 от Закона за администрацията е върнал на общинския съвет Решение № 1069 по отношение на т. 2, обективирано в Протокол №45/28.05.2019 г., поради отсъствието на предпоставките по чл. 6, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗОС, за да бъде трансформирана собствеността на придаваемата част от 556 кв. м към новообразуваният УПИ XVII – „За производствена и складова дейност”, в кв. 8, от „публична общинска” в „частна общинска” собственост. Посочено е, че решение за промяна на характера на собствеността може да бъде прието едва след одобряване на изменение на ПУП – ПР, с което да се измени предназначението на имота. Заповедта на областния управител е получена и регистрирана в ОбС – Кюстендил с вх. № 06-00-65/11.06.2019 г. и включена в дневния ред на заседанието на общинския съвет, насрочено за 27.06.2019 г. Видно от Протокол № 46/27.06.2019 г. от заседанието на ОбС – Кюстендил, във връзка със заповедта на областния управител е внесена докладна записка от кмета на общината, по която е проведено поименно гласуване от присъстващите 25 общински съветници и е прието Решение № 1088 по Протокол №46/27.06.2019 г. на ОбС – Кюстендил с 25 гласа „за”, съгласно което ОбС – Кюстендил отново дава съгласие да бъде трансформирана собствеността на 556 кв. м от терена на задънената улица за достъп до УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, представляваща придаваемата част към новообразувания XVII – „За производствена и складова дейност”, кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, одобрен със Заповед №886/24.09.2003 година на кмета на Община Кюстендил, от „публична общинска” в „частна общинска”. Протоколът от заседанието на ОбС – Кюстендил е изпратен на областния управител с писмо с рег. №06-00-1/04.07.2019 г. на председателя на общинския съвет и е получен от адресата на същата дата с рег. № 61-00-76. Областният управител на Област Кюстендил е издал Заповед № РД-30-174/17.07.2019 г., въз основа на която е образувано настоящото дело.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Оспорването е допустимо – предприето от легитимиран от закона правен субект спрямо годен за оспорване акт, с оглед нормата на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и указанията в ТР № 5/10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г. Същото е извършено в срока по чл. 45, ал. 11 във вр. с ал. 4 от ЗМСМА.
Разгледано по същество, оспорването е основателно по следните съображения:
Предмет на оспорване със заповедта на областния управител е Решение №1069/28.05.2019 г., в частта му по т. 2, по Протокол № 45/28.05.2019 г. на ОбС – Кюстендил , потвърдено с Решение № 1088/27.06.2019 г. по Протокол № 46/27.06.2019 г. на ОбС – Кюстендил. Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА на контрол за законосъобразност подлежи „повторно приетото решение” на общинския съвет, т. е. първото решение на общинския съвет, повторно гласувано от същия след връщането му от областния управител за ново обсъждане (в случая с второто решение не е изменено първоначалното решение).
С решението в оспорената му част общинският съвет дава съгласие да бъде трансформирана собствеността от „публична общинска” в „частна общинска” на придаваема част. Последната, видно от административната преписка, е с площ от 556 кв. м и представлява част от обслужващата УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил улица. В докладната записка на кмета на Община Кюстендил до ОбС – Кюстендил с рег. индекс 61-00-105/20.05.2019 г. и в становището на главния архитект на Община Кюстендил изрично е посочено, че видно от направената извадка от действащия план, достъпът до имотите в обхвата на поисканото изменение се осъществява от задънена улица, започваща от ул. „Цар Освободител” и завършваща с обръщало. С поисканото изменение се предлага при обединяването на УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил да се заличи част от задънената улица с площ от 556 кв. м и да се придаде към обединените имоти, при което новообразуваният УПИ XVII – „За производствена и складова дейност”, в кв. 8, е с площ 6589 кв. м и новообразуваната задънена улица е улична отсечка с дължина 96,4 кв. м.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗОС в правомощията на общинския съвет е да обяви имотите и вещите – публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, за частна общинска собственост. Решението на общинския съвет по чл. 6 от ЗОС е акт на орган на местно самоуправление и като правен акт е подчинен на изискване за законност, включващо задължение да бъде приет от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените законови правомощия, в изискуемата форма, да бъде приет с необходимото мнозинство, годно да формира волята на органа, както и да съответства на материалноправните изисквания, посочени в закона и да бъде съобразено с целта на закона (вж. в т. см. Решение №6411/31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2936/2015 г., III о.). Анализът на нормативната уредба и характерът на процесното решение сочат на изводи за наличие на материална и териториална компетентност на ОбС – Кюстендил. Решението е взето в предписаната от закона писмена форма и съдържа задължителните законоустановени реквизити. При приемането му са спазени правилата на чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 6, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗОС.
Съдът намира, че процесното решение в оспорената му част е материално незаконосъобразно. Както бе посочено по-горе, с т. 2. от решението общинският съвет е дал съгласие да бъде трансформирана собственост върху имот от „публична общинска” в „частна общинска”. Това го квалифицира като акт по чл. 6, ал. 1 от ЗОС, според който имотите и вещите – публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗОС публична общинска собственост са имотите и вещите, определени със закон; имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация; и други имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет. В случая предмет на решението в оспорената му част е т. нар. придаваема част с площ от 556 кв. м, която представлява част от улицата, обслужваща УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, която улица е задънена – започва от ул. „Цар Освободител” и завършва с обръщало. Съобразно чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС във вр. с вр. с § 7, ал. 1, т. 4, пр. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗМСМА процесната придаваема част с площ от 556 кв. м, като част от улица, е публична общинска собственост, както правилно е посочил оспорващият.
Общинският съвет е променил характера на собствеността с оспорената т.
2 от Решение № 1069/28.05.2019 г. едновременно с приемането на решение по т. 1,
с което е дал съгласие кметът на общината да разреши изработването на проект за
изменение на ПУП – ПР в обхвата на УПИ XVII – „За производствена и
складова дейност”, УПИ XVIII – „За производствена и складова дейност”, УПИ XIX
– „За производствена и складова дейност”, УПИ XX – „За производствена и
складова дейност” и улица за достъп до тях в кв. 8 по плана за регулация на гр.
Кюстендил, съгласно представените задание и скица-предложение.
На първо
място, следва да се отбележи, че съгласно чл. 3, ал. 2
и чл. 6, ал. 1 от ЗОС могат да се обявяват за частна общинска собственост
имоти, а не части от имоти, както в случая е приел ОбС – Кюстендил (вж. в т.
см. Решение № 14858/03.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8072/2017 г., III о.).
Дори и предмет на решението в частта му по т. 2 да бе целият имот, а не част от
него, за да се промени предназначението му, което съобразно чл.
8, ал. 1 от ЗУТ се определя с подробния
устройствен план, е необходимо да се измени ПУП по реда и при условията
на чл. 134 и сл. от ЗУТ.
Процедурите по чл. 6 от ЗОС и по ЗУТ
са в съотношение на процедурна зависимост, като разпоредбите на ЗУТ се
явяват специални по отношение на промяната на собствеността на имота от
публична в частна и изискват първо да се промени предназначението на имота,
след което може да бъде изпълнена и процедурата по ЗОС,
възложена на общинския съвет. При всички положения се изисква първоначално
изменение в действащия ПУП – процедура, която, макар и самостоятелна,
предпоставя промяната в статута на имота (вж. в т. см. Решение № 14670/05.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4329/2014
г., III о.). Недопустима е промяна на характера на собствеността преди или
едновременно с изменението на действащия ПУП. Законосъобразността на решението
на общинския съвет по чл. 6, ал. 1 от ЗОС е предпоставена от извършена преди
това промяна в предназначението на имота (вж. в т. см. Решение № 14858/03.12.2018
г. на ВАС по адм. д. № 8072/2017 г., III о., Решение № 12775/24.11.2016 г.
на ВАС по адм. д. №8012/2016 г., III о., Решение № 14670/05.12.2014
г. на ВАС по адм. д. № 4329/2014 г., III о. и Решение № 1982/12.02.2009 г. на
ВАС по адм. д. № 4311/2008 г., III о.). В случая общинският съвет е променил характера
на собствеността на процесната площ без да е одобрено изменение на ПУП в
обхвата на същия имот. По изложените съображения липсва материалноправната
предпоставка за приемане на оспореното решение в частта му по т. 2, поради
което същото в тази му част е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
При този изход на спора е основателно искането на оспорващия за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същият се представлява по делото от изрично упълномощен служител от съответната администрация с юридическо образование и правоспособност – Светослава Радославова, младши експерт в Дирекция „АКРРДС”. Доколкото такова представителство е допустимо на основание чл. 17, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 32, т. 3, предл. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), се следва присъждане на възнаграждение за процесуалното представителство (вж. в т. см. Решение № 296/10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2872/2013 г.). Предвид липсата на изрична уредба в АПК и с оглед нормата на чл. 144 от АПК същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 във вр. с ГПК и следва да бъде определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100,00 до 200,00 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че в случая дължимото възнаграждение следва да бъде определено в размер на 100,00 лева. По арг. от чл. 143, ал. 1 от АПК възнаграждението следва да бъде заплатено на Областна администрация с административен център Кюстендил от Община Кюстендил (ответният общински съвет е орган на местното самоуправление в общината, не е юридическо лице и няма самостоятелен бюджет; вж. в т. см. Решение №3703/31.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4623/2015 г., VII о.).
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорването на областния управител на Област Кюстендил, обективирано в Заповед № РД-30-174/17.07.2019 г., Решение № 1069, в частта му по т. 2, по Протокол № 45/28.05.2019 г. на Общински съвет – Кюстендил, прието повторно с Решение № 1088 по Протокол № 46/27.06.2019 г. на Общински съвет – Кюстендил, със следното съдържание: „Дава съгласие да бъде трансформирана собствеността на 556 кв. м от терена на задънената улица за достъп до УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, представляваща придаваемата част към новообразувания XVII – „За производствена и складова дейност”, кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, одобрен със Заповед № 886/24.09.2003 година на кмета на Община Кюстендил, от „публична общинска” в „частна общинска”.
ОСЪЖДА Община Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд” № 1, да заплати на Областна администрация с административен център Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Демокрация” № 44, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: