№ 31051
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110147236 по описа за 2023 година
„Е,,,, ЕООД са предявили срещу Е,,,,,,,,еност, находяща се на адрес
гр.С,,,,,,,,дско шосе“ №268 иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяна на
решения на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на
14.07.2023 г.
Ищецът излага, че с решение на ОС на ЕС от 14.07.2023 г. било взето
решение за извършване на неотложен ремонт на покрив, което решение,
съдържа 5 подточки, всяка представляваща самостоятелно решение по
въпроси свързани с финансиране. Твърди, че са налице процедурни пороци
при свикването и при провеждането на събранието, водещи до искане за
отмяна на решението. Сочи, че събранието е проведено в нарушение на
императивните разпоредби, при недостатъчен спадащ кворум, без да се изчака
необходимото време. Поддържа, че председател и протоколчик на събранието
е едно и също лице без да е проведен избор за него. Представения протокол от
общо събрание не съдържал подписи на взелите участие съсобственици,
съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. ОС било свикано при дневен ред
от една точка – „неотложен ремонт на покрив“, за която обаче не било
представено експертно заключение или предписание, което да обосновава
неотложността на ремонта, както и в какво ще се изразяват ремонтните
дейности. Навежда твърдение, че ОС не е провеждано, а представения
протокол е формално съставен. Поддържа, че останалите взети решения също
са незаконосъобразни, поради липсата им в дневния ред.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Е,,,,,,,,еност, находяща се на адрес
гр. С,,,,,,,,дско шосе“ №268, е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като нередовен, тъй като от предявената искова
молба не става ясно кое решение се оспорва от ищеца. Оспорва допустимостта
на претенцията, като твърди, че искът е предявен извън преклузивния срок по
чл. 40 ЗУЕС. Навежда твърдение за недопустимост на исковата претенция
поради липса на правен интерес от предявяването му. Оспорва предявения
1
иск и по основание като възразява на твърденията за незаконосъобразност и
липса на кворум.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
УКАЗВА на ищецът, че носи тежестта да докаже, че е на 14.07.2023 е
проведено Общо събрание на етажната собственост, както и да докаже
възраженията си.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразното свикване и
провеждане на Общото събрание на етажната собственост.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат
приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.10.2024 от 14.00 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер. УКАЗВА на страните, че за
постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание
или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2