№ 11
гр. Дупница, 10.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
СъдебниГанка Асенова Чакалова
заседатели:МАРИЯ СПАСОВА
ГОВЕДАРСКА
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
и прокурора Сл. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510201219 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура–Кюстендил, ТО–Дупница, редовно призована
за днешното съдебно заседание, се явява прокурор С.Д..
Подсъдимият А**. ИВ. М., нередовно призован /съобщението по чл.
247б от НПК е върнато в цялост с отбелязване, че лицето е търсено на 14.12.,
17.12. и 23.12.2021 г., но не е намерено на адреса, както и няма друго лице от
домакинството, на което да бъде връчено), се явява лично.
Защитникът на подсъдимия адв. Г.К., редовно призован и уведомен по
телефона, се явява лично, с пълномощно от досъдебното производство.
Съдът проверява връчването на съобщенията по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от
НПК на прокурора и подсъдимия, като установи, че същите не са връчени
редовно на подсъдимия в предвидения в закона срок.
Адв. К.: Подсъдимият е уведомен лично от мен. Запознат е с
обвинението. Не правим възражение за неспазване на срока за връчване на
обвинителния акт и призоваването му .
Подсъдимия: Не правя възражение за неспазване на срока за
призоваване. Запознат съм с обвинителния акт. Да се проведе
разпоредителното заседание.
Съдът разяснява на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК.
Подсъдимият: Наясно съм с правата си, ще ги упражня лично и чрез
адв. К., който съм упълномощил.
1
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните, както и липсата
на възражения от страна на подсъдимия и неговият защитник относно срока
за призоваване приема, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в разпоредително заседание днес, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Снема самоличността на подсъдимия:
А**. ИВ. М. – 48 години, роден на ********* година в гр. Благоевград,
**********, с ****************, със *********** образование, ********,
*******, работещ, като „строител“ във Фирма „***********“ – гр.
Благоевград, с адрес гр. Благоевград, ул. „******“ № 2, вх. „А“, с ЕГН
**********.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата му и последиците при
провеждане на разпоредително заседание.
Подсъдимият: Разбирам правата си и последиците от провеждане на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ разяснява на страните правото на отводи.
Страните поотделно: Нямаме искания за отводи. Да се премине към
разглеждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът постави на обсъждане въпросите по чл. 248 НПК, като
разясни на страните последиците от преклузията по чл. 248, ал. 3 от
НПК.
Прокурорът: Уважаеми господин Съдия, делото е подсъдно на РС гр.
Дупница. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на правата на обвиняемия. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждането му при закрити врата. Не са
налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на подсъдимия не е взета мярка за процесуална принуда
и считам, че на този етап не следва да му бъде взета такава.
Нямам на този етап искания за събиране на нови доказателства. Моля
делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред с призоваване на
свидетелите, посочени в списъка към обвинителния акт.
Адв. К.: Уважаеми господин Съдия, Съдебни заседатели, считам, че
делото е подсъдно на РС-Дупница. Няма основания за прекратяване или
2
спиране на наказателното производство.
Относно т.4 заявявам, че сме съгласни и желаем да сключим
споразумение с прокуратурата.
Не са налице основания за разглеждането му при закрити врата. Не са
налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на подсъдимия не е взета мярка за процесуална принуда
по отношение на подсъдимия и считам, че на този етап не следва да му бъде
взета такава.
Нямам на този етап искания за събиране на нови доказателства.
По т.3 считам, че е допуснато процесуално нарушение – касае се за
престъпление по чл 354а, ал.3, т.1, пр. ІІ и т.2 пр. І-во от НК. Това са две
престъпления - едното касае високо рисково вещество, а другото за държане
на рискови вещества, като наказанията предвидени в закона са различни. В
диспозитива същите не са разграничени и при евентуално сключване на
споразумение това трябва да бъде отстранено, поради което, ще Ви моля
делото да бъде върнато на прокуратурата, за да бъде изчистен този момент с
едно допълнително привличане на лицето и евентуално постигане на
споразумение. Донякъде е нарушено правото на защита на подсъдимия.
Считам, че по този начин ще се постигне необходимата чистота на процеса,
като в диспозитива се впише точно цифровото изписване на престъплението
за процесуална прецизност - това е редът. Това е нашето искане.
Подсъдимият: Присъединявам се към становището на адв. К., относно
въпросите по чл. 248 от НПК.
Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите по чл.
248, ал.1 от НПК, приема следното:
Настоящото дело е подсъдно на РС-Дупница. Липсват основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Към момента
доколкото не са представени конкретни писмени доказателства за постигнато
между страните споразумение и не се твърди такова от прокурора, съдът
намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, респ. по Глава XXIX от НПК.
Делото не следва да се разглежда при закрити врата. Не се налага
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
Към настоящия момент не е взета мярка за неотклонение по отношение
на подсъдимия и не се налага служебно вземането на такава. Липсват искания
за събиране на нови доказателства и съдът не намира за необходимо
събирането служебно на нови такива.
С оглед съдържанието на така внесения от представителя на РП-
3
Кюстендил обвинителен акт и описанието на повдигнатото с него обвинение,
съдът счита, че е налице допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, а именно:
На първо място, в диспозитива на така внесения обвинителен акт, както
отбеляза коректно и защитникът липсва каквото и да е квалифициране и
цифрово изписване на престъплението за извършването на което се твърди, че
А.М. е бил обвинен с този обвинителен акт. Макар цифрово описание да е
дадено на няколко места в обстоятелствената част на обвинителния акт
липсата на такова в диспозитива на същия е непреодолим, съществен
недостатък и води до абсолютна непълнота, а от там и до неяснота на така
повдигнатото му обвинение, което автоматично рефлектира върху правото на
привлеченото му към наказателна отговорност и предаденото на съд лице да
разбере в извършването на престъпление по кой конкретен текст и хипотеза
на наказателния закон е било обвинено, респ. какви са точните параметри на
предвиденото за това престъпление наказания.
На следващо място, но не и по значение според съда е налице и още
едно съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила на
обвиняемия, свързано със съдържащото се противоречие в словесното и
цифрово описание на деянието, дадено в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Там държавното обвинение изрично е цитирало по
отношение на едно от веществата – 0,35 гр. фентанил, че същото е поставено
под контрол, съгласно ЗКВНП и е включено в списък ІІ – „вещества с
висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“, съгласно приложение № І към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата, като наркотични приета на
основание чл. 3, ал. 2 от ЗКВНП, като същевременно по-горе това вещество
или евентуално и/или другото такова „2,7 гр. Хероин“ цифрово е означено,
като рисково такова по смисъла на чл. 354а, ал.3,т. 1, пр. II и т.2, пр. І-во от
НК. Не става изобщо ясно кое от веществата – фентанил или хероин е такова
според прокурора по т. 1 и кое по т. 2 от цитирания законов текст – чл. 354а,
ал.3 НК.
Поради изложеното, според съда е налице двусмислие и неяснота,
относно това дали се твърди в обвинението, че е налице държане от
обвиняемия на високо рисково наркотично вещество, съответно фентанил
и/или хероин, или единствено и само за държане на „рисково“ вещество или
вещества, съгласно дадената цифрова квалификация по чл. 354а, ал. 3, т. 2, пр.
I НК. Респективно не е ясно кое от веществата се приема за високорисково и
кое само за рисково такова, ако е вярна дадената обща цифрова
квалификация, в която е посочена допълнително и чл. 354а, ал.3, т. 2, пр. I от
НК. Налице е противоречие между различни по обхват законови норми,
съответно от цитирания списък към приложение от ЗКНВП и нормите на НК
– т.1 и т. 2 класифициращи веществата според обществената им опасност и
предвидената за тях наказателна отговорност. За да се гарантира в пълна
4
степен правото на подсъдимия да разбере ясно и конкретно за какво точно
престъпление е обвинен и е предаден на съд, посочените нарушения следва да
бъдат отстранени като бъде съобразено и съдържанието на постановлението
за привличането му като обвиняем, което трябва да отговаря изцяло на
уточненото обвинение.
Поради гореизложеното и на основание чл. 249, ал. 2 и ал. 4, т. 1,
във вр. с чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. с ал.1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, по смисъла
на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, довели до ограничаване процесуалните права
на обвиняемия А**. ИВ. М., съгласно обстоятелствената част на настоящото
определение.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1219/2021 г. , по
описа на РС-Дупница, Н.О., V-състав.
ВРЪЩА делото на РП - гр. Кюстендил, ТО-Дупница за отстраняване на
допуснатите нарушения в хода на ДП, съгласно дадените указания.
Определението за прекратяване на съдебното производство подлежи
на обжалване и протест, в 7-дневен срок от днес, пред ОС-Кюстендил и по
реда на Глава ХХІІ от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5