Определение по дело №214/2017 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 655
Дата: 27 юни 2017 г.
Съдия: Деян Иванов Денев
Дело: 20173100200214
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 март 2017 г.

Съдържание на акта

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              26. 06. 2017 г. гр. Варна

 

Варненски окръжен съд, наказателно отделение, в закрито заседание и в състав :

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕЯН ДЕНЕВ

след като се запозна с искане с рег.№ 4570/ 13 на Окръжна прокуратура Варна, за произнасяне на съда по реда на чл. 306 ал.1 т.4 пр. 1 от НПК, констатира следното :

На 7 03 2017г. настоящият съдебен състав е одобрил споразумение между Окръжна прокуратура Варна и обвиняемия в извършване на престъпление по чл.253 ал. 1 от НК Н.С.Н..

В процесното искане се твърди, че при внасяне на споразумението е допуснат пропуск за произнасяне досежно веществените доказателства по делото. Като такива са посочени множество документи, както и два касови апарата и лаптоп.

Желае се постановяване на съдебен акт в тази насока.

Такова искане е недопустимо.

Произнасянето по избрания от прокурора способ предполага наличието на присъда, постановена по предвидения в НПК общ ред за разглеждане на наказателното дело, която може да бъде допълнена по изчерпателно изброени в чл. 306 от НПК въпроси, между които и този, какво да стане с веществените доказателства по делото.

Споразумението между прокурора и защитника на подсъдимия, като особено правило за провеждане на съдебното производство пък, следва да съдържа съгласие по определен кръг въпроси, между които и този, поставен пред съда с настоящото искане-аргумент чл. 381 ал. 5 т.6 пр. 1 от НПК.

Отсъствието на съгласие по този въпрос обосновава липса на веществени доказателства или спор относно това, каква ще е по нататъшната им съдба, с оглед възможността, която разпоредбите на чл.111 ал. 2 или 112 ал. 4 от НПК предоставят.

До този извод най- вероятно е стигнал и прокурорът, заявил в съдебно заседание, че споразумението е постигнато при спазване на условията по чл. 381 от НПК.

Да се иска от съда последващо произнасяне по въпрос, отговорът на който е едно от условията за сключване на споразумение, означава, незаконосъобразно да се замени изразената от страните воля.

Процесуалният закон не предвижда възможност една част от въпросите по споразумението да се разглеждат в друго производство, освен в това по глава двадесет и девета от НПК, тъй като липсата на съгласуваност по всички изчерпателно изброени в чл. 381 от НПК въпроси принципно би могла да доведе и до несъгласие за разглеждане на делото по обсъжданите особени правила.

Макар и да няма задължение за това, съдът сочи, че ако се намери, съдът да е допуснал нарушение на процедурата по 382 от НПК, то пропускът би могъл да бъде отстранен след евентуалното възобновяване на наказателното дело.

С оглед на изложеното , съдът

 

                                 О П Р Е Д Е Л И :

 

Оставя без уважение искането за произнасяне по реда на чл.306 от НПК, относно веществени доказателства по НОХД № 214/ 2017 г.

Цитираните от прокурора веществени доказателства, съпроводени с опис, да бъдат върнати в прокуратурата.

Определението подлежи на обжалване и протест по реда на глава двадесет и втора от  НПК.

 

 

                                                              СЪДИЯ :