Присъда по дело №303/2024 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта: 25
Дата: 18 декември 2024 г. (в сила от 3 януари 2025 г.)
Съдия: Диана Пенчева Петрова Енева
Дело: 20243320200303
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 25
гр. Кубрат, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана П. Петрова Енева
СъдебниГРЕТИНА Р. КОЛЕВА

заседатели:ИВА М. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Павлина П. Иванова
и прокурора П. Г. П.
като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Наказателно дело от
общ характер № 20243320200303 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Н. М. - род. на 25.11.1974г. в гр.Исперих,
обл.Разград, жив. в **, ул."Витоша" № 10, български гражданин, с основно
образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********, в момента изтърпява
наказание лишаване от свобода в затвора гр.Белене, за ВИНОВЕН в това, че: на
18.09.2023г. в **, действайки в условията на условията на опасен рецидив, с цел да
набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у Х. А. Х. от ** заблуждение,
че му трябва поръчител с лична карта, за да изтегли бърз кредит, мотивирайки го така
при което на 18.09.2023г. в гр.Разград Х. Х. се подписал в качеството на Клиент в
Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт, № 40020073084, архивно
число 246 004, сума на кредита 600,00 лв., срок на кредита 11 месеца /18.09.2023г до
15.08.2024г, месечна вноска 120,29 лв. и с това му причинил имотна вреда в общ
размер на сумата от 940,45 лв., с което е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление чл. 211, пр. 3 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 29, б. „а" и
б. „б" от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК, определя наказание „лишаване
от свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ, намалено с една трета на основание чл. 373,
ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК на ДВЕ ГОДИНИ, което да се изтърпи ефективно
при първоначален строг режим, на основание чл.57, ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС.
ОСЪЖДА подс. Н. Н. М., със снета по-горе самоличност, да заплати в полза на
ОД на МВР – Разград сумата 1639,80 (хиляда шестстотин тридесет и девет лева и
1
80 ст.) лева – разноски на досъдебното производство, както и сумата 5.00 (пет) лева, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства по делото:
Договор за потребителски кредит профи кредит Стандарт №
40020073084, архивно число 246 004 от 18.09.2023 г.;
Погасителен план договор за потребителски кредит № 40020073084;
Искане за отпускане на потребителски кредит Стандарт №
40020073084;
Декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП;
Декларация по чл. 66, ал. 2 от ЗМИП;
Информация и декларации във връзка с обработка на личните данни на стр. 4 и
стр. 6;
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредити;
Копие на Експертно решение № 13 57/24.11.2017 г.;
Копие на лична карта на Х. Х.;
Разписка№ 07000019809953808/18.09.2023 г.

оригиналите ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на да доброволно предалата ги организация
„Изи Пей“ АД .

Присъдата подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред ОС –
Разград.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 25 от 18.12.2024 г. по нохд № 303/ 2024 г. по описа на РС –
Кубрат

Кубратска районна прокуратура е обвинила подсъдимия:
Н. Н. М., ЕГН **********, ро** - два и повече пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, като за част от тях изпълнението на наказанието
„лишаване от свобода“ не е отложено по чл. 66 НК, в това че на 18.09.2023г. в **,
действайки в условията на условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна
облага е възбудил и поддържал у Х. А. Х. от ** заблуждение, че му трябва поръчител с
лична карта, за да изтегли бърз кредит, мотивирайки го така при което на 18.09.2023г. в
гр.Разград Х. Х. се подписал в качеството на Клиент в Договор за потребителски кредит
Профи кредит Стандарт, № 40020073084, архивно число 246 004, сума на кредита 600,00 лв.,
срок на кредита 11 месеца /18.09.2023г до 15.08.2024г, месечна вноска 120,29 лв. и с това му
причинил имотна вреда в общ размер на сумата от 940,45 лв. - престъпление по чл. 211, пр. 3
във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 29, б. „а" и б. „б" от НК.
Съдебното производство по отношение на подсъдимия е проведено по реда на глава
двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие по реда на чл. 370 и сл. от НПК.
При провеждане на съдебното заседание е извършено предварително изслушване на
подсъдимия, при което той признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. При това положение на основание чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от
НПК, съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представител на РП – Кубрат поддържа в съдебно заседание повдигнатото обвинение,
сочейки че то е доказано по безспорен и несъмнен начин. Предлага на подсъдимя да бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, като намалено с една
трета, бъде определено наказание лишаване от свобода в размер на две години години,
изтърпяването на което да бъде ефективно при първоначален строг режим.
Подсъдимият, редовно призован, се явява и защитава от служебен защитник – адв. М.
Николова, АК – Разград; признавайки фактите по обвинението и вината си, се ползва от
правото да не дава подробни обяснения за случилото се.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Посоченият от обвинението като свидетел Х. А. Х. е 70-годишен, пенсионер, женен,
живущ в **, на ул. **" № 49, с Експертно решение № 1357 от 121/ 24.11.2017г. му е призната
71,00 % ТНР.
Подсъдимият Н. Н. М. е с ЕГН **********, роден е на 25.11.1974 г. в гр. Исперих,
обл.Разград, живее в с. Веселец, обл. Разград, ул. „Витоша" № 10, български гражданин,
основно образование, не е женен, но съжителства фактически на семейни начала със св.
Лялизар Рушид Х. в дом в с. Веселец на посочения по – горе адрес, от съвместното си
съжителство с Л. Х. имат родени три деца.
Видно от приложената в ДП Справка за съдимост – л. 48, Н. М. е осъждан, както
следва: с Присъда № 8/15.03.2018г. по НОХД № 206/2017г. по описа на PC Кубрат, влязла в
сила от 02.04.2018г., е признат за виновен в това, че за времето от неустановен ден и дата
през 2010 г. до 05.05.2016 г. в с.Свещари и **, действайки в условията на продължавано
престъпление с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у Е. Х. А.
заблуждение - че ще му достави автомобил, и с това му причинил имотна вреда в общ
размер на 2 947.00 лв. - немаловажен случай /пари- сумата от 2 800.00 лева, 1 бр. сателитен
приемник модел NEXTSTAR 5000HD НА СТОЙНОСТ 60.00 лева и мобилен телефон
1
„Самсунг" на стойност 87.00лв., като деянието е извършено повторно, с което от обективна
и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.210, ал.1,т.4, вр. чл.209,
ал.1, вр. чл.28, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.54 от НК е осъден
на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно при общ
режим; приведено е в изпълнение, на основание чл.68, ал.1 oт НК, наложеното наказание на
подсъдимия Н. Н. М., със Споразумение № 89/19.12.2012г. по НОХД № 343/2012г. по описа
на Районен съд Исперих, наказание три месеца лишаване от свобода, което да бъде
изтърпяно отделно от наказанието по цитираната присъда при общ режим; 2/ по нохд № 157/
2020г. по описа на Районен съд - Кубрат, с определение № 260002/ 24.09.2020г., в сила от
24.09.2020 г., е одобрено постигнатото споразумение, с което подс.се признава за виновен в
извършването на престъпление по чл. 131, ал.1, т.5а, във вр. с чл.130, ал.2 от НК, за което и
на основание чл.54 от НК, приема да му бъде наложено наказание ПРОБАЦИЯ, включващо
пробационни мерки на основание чл. 42б, ал.1, вр. чл. 42а, ал. 3, т.1, вр. ал.2, т.1 вр. ал.1 от
НК; 3/ по нохд № 983/ 2020г. по описа на Окръжен съд - Русе, с присъда № 260023/
15.12.2021г., в сила от 31.12.2021г. е признат подс. Н. Н. М., за виновен за извършване на
престъпление по чл.212, ал.4, вр. ал.1, пр.2, вр. чл.20, ал.2 от НК и го осъжда на наказание 3
години лишаване от свобода, на основание чл.58а, ал.1 от НК, намалено е с 1/3 и му е
определено наказание две години лишаване от свобода, при първоначален общ режим. На
основание чл.212 ал.7,вр. с чл.37 ал.1,т.6 и т.7 от НК е лишен от право да заема държавна и
обществена дейност и правото да упражнява търговска и банкова дейност и професия за срок
от две години. На основание чл.55 ал.З от НК не прилага допълнителните по-леки наказания
предвидени в закона. С определение № 100/02.03.202г. на ОС Русе по ЧНД № 927/2021г.
влязло в сила на 18.03.2022 г. е наложено на осъдения Н. Н. М., ЕГН **********, най-
тежкото наказание от наложените му с Присъда №8/15.03.2018г. НОХД № 206/2017г. по
описа на РС-Кубрат и Присъда № 260023/15.12.2021г. по НОХД № 983/2020г. по описа на
ОС-Русе, а именно 2 години лишаване от свобода; присъединена е изцяло към това
наказание, наказанията: Лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност,
свързана с материално отговорна длъжност за срок от две години и лишаване от право да се
заема определена професия или дейност по конкретно търговска дейност за срок от 2
години; постановено е наказанието 2 години да се изтърпи ефективно - при първоначален
общ режим. Видно от цитираната съобщение, на 22.06.2022 г. от затвора е освободен
лишения от свобода Н. Н. М., изтърпял наказание по ЧНД № 927/2021 г. на Русенски ОС - 2
години лишаване от свобода. Последно с Присъда № 17/ 27.09.2023г., постановена по НОХД
№ 132/2023г. по описа на Районен съд гр.Кубрат, в сила от 13.10.2023 г., за извършено
престъпление по чл. 211, пр. 3 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1,6. „а" и б. „б" във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК му е наложено наказание две години лишаване от свобода, което да
изтърпи ефективно при строг режим. Това определя настоящото обвинение за извършено
престъпление в условията на опасен рецидив -чл. 29, ал. 1, б. „а" и б. „б" от НК.
Видно от събраните в досъдебното производство свидетелски показания, подс. М. и св.
Х. се познавали, като съселяни, при среща се поздравявали и разговаряли, нямали
роднинска връзка по между си. На неустановен ден и дата през месец септември, 2023 г.
подс. Н. М., който вече имал ясна представа за св. Х. Х. – възрастен, добронамерен към него
човек, решил да се възползва от доверието му и да си набави имотна облага за негова сметка.
За целта на 18.09.2023 г. подс. Н. М. отишъл до домът му и го попитал дали има лична
карта; св. Х. потвърдил, че има, при което подс. споделил, че има намерение да тегли кредит,
и му трябва човек с лична карта за поръчител, за което ще му даде сумата от 100.00 лв. Св
.Х. се съгласил да поръчителства, за да помогне на подс. М. да изтегли кредит. Истинското
намерение на подс. всъщност било не той да изтегли кредит, а възползвайки се от
въведеното у Х. заблуждение, че ще бъде само поръчител и че ще полага подписи като
поръчител, както и от това, че личната карта на Х. е в него, да изтегли кредит на негово име,
като впоследствие той да вземе парите от изтегления кредит и така той да се
2
облагодетелства за сметка на Х., който е задължен да върне тези пари. След като подс. М.
успял да въведе в заблуждение св. Х., тръгнали за гр. Разград с лек автомобил „Форд фокус"
управляван от св. Сезгин Юсеин от същото село. Още в автомобила св. Х. си дал личната
карта на подс. Н. М.. В гр.Разград св. Юсеин първо спрял пред сградата на НОИ, откъдето
св. Х. и подс. М. взели копие на Експертно решение № 1357/24.11.2017г., след което се
насочили към офис на „Профи кредит“ в гр. Разград, ул. Стефан Караджа № 9. От
автомобила слезли Х. и подс. М. и се насочили към офиса. На работа в офиса била св. Б.Б. -
кредитен инспектор. Подс. М., влизайки в офиса, предоставил личната карта на св. Х. с
оглед одобрение на потребителски кредит в размер на 600.00 лв. като св. Х. през цялото
време бил там с идеята, че ще бъде поръчител на подс. М., а не че той лично ще тегли
кредит. Св. Бобчева от своя страна въвела данните от личната карта в програмата и след
одобрение разпечатала Договор за потребителски кредит Стандарт № 40020073084/
18.09.2023 г. за сумата от 600.00 лв, срок на кредита 11 месеца, размер на вноската по
кредита: 65.74 лв, дължима сума по кредита: 723,14 лв., като на всяка страница от договора
същият е подписан от св. Х. в графа клиент и за графа кредитор от св.Б.Б.. Подписана била
и декларация, че си е получил екземпляр от договора. Половин час след подписване на
договора за кредит се отпускала и самата сума пари, като суми до 1 000,00 лв., винаги на
каса на „Изи Пей", а по-големи суми пари се превеждали по банковата сметка на клиента.
Подс. Н. М. заедно със св. Х. и св. Юсеин се насочили към гр.Исперих до офис на „Изи пей -
АКС" ЕООД Исперих катоАКС ЕООД, действа като представител на Изипей АД. В самия
офис на „Изи Пей" влезли св. Х. и подс. М., като след представяне на документ за
самоличност св. Х. се подписал на документ разписка № 0700019809953808, че му е
изплатена сумата от 600.00 лв. от Профи кредит Бълагрия ЕООД. Подс. М. казал на св. Х., че
ще изчака да вземе парите и ще му даде 100.00 лв., а той да изчака навън, под предлог че има
хора от тяхното село и да не го видят. Подс. М. излязъл със сумата от 600.00 лв., дал 100.00
лв. на св. Х., след което качили в автомобила на св. Юсеин и се прибрали в с.Веселец,
където оставили Х. пред домът му. След това подс. М. дал 50.00 лв на св. Юсеин за горивото
и се разделили.
Седмица след станалото, дъщерята на св.Х. - св. Гюленай Ариф му звъннала за да го
чуе. По време на разговора той и споделил, че заедно с Н. М. са ходили да теглят кредит, на
който Х. е станал поръчител. Св. Ариф веднага отишла при баща си, който и разказал как
подс. М. поискал от него да стане поръчител на кредит, как го е закарал с негов съсед до
офис в гр.Разград, където е представил личната си карта, подписал е документ и малко след
това са отишли до офис на „Изи Ней" в гр.Исперих, където Х. се е подписал, а подс. М. е
взел пари. След като се върнали в с.Веселец Н. М. му е дал 100.00 лв. Като чула това св.
Ариф качила баща си в автомобила и по описанието на сградата спряла пред офиса на
„Профи Кредит" в гр.Разград. Там след проверка установила, че баща й Х. се е подписал на
Договор за потребителски кредит Стандарт № 40020073084/18.09.2023г за сумата от 600.00
лв., и кредита бил на негово име. Св.Ариф от своя страна направила запитване от името на
баща си до БНБ, където било потвърдено, че на негово име е само този кредит. Погасила
целия кредит. Подала жалба до МВР, което станало и повод за образуване на процесното
досъдебно производство.
От заключението на изготвената в ДП съдебно - почеркова експертиза - протокол №
068/2024 г., се е установява, че саморъчните подписи за „клиент":
в Договор за потребителски кредит профи кредит Стандарт, № 40020073084, архивно число
246 004 от 18.09.2023г. на стр.1/12-12/12;
в Погасителен план договор за потребителски кредит № 40020073084;
в искане за отпускане на потребителски кредит Стандарт № 40020073084;
в Декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП;
3
в Декларация по чл. 66, ал. 2 от ЗМИП;
в информация и декларации във връзка с обработка на личните данни на стр.4 и 6;
в стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити на етр. 5 и 7 - 2 бр.;
под фотокопие на експертно решение № 1357 за „вярно с оригинала", вероятно са изпълнени
от Х. А. Х., както и че саморъчните подписи за:
„Кредитор" и ръкописните текстови Договор за потребителски кредит профи кредит
Стандарт, № 40020073084, архивно число 246 004 от 18.09.2023г. на стр.1/12-12/12;
за „Профи Кредит" в Погасителен план към договор за потребителски кредит №
40020073084;
за „посредник" в искане за отпускане на потребителски кредит Стандарт № 40020073084;
- за „посредник" в Декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП;
- за „приел" в Информация и декларации във връзка с обработка на личните данни на
стр. 4 и 6;
- за „кредитор" стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити на стр. 5 и 7 - 2 бр.;
- за сверил личните данни под фотокопие на лична карта, са изпълнени от Бойка
Тодорова Бобчева.
От заключението на изготвената в ДП почеркова експертиза - протокол № 129/2024 г.,
се установява, че подписи за клиент:
- в Договор за потребителски кредит профи кредит Стандарт, № 40020073084, архивно
число 246 004 от 18.09.2023г.;
- Декларации към потребителен кредит № 40020073084 от 18.09.2023г.;
- Общи условия към договор за потребителен кредит № 40020073084 от 18.09.2023 г.;
Погасителен план договор за потребителски кредит № 40020073084 от 18.09.2023г.;
Искане за отпускане на потребителски кредит Стандарт № 40020073084 от 18.09.2023г.;
- Декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП от 18.09.2023г.;
Декларация по чл. 66, ал. 2 от ЗМИП от 18.09.2023г.;
Информация и декларация във връзка с обработка на личните данни;
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити;
Фотокопие на лична карта, не са положени от Н. Н. М., но ръкописните текстове във всеки
един от посочените документи са изпълнени от Н. Н. М., поради което съдът приема за
достоверни показанията на св. Х., че от него подс. Н. М. е искал само да му предостави
личната си карта и да положи подписи, където му каже служителката, за да му бъде
поръчител.
В хода на образуваното досъдебно производство подс. М. не признава вина, посочил е,
че не разбира в какво е обвинен, въпреки че е запознат е с предявеното му обвинение,
възползвал се от правото си да не дава обяснения; едва при предяваване на разследването
заявява, че признава верността на установените в хода му факти и обстоятелства и се
признава за виновен в извършването на измама по отношение на св. Х.; изказва съжаление
за стореното; не се установява да е възстановил причинената му щета, но желае да сключи
споразумение с наблюдаващия производството прокурор или делото му да се гледа по реда
на съкратеното производство.
4
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от събраните на досъдебното
производство доказателства, които съдът директно може да ползва, съгласно разпоредбата
на чл. 373, ал. 3 от НПК, както и от самопризнанието на подсъдимия: постановление за
образуване на ДП от 05.08.2024 г.; показанията на разпитаните свидетели, както и писмени
доказателства, по опис в ДП - протоколи за разпити на обвиняем, ведно с приложена,
издадена Справка за съдимост, и протоколи за разпити на посочените от обвинението
свидетели. Използваните доказателства са изцяло безпротиворечи и взаимно се допълват,
поради което съдът ги намира за достоверни и въз основа на тях установи фактическата
обстановка по делото.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: С действията си подсъдимият е осъществил от обективна страна състава на
престъпление по чл. 211, пр. 3 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 29, б. „а" и б. „б" от НК.
От обективна страна е установено, че, както следва:
Н. Н. М., ЕГН **********, ро** - два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като за част от тях изпълнението на наказанието „лишаване
от свобода“ не е отложено по чл. 66 НК, на 18.09.2023г. в **, действайки в условията на
условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и
поддържал у Х. А. Х. от ** заблуждение, че му трябва поръчител с лична карта, за да
изтегли бърз кредит, мотивирайки го така при което на 18.09.2023г. в гр.Разград Х. Х. се
подписал в качеството на Клиент в Договор за потребителски кредит Профи кредит
Стандарт, № 40020073084, архивно число 246 004, сума на кредита 600,00 лв., срок на
кредита 11 месеца /18.09.2023г до 15.08.2024г, месечна вноска 120,29 лв. и с това му
причинил имотна вреда в общ размер на сумата от 940,45 лв. – изпълнително деяние на
престъпление по чл. 211 пр. 3, вр. чл. 209, ал.1, вр. чл. 29 б. „а" и б. „б" от НК.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен
състав. Подсъдимият е годен субект на престъплението, в чието извършване е обвинен.
Видно е от събраните по делото доказателства, той е пълнолетно физическо лице, в периода
на извършване на деянията безспорно в състояние на вменяемост. По делото не съществува
никакво съмнение, при липса на каквито и да е било индиции или доказателства,
обуславящи извод той да е действал при условията на някоя от хипотезите на невменяемост,
посочени в разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от НК.
Обект на процесното престъпление са обществените отношения, осигуряващи
упражняването правото на собственост върху движими вещи - пари, както и правото на
свободно разпореждане с дадено имущество въз основа на самостоятелно взето решение.
От обективна страна, предмет на процесните престъпления са както чуждите движими
вещи с определена стойност, а именно пари: общо в размер на 940,45 лв., 600.00 лева от
които, дадени на извършителя – подс. Н. М., лично, от разрешения на св. Х. потребителски
кредит, в който е бил заблуден от подсъдимия, че участва единствено в качеството на негов
поръчител; у св. Х. е било възбудено и поддържано от подсъдимия заблуждение, че кредит
ще иска и получи Н. М., а св. Х. ще положи единствено подпис като поръчител, в резултат
на което той е подведен с положените от него подписи да поиска и получи в заем сумата
600.00 лева, фактически предадена на подс. Н. М. на касата, срещу задължението да върне
същата, едно с възнаградителна лихва, като несъмнено за погасяване на поетото задължение
св. Х. и семейството му са платили на дружеството заемодател сумата 940,45 лв. ,
причинявайки си по този начин имотна вреда в същия размер.
Времето и мястото на извършване на престъплението, както и участието на
подсъдимия в него е категорично установено.
Гласните доказателства са еднопосочни и взаимнодопълващи се, че именно
подсъдимият е автор на изпълнителното деяние – умишлено е въвеждал в заблуждение
5
пострадалото лице, поддържал е същото в продължителен период от време, за да мотивира
св. Х. Х. да извърши действия на разпореждане със свои парични средства в негова полза,
като по този начин му е причинил имуществени вреди.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез активни действия – възбуждане и
поддържане на заблуждение – уверявайки, чрез разговори с пострадалото лице, че помага на
семейството на Н. М., който е без работа, поради което се нуждае спешно от помощ,
пострадалия да се съгласи да му е поръчител, за да му бъде разрешен кредит от
банка/небанкова институция в размер на 600.00 лева; че полага подпис на договор за кредит
единствено като поръчител, а заемател е подс., които се задължава да върне сумата на
кредита, мотивирайки го така да му предаде пари в брой – общо 600.00 лева.
От субективна страна деянието е извършено в условията на пряк умисъл от
подсъдимия, който е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал и целял тяхното настъпване. Освен с пряк
умисъл, субективната страна на престъплението се характеризира и с користна цел у
подсъдимия – поставя в заблуждение пострадалия, за да набави за себе си имотна облага.
Кумулативното наличие на тези два елемента в съзнанието на подсъдимия обосновава
съставомерността на процесното престъпление от субективна страна.
Предметът на престъплението, вменено на подс. Н. М., е в размер, който не обуславя
извод за малозначителност, тъй като към датата на извършване на деянието, е превишавал
стойността на една минимална работна заплата, установена към съответния период.
Измамата представлява опасен рецидив по см. на чл. 29 б. „а" и б. „б" НК – несъмнено
установено от издадената справка за съдимост по отношение на подс. Н. М., че той е
извършил процесните деяния, след като е бил вече осъждан не по – малко от два пъти за
тежки умишлени престъпления от общ характер на лишаване от свобода не по – малко от
една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК, което обосновава и
наличието на квалифициращия признак, визиран в чл. 211, предл. Трето от НК.
Причините за извършване на деянията са в незачитането на правовия ред и на
установените в държавата правила и норми, както и стремежа за набавяне на облаги по бърз
и неправомерен начин.
Съдът намира, че процесното деяние не представлява маловажен случай, тъй като
нормата на чл. 93, т. 9 от НК изисква липса или незначителност на вредните последици или
други смекчаващи обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност
на деянието в сравнение с обичайните престъпления от този вид.
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена
опасност на извършеното от него деяние, данните за личностите й, както и разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 от НПК и констатира следните обстоятелства, от значение за отговорността му:
той е български граждани, с основно образование, несемеен, но във фактическо съжителство
с жена, от което има родени три малолетни деца, безработен и без квалификация,
многократно осъждан – съгласно, приложената в материалните по ДП справка за съдимост,
нереабилитиран.
Деянието е извършено при липса на смекчаващите отговорността обстоятелства, както
и липса на отегчаващи я обстоятелства.
Провеждането на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че
подсъдимият съдейства за разкриване на обективната истина в съдебното производство,
което следва да се отчете като положително за личността му обстоятелство, по силата на
закона. В настоящия случай, признанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК следва да се
третира като самостоятелно смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като съставлява
елемент на цялостно, обективно проявено при съдебното разследване процесуално
поведение, спомогнало за своевременно разкриване на престъпленията и техните
6
извършители.
Причинените имуществени вреди не са възстановени.
Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия престъпление е лишаване от
свобода от три до десет години.
Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да
определи наказание на подсъдимия за извършеното от него престъпление при приложение
на разпоредбата на чл. 58а от НК, в редакцията, действала към момента на извършване на
престъплението /Изм., ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г. /.
Прилагайки разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване
от свобода за срок от три години, ръководейки се от разпоредбите на Общата част на
наказателния кодекс, в частност чл. 54, ал. 1 от НК, намали така определеното наказание с
една трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от две години,
отчитайки извършеното от него от обективна страна, което следва да бъде изтърпяно
ефективно при първоначален строг режим.
Както бе посочено по-горе, съдът не констатира изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, поради което разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК не би могла да
намери приложение, т. е., наказанието, определено на подсъдимия не би могло да се
индивидуализира по правилата на чл. 55 от НК.
Съдът намира, че наказание лишаване от свобода в размер по-висок от определения от
съда, би било несъразмерно тежко и израз на излишна репресия с оглед постигане целите по
чл. 36, ал. 1 от НК, съобразявайки тежестта на престъплението.
Съдът намира, че така определеното на подсъдимия наказание ще изиграе своята роля
за постигане целите по чл. 36 от НК, както по отношение на него, така и по отношение на
останалите членове на обществото; подсъдимия ще има възможност да преосмисли
извършеното от него деяние, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със
законоустановените порядки и морала на обществото.
Подс. следва да бъде осъден да плати в полза на ОДМВР – Разград сумата 1 639.80 лева
– разноски на досъдебното производство, както и в полза на РС – Кубрат сумата 5.00 лева –
държ.такса за издаване срещу него на изпълнителен лист.
Веществените доказателства – съставляващи преписка по договор за потребителски
кредит от 18.09.2023 г., следва да бъдат върнети на предалата ги небанкова фирма.
Воден от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

7
Съобщи за изтекли лични данни