№ 25533
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110160047 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422 ГПК, чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 9
ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 240, ал. 1, 2 ЗЗД вр. 99 ЗЗД – за установяване съществуването
на задълженията на ответника /главница и лихви/ за предоставяне на паричен заем,
вземанията по който са прехвърлени на ищеца, както и присъждане на разноски по
настоящото дело.
Ответникът оспорва предявените искове по съображения, подробно изложени в
отговора на исковата молба.
Съдът намира предявените искове за допустими, исковата молба е депозирана в срока
по чл. 415, ал. 4 ГПК и делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от
страните документи.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 3007/2023 г. по описа на СРС, 124
състав.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявен е от иск с правна квалификация чл. 422 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 9 ЗПК
вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. 99 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми, представляващи главница и
лихви по договор за потребителски кредит 779904, сключен с „***“ ЕАД, прехвърлени с
договор за цесия на ищцовото дружество, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 29556/2021 г. на Софийски районен съд, 124
състав.
В исковата молба се твърди, че между „***“ ЕАД и ответника на 13.12.2016 г. е
сключен договор, по силата на който „***“ ЕАД е предоставило паричен заем в размер на
1000 лева, който ответникът се задължил да върне, ведно с уговорената възнаградителна
лихва на 13 равни погасителни вноски от по 96,67 лева в срок до 20.01.2018 г. Ответната
страна не е изпълнила задълженията си за връщането му. С договор за цесия вземането е
1
прехвърлено на ищеца. Претендират се разноски по делото.
Ответната страна оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че не е
уведомен надлежно за извършената цесия. Оспорва съдържанието на уведомлението за
цесия. Сочи, че цесията не индивидуализира прехвърленото вземане. Твърди, че уговорката
за лихва по договора за кредит е нищожна поради противоречието с добрите нрави и
нарушение на изискванията на чл. 11, т.9 и 10 ЗПК. Навежда твърдения за изтекла
погасителна давност.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата страна отрицателни факти.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличието на сключен договор за потребителски кредит с *** АД, посочен
в исковата молба; 2) изпълнение на задълженията на заемодателя по него; 3) прехвърляне на
вземанията на ищеца, както и 4) размера на претенциите си /главница и лихви/;, а по иска с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД е да докаже настъпване изискуемостта на
процесните суми и техния размер, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяване на вземането, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността, за което не сочи доказателства.
При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че са заплатил
предоставените им услуги /за което не сочи доказателства/, както и фактите, на които
основават възраженията си в отговора, от които черпят за себе си изгодни правни
последици.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2024
година от 14.15 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение, на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2