Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.С. 09 януари 2023 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Сливнишкият
районен съд, шести състав, в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесет
и втора година в състав:
Председател: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Жанета Божилова, като разгледа докладваното от съдия
Гергинска гр. дело № 787 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е за делба във фазата на извършване.
С влязло в сила решение е допуснато да бъде
извършена делба между М.Г.В.,
ЕГН **********, със съдебен адрес ***, В.Г.В., ЕГН **********, с адрес ***, В.В.Т.,
ЕГН **********, с адрес *** и Ц.И.Т., ЕГН **********, с адрес ***, на
съсобствения между страните недвижим имот, находящ се в ******с партиден № ******,
представляващ УПИ **, кв. 74 по плана на гр. С., с площ от 955 кв.м. по
графични данни, съгласно скица № 363/24.10.2018 г., издадена от Община С.,
заедно с построената в имота двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда, с
площ от 80,00 кв., построена в югозападната част на имота, при граници на
имота- улица с *********************,, ПРИ КВОТИ:
¼ ид. част за М.Г.В.;
¼ ид. част за В.Г.В.;
¼ ид.
част за В.В.Т. и
¼ ид. част за Ц.И.Т..
С оглед горното производството
по делото е продължило във втората фаза на делбата, като поради задължението на
съда служебно да събере доказателства относно актуалната действителна пазарна
стойност на делбения имот, съгласно член 349, ал. 4, изречение второ от ГПК,
при започване на фазата по извършване на делбата, по аргумент на чл. 57, ал. 2
от Правилник за администрацията в съдилищата /ПАС/, е била допусната
съдебно-техническа експертиза и делото е насрочено в съдебно заседание за
събиране на доказателства.
В
законоустановения срок (най – късно в
първото заседание след влизане в сила на решението за допускане на делба)
страните не са правили искания по реда на чл. 345 и сл. ГПК.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, съобразно чл. 188 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна и правна страна следното:
Страните се легитимират като
собственици на процесния имот, видно от
доказателствата по делото, подробно анализирани в решението по допускането на
делбата.
С влязло в сила решение № 260061/15.06.2020 г., в първата фаза на
производството, съдът е допуснал извършване на съдебна делба между тях като е
установил имотите, страните и техните права в съсобствеността.
Съделителката, М.Г.В., ЕГН **********, е поискала да получи в дял със съделителя
В.Г.В., ЕГН ********** общ дял, първия етаж от допуснатата до делба жилищна
сграда, така, както е било разпределено ползването на сградата между
наследодателите на страните ( общо 1/2 ид.ч.). Този имот е ползван от
наследодателя й, съобразно договор за разпределение на ползването, с нотариална
заверка на подписите от 30.08.2010 г. Претендира след възлагане в дял на първия
етаж, същият да бъде изнесен на публична продан предвид неговата неподеляемост
между двамата съделители.
Съделителите, В.В.Т., ЕГН **********, и Ц.И.Т., ЕГН ********** също са
поискали да получат имот в общ дял, отговарящ на квотите им в съсобствеността
(общо 1/2 ид.ч.), а именно втория етаж от допуснатата до делба жилищна сграда,
ведно с таванските помещения. Този имот е ползван от наследодателя им,
съобразно договор за разпределение на ползването, с нотариална заверка на
подписите от 30.08.2010 г.
От заключенето на вещото лице Ч.Я.,
неоспорено от страните, се установява, че пазарната стойност на допуснатата до
делба двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда е на обща стойност
87064,38лв. (първия етаж на стойност 36 241,04, втория етаж на стойност 34
519,58лв и общо за подпокривното пространство на стойност 16 303,76лв.) и
стойността на УПИ **, кв. 74 по плана на гр. С., с площ от 955 кв.м. е на
стойност 30 327,25лв. , като те могат да бъдат поделени на два реални дяла, със
самостоятелни идентификатори, съобразно направените искания на съделителите.
Вещото лице е представило два варианта с приложени и скици-проекти за
разделянето на имота.
При така установените факти и
обстоятелства по делото, съдът прави следните правни изводи:
Крайната цел на
съдебната делба като особено исково производство е да бъде прекратено
състоянието на съсобственост между съделителите върху наследствената общност от
вещи. По правилата на ГПК първата фаза завършва с
решение по допускане на делбата, с което се установява съществуването на
потестативното право, а втората - с решение по извършване на делбата, с което
се прекратява съсобствеността.
В случая съществуването на съсобственост между страните и правата на всеки
от тях върху процесния имот е установено с влязло в сила Решение №
260061/15.06.2020 г., постановено от РС-С. на основаниечл.344, вр. чл.341 ГПК.
Настоящото делбено производство се намира във втората фаза. В производството по
съдебна делба във втората му фаза съдът
следва да извърши преценка по какъв начин следва да се извърши делбата. Този въпрос
следва да се реши съобразно императивните норми на чл.348, чл.349, чл.350,
чл.353 ГПК. Критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове
съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове,
съответства на стойността на дяловете на съделителите. Основният начин за
ликвидиране на допуснатата до делба съсобственост във втората фаза на делбеното
производство е съставяне на разделителен протокол по реда на чл.347 и чл.350 ГПК и тегленето на жребие по реда на чл.352 ГПК. От този основен способ съществуват
три изключения, едното от които е предвидено в чл.353 ГПК, но само при условие, че съставянето на дялове и тегленето на жребие се
окаже или невъзможно, или много неудобно. Изборът на способ е поставен в
зависимост от естеството на имотите, които се делят.
В конкретния
случай са налице възможност допуснатият до делба недвижим имот да се подели в два
дяла съобразно квотите на съделителите, като вещото лице е представил вариант
на реалната им подялба. Съдът
е допуснал и приел допълнително заключение, като страните претендират подялба
именно по съставеният проект за подялба в това заключение, което съдът цени
като дадено съобразно направените уточнения и допълнения от страните. Съделителите са поискали възлагане на имотите съобразно
квотите им именно по варианта предложен в приетото допълнително заключение на
вещото лице.
При тези данни съдът взе предвид, че съгласно Постановление № 7 от
28.XI.1973 г., Пленум на ВС "т.5. а) разделителен протокол се съставя само
в случаите, когато ще се пристъпи към теглене на жребий." Делбата се
извършва чрез теглене на жребий, когато: от допуснатите до делба имоти могат да
се образуват достатъчен брой реални дялове, за да може всеки съделител да
получи реален дял; квотите на съделителите, определени с решението по допускане
на делбата са равни; броят на имотите е равен на знаменателя на дробта,
посредством която са определени квотите на съделителите с решението по
допускане на делбата; не са налице обстоятелства, които да обуславят
невъзможност да се извърши делбата посредством този способ или правят
извършването на делбата посредством теглене на жребий много неудобно.
От изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че съществува възможност да бъдат
обособени два самостоятелни дяла от допуснатите до делба имоти, чието
стойностното изражение на дяловете на съделителите съответства на правата им в
съсобствеността. Съдът е допуснал и приел допълнително заключение, като
страните претендират подялба именно по съставеният проект за подялба в това
заключение, което съдът цени като дадено съобразно направените уточнения и
допълнения от страните.
Ето защо съдът намира, че не
следва да съставя разделетилин протокол по реда на чл.353 ГПК. По този ред се
съставя и обявява окончателен разделителен протокол, ако делбата се извършва
чрез теглене на жребий. При приетото по-горе, че тегленето на жребий е
невъзможно, съдът намира, че делбата следва да се извърши по реда на чл.353 ГПК, без да се изготвя разделетилин протокол. (така Решение № 140 от 28.05.2014
г. на ВКС по гр. д. № 7627/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията С. К.,
постановено по реда на чл. 290 от ГПК). Това е така и защото разпределянето
на имотите по реда на чл.353 ГПК е самостоятелен способ за делба, при
използването на който не намират приложение разпоредбите на чл.350 и чл.352 ГПК.
В тази насока съдът основава решението си
на изготвеното и неоспорено от страните експертно заключение по допълнително
заключение, което съдът цени с доверие. При предложения вариант от вещото лице
отделните дялове получават имоти с обща стойност равна на правата им в
съсобстевността, и най-вече така както са ползвани от техните наследодатели и
както се ползвант към момента. По този начин не се налага и уравнянето на
дяловете с пари, т.к. подобренията са направени от страните съобразно
ползването на съсобствения имот.
Така изготвения първи вариант за проект за делба съда счита, че е
максимално справедлив, т.к. характеристиките на обособените в два дяла реални
имоти са еднакви според вещото лице, като цената им се определя по една и съща
методика и е съобразена с правата на страните в съсобствеността.
Достигайки до горните прани изводи
съдът възприема и оценката на имотите, изготвена от вещото лице, доколкото
съгласно съдебната практика, изразена в решение на ВКС № 100/1997 г., имотите
се оценяват по действителните им цени, а според поясненията, дадени с т. 9
ППВС/64 г. това е пазарната цена, която се определя от икономическите фактори
на търсенето и предлагането на недвижимите имоти за даденото населено място,
към датата на ликвидиране на собствеността. В случая това изискване е спазено и
вещото лице е определило цената на процесния имот към момента на изготвяне на
експертизата. Заключението е изготвено в съгласие с изискванията на закона и се
възприема за обективно, поради което съдът му се доверява.
По отношение искането за таванското помещение да остане в дял втори, съдът намира следното:
Видно от заключението на приетата по делото съдебнотехническа експертиза, подпокривното пространство не отговаря на условията да бъде жилищен тавански етаж, т.к. не отговаря на изискванията за минимална светла височина. Установено е, както от експертното заключение, така и не се спори между страните, че достъпът до таванското помещение е възможен само и единствено през изградената стълбищна клетка, осигуряваща достъп до втория етаж на сградата. Тази стълбищна клетка е изградена самостоятелно и към нея няма достъп от първия етаж. Според вещото лице подпокривното пространство следва да се включи изцяло към дела, в който е вторият етаж от сградата.
Критериите за преценка на характера и естеството на подпокривното пространство изцяло или отчасти като обща част, са както фактически , така и юридически. Фактическите се базират на данните за актуално /към момента на търсената правна защита/ състояние на подпокривното пространство, данните , при изградени обекти на собственост, към кой момент са изградени и налице ли е съгласие - явно или мълчаливо от страна на собствениците на обекти в етажната собственост, ако такава е на лице, по отношение на извършеното преустройство, а юридическите - на съответствието на изградените обекти с действащите към момента на изграждане строителни норми.
Действително при
определяне дали даден елемент от сграда в режим на етажна собственост е със
статут на обща част или не е и може да се притежава в индивидуална собственост,
следва да се има предвид неговото предназначение да служи за задоволяване на
общи нужди на етажните собственици с оглед строителните книжа или след
извършено преустройство от собственика /съсобствениците/ на сградата.
Меродавният момент към който се преценява статутът е момента на възникване на
етажната собственост, ако такава съществува.
Отнасяйки тези съображения към конкретиката на
спора, следва да се има предвид на първо място, че наличието
на множество апартаменти, етажи или други функционално свързани в
единно от строително-архитектурно отношение цяло помещения не създава
етажна собственост. Тя възниква, когато отделните обекти в сградата станат
притежание на различни лица (поне двама). (арг. от Решение № 211 от 13.09.2011 г. по гр. д. № 1940/2009
г., Решение № 123 от
13.01.2009 г. гр. д. № 4812/2007г. на ВКС).
След като се изясни
невъзможността таванското помещение да съществува като самостоятелна и
независима единица на правото на собственост, следва да се изследва
действителната му принадлежност. Когато едно складово помещение е функционално свързано със
самостоятелен обект на право на собственост и представлява принадлежност към
същия. Преценката дали добавъчното помещение е принадлежност към жилищния обект
и следва главната вещ следва да се извършва към момента, в който настъпва
ефектът на съответния придобивен способ (арг. от Решение № 61 от 07.06.2018 г.
по гр. д. № 2610 / 2017 г. на ВКС). Щом единствения достъп до тавана се е
осигурявал от достъпът до таванското помещение е възможен
само и единствено през изградената стълбищна клетка, осигуряваща достъп до
втория етаж на сградата, то следва да се приеме,
че втори и трети етаж са функционално свързани.
По отношение искането на съделителката М.Г.В., след получаване в дял на имотите попадащи в Дял І, то същите да бъдат изнесени на публична продан, съдът намира искането за основателно по следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че съделителите В. и В. притежават по ¼ ид.ч. от допуснатият до делба имот. Същите са страни по сключеният на 30.08.2010г. договор за разпределение на ползването, според който ползват целия първи етаж от двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда, допусната до делба в настоящото производство. Според заключението на вещото лице, подялбата е възможна при условие че съделителите упражняват правото си на собственост заедно. Невъзможно е обособяването на отделни дялове за всеки един от тях според квотите им в съсобствеността. Поради невъзможност за общо упражняване на собственическа власт и невъзможност за получаване на част от нея в реален дял, то прекратяването на съсобствеността е възможна единствено с изнасянето на публична продан.
Предвид изложеното по горе и съобразно притежаваните от всеки един от
съделитетлите права в делбената маса, заявените от тях желания за възлагане в
общ дял съдът намира следното:
Съобразявайки се с направените претенции на съделителите са обособени два
дяла (съобразно вариантът на изготвената допълнителна експертиза). Предвид
изложеното, съдът РАЗПРЕДЕЛЯ по реда на чл. 353 от ГПК КАКТО СЛЕДВА:
На съделителите М.Г.В., ЕГН **********, е поискала да получи в дял със
съделителя В.Г.В., ЕГН ********** общ дял, притежаващи общо 1/2 ид.части следва
да се разпредели Дял І включващ следните имоти:
1. Първи жилищен етаж от двуетажна
двуфамилна масивна жилищна сграда ****, община С., гр.С., състоящ се от пет
самостоятелни стаи със самостоятелен вход от южната фасада на сградата, със
застроена площ от 74,50 кв.м., или контурът описан с букви А Е К И Д Г В Б А и оцветен всин цвят на
приложената скица и ½ ид.ч. от УПИ **, кв. 74 по плана на гр. С., с площ от 955 кв.м.
или по КК – поземлен имот ****, гр.С. на обща стойност 45 225,79лв.;
На съделителителите, В.В.Т., ЕГН **********,
и Ц.И.Т., ЕГН **********, притежаващи 1/2 ид.ч. от общото имущество следва да се разпредели Дял ІІ
включващ следните имоти:
1. Част от първи етаж от двуфамилна масивна жилищна сграда – сграда ****, община С., гр.С.,
представляващ входно антрепо източната фасадана сградата, включително външни
стълби и площадка от стълбищна клетказа достъп до втория етаж на сградата със
застроена площ от20,30кв.м. или контурът описан от букви Б Ж З Л И К Е и
оцветен с червен цвят на приложената скица. Целия втори жилищен етаж от същата
сграда, състоящ се от четири самостоятелни стаи, включващ и стълбищна клетка за
достъп до втория етаж и подпокривното пространствона сградата със застроена
площот 92,50кв.м.или контурът описан от букви
У Н О П Р С М Т У И и оцветен в червен цвят на приложената скица. Цялото
подпокривно пространствона сградата, включващо и стълбощна клетка за достъпдо
него със застроена площ от 92,50 кв.м. или контурът описан от букви Ф Х Ц Ч Ш Щ
Ю Я и оцветен в червен цвят на приложената скица, както и ½ ид.ч.
от УПИ **, кв. 74 по плана на гр. С., с площ от 955 кв.м.
или по КК – поземлен имот ****, гр.С. на обща стойност 72 159,85лв.
По отговорността за разноски и дължимите
държавни такси:
Съделителката М.Г.В. е направила разноски по производството в размер на
750,00лв. в това число 50,00лв. държавна такса, 400,00лв. – адвокатски хонорар
и 300,00лв. за вещо лице. Съделителката В.В.Т. е направила разноски в общ
размер на 560,00лв.- възнаграждение за вещо лице. Така направените разноски
следва да бъдат разпределени съобразно квотите от съсобствеността между
съделителите. Съделителят В.Г.В. следва да заплати на М.Г.В. сумата от
327,00лв..Съделителят Ц.И.Т. следва да заплати на М.Г.В. сумата от 94,00лв., а
на В.В.Т. сумата от 233,00лв.
На основание чл. 355 ГПК вр. чл. 8 от Тарифата за държавните такси,
събирани от съдилищата по ГПК, страните следва да заплатят държавна такса в
размер на 4 % върху стойността на дяловете на всеки от тях.
Водим от горното и на основаниечл.353 ГПК,, съдът
Р Е Ш И:
ПОСТАВЯ В
ДЯЛ на основание чл.353 ГПК
на М.Г.В., ЕГН **********, със
съдебен адрес ***, В.Г.В., ЕГН **********, с адрес ***, следните имоти, находящи се в гр. С., ул. „Цар Симеон Велики“ № 86 :
Първи жилищен етаж от двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда ****,
община С., гр.С., построена в
югозападната част на УПИ
**, кв. 74 по плана на
гр. С., или по КК – сграда ****, състоящ се от пет самостоятелни стаи със самостоятелен вход от южната
фасада на сградата, със застроена площ от 74,50 кв.м., или контурът описан с
букви А Е К И Д Г В Б А и оцветен в син
цвят на приложената скица и ½ ид.ч. от УПИ **, кв. 74 по плана на гр. С., с площ от 955 кв.м.
или по КК – поземлен имот ****, гр.С., при граници на имота- улица с *********************
на обща стойност 45 225,79лв.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот находящ се в гр. С., ул. „Цар Симеон Велики“ № 86, представляващ първи жилищен етаж от двуетажна
двуфамилна масивна жилищна,
построена в югозападната част на УПИ **, кв. 74
по плана на гр. С., или по КК – сграда ****, състоящ се от пет
самостоятелни стаи със самостоятелен вход от южната фасада на сградата, със
застроена площ от 74,50 кв.м., или контурът описан с букви А Е К И Д Г В Б А и оцветен в син цвят на
приложената скица и ½ ид.ч. от УПИ **, кв. 74 по плана на гр. С., с площ от 955 кв.м.
или по КК – поземлен имот ****, гр.С., при граници на имота- улица с ********************* , като получената от продажбата сума се
разпредели между съделителите М.Г.В., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, В.Г.В.,
ЕГН **********, с адрес ***, съобразно
техните квоти от правото на собственост, установени с решението по допускане на
делбата, а именно ½ ид.ч. за всеки.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл.353 ГПК на В.В.Т., ЕГН **********, с адрес *** и Ц.И.Т., ЕГН
**********, с адрес ***, следните имоти находящи се в гр. С., ул. „Цар Симеон Велики“ № 86:
Част от първи етаж от
двуфамилна масивна жилищна сграда построена в югозападната част на УПИ **, кв. 74
по плана на гр. С., – сграда ****,
община С., гр.С., представляващ входно антрепо източната фасадана сградата,
включително външни стълби и площадка от стълбищна клетказа достъп до втория
етаж на сградата със застроена площ от 20,30кв.м. или контурът описан от букви
Б Ж З Л И К Е и оцветен с червен цвят на приложената скица. Целия втори жилищен
етаж от същата сграда, състоящ се от четири самостоятелни стаи, включващ и
стълбищна клетка за достъп до втория етаж и подпокривното пространствона
сградата със застроена площот 92,50 кв.м. или контурът описан от букви У Н О П Р С М Т У И и оцветен в червен цвят
на приложената скица. Цялото подпокривно пространствона сградата, включващо и
стълбощна клетка за достъпдо него със застроена площ от 92,50 кв.м. или контурът
описан от букви Ф Х Ц Ч Ш Щ Ю Я и оцветен в червен цвят на приложената скица,
както и ½ ид.ч. от УПИ **, кв. 74 по плана на гр. С., с площ от
955 кв.м. или по КК – поземлен имот ****, гр.С., при граници на имота- улица с ********************* на обща стойност 72 159,85лв.
ОСЪЖДА М.Г.В., ЕГН **********,
със съдебен адрес ***, В.Г.В., ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ
солидарно по сметка на РС – С. държавна такса в размер на 1809,03 лв., както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА В.В.Т., ЕГН **********, с адрес *** и Ц.И.Т., ЕГН **********,
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно по сметка на РС – С. държавна такса в размер
на 2886,39 лв., както и 5,00 лв. в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Ц.И.Т., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ НА
В.В.Т., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 233,00 лв., представляващи
разноски по производството съобразно дела му.
ОСЪЖДА Ц.И.Т., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на
М.Г.В., ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата от 94,00 лв.,
представляващи разноски по производството съобразно дела му.
ОСЪЖДА В.Г.В., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на
М.Г.В., ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата от 327,00 лв., представляващи
разноски по производството съобразно дела му.
Скицата
придпосана от съдията да се счита неразделна част от решението.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
Председател: