Решение по дело №8496/2018 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер  1146                                       16.05.2019г.                                Град Бургас                                                                          

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                   шести граждански състав

На осемнадесети април                                           през две хиляди и деветнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостина Петкова  

 

 

Секретар Зинаида Монева

като разгледа докладваното от съдия Р. Петкова

гражданско дело номер 8496 по описа за  2018 година

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството по делото е образувано по исковата молба на молба ЗАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК: ********* представлявано от упълномощения му процесуален представител адв. Красимира С., против ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, пл. „” № , с която са предявени обективно съединени искове по чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането  вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата в размер 170.98 лв - главница, представляваща изплатено на собственика на лек автомобил „Тойота CHR”, с рег.№ Н 9960 BP по застраховка „Булстрад Каско Стандарт” с валидност от 02.03.2018г. до 02.03.2019г. обезщетение за причинени имуществени вреди /сцепване на предна дясна гума COOPER 225/50R18/, настъпили вследствие пътно-транспортно произшествие /ПТП/ на 25.04.2018г. при движение в дясното пътно платно по републикански път III-7306 в посока към с. С, гр. С, на около 1 км. след с. Славянци в резултат от преминаване на автомобила през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска - 19.11.2018г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 25.04.2018г. при движение на лек автомобил „Тойота CHR”, с рег.№ Н 9960 BP, управляван от Б.Т.Б. в дясното пътно платно по републикански път III-7306 в посока към с. С, гр. С, на около 1 км. след с. С, в резултат от преминаване на автомобила през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно са причинени имуществени вреди -сцепване на предна дясна гума COOPER 225/50R18. Посочено е, че ищецът като застраховател по сключена по отношение на автомобила застраховка „Булстрад Каско Стандарт” с валидност от 02.03.2018г. до 02.03.2019г. е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 170.98лв. Ищецът сочи, че след изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на заплатеното обезщетение, които претендира заедно с обезщетение за забавено плащане на главницата. Твърди, че процесното ПТП е настъпило поради наличие на препятствие на пътното платно на път, за поддръжката на който ответника отговаря. В подкрепа на твърденията си към исковата молба ищецът е представил писмени доказателства. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Ангажирани са доказателства. В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощения си адвокатски представител поддържа предявения иск, моли съдът да го уважи и да му присъди разноските по делото.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответната Агенция „Пътна инфраструктура” е представила писмен отговор, в който е оспорила исковата претенция. Изложени са съображения, че е налице съпричиняване и от водача на автомобила на настъпилите вследствие ПТП вреди, като се претендира прилагане на чл. 52 и чл. 83 от ЗЗД, респ. намаляване на размера на отговорността на ответника. Посочено е, че застрахователното обезщетение е платено от застрахователя –ищеца на собственика на процесния автомобил без по непокрит от застрахователния договор риск, за което са изложени подробни доводи за недължимост от ответника на претендираното регресно вземане. Възразява се и, че няма достатъчно данно за изясняване на механизма на процесното ПТП. По изложените в писмения отговор съображения ответникът моли за отхвърляне на исковете. Aнгажира доказателства. В съдебно заседание ответникът, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа писмения си отговор и моли за отхвърляне на искове и присъждане на разноските по делото.

Конституираните по делото на страната на ответника трети лица –помагачи  “ПЪТСТРОЙ БУРГАС“ ЕООД, ЕИК: ********* и „ПСТ Груп“ ЕАД, ЕИК:*********, които обединили дейността си в Консорциум „Пътно поддържане Бургас 2014“, редовно уведомени не са изразили становища по исковете, не са ангажирали доказателства. В съдебно заседание, редовно призовани не изпращат представители.

Бургаският  районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено  следното :

Предявени са обективно съединени искове с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането  вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

 По делото не се спори, а и видно от данните по делото се установява, че  между ищеца като застраховател и собственик на лек автомобил лек автомобил „Тойота CHR”, с рег.№ Н 9960 BP е сключен застрахователен договор съгласно застрахователна полица № 4704180708000030 по застраховка „Булстрад Каско Стандарт” със срок на действие от 02.03.2018г. до 02.03.2018г.

По делото е представена декларация от 26.04.2018г. от Б.Т.Б. за настъпило по застрахования автомобил на 25.04.2018г. ПТП  в между с. С. и гр. С, в която е посочено, че на пътя имало дупка, която водачът не могъл да избегне, вследствие на което е ударена предна дясна гума на автомобила. По случая при ищцовия застраховател е образувана преписка по щета № 470418181821883 за вредите от настъпилото ПТП, като на собственика на автомобила е определено обезщетение в размер на 170.98 лв., представляващо 80 % от стойността на предна дясна гума COOPER 225/50R18/. Видно от представеното платежно нареждане обезщетението е платено от ищеца на собственика на застрахования автомобил на 03.05.2018г.

С регресна покана, връчена на 28.08.2018г. ответната „АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА като осъществяваща дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканския път, на който е станало процесното ПТП на основание чл. 30, ал. 1 от ЗП е поканена от ищеца да заплати стойността на застрахователното обезщетение от 170.98, която сума ищецът твърди, че ответникът не е заплатил.

За установяване механизма на твърдяното ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и твърдяните вреди на процесния автомобил по делото са ангажирани свидетелски показания и е назначена съдебно-автотехническа експертиза.

По делото е разпитан като свидетел – Б.Т.Б. – водач на процесния автомобил, който в показанията си сочи, че автомобилът е собственост на съпругата му. Заявява, че процесният инцидент е настъпил през април месец 2018г. при управление на автомобила в посока от с. С, към гр. С, когато превозното средство е преминало през дупка около 50/30см. В показанията си сочи, че е управлявал автомобила в процесния участък от пътя със скорост от 60-70 км.ч., като заедно с него е бил и негов служител, а времето е било дъждовно и е започнало да се смрачава. Заявява, че след инцидента предната дясна гума се сцепила и станала на балон, като заедно със спътника му са се справили със смяна на гумата и е уведомил застрахователя на следващия ден. Свидетелят сочи, че застраховката на автомобила е покрила настъпилата щета, за която застрахователят му е изплатил застрахователно обезщетение, като заявява, че след инцидента е минавал по същият път и видял, че дупката е отремонтирана.

По делото е изготвено заключени по назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза, неоспорено от страните и приета от съда, в което вещото лице И.Д. сочи, че твърдения от ищеца и описан в декларацията на водача Б. механизъм на процесното ПТП /за което е представен и снимков материал/ от техническа гледна точна съотвества на настъпилите по автомобила увреждания на предната му дясна гума, като тези вреди е възможно да настъпят вследствие процесното ПТП. Вещото лице е дало заключение, че  пазарната стойност на щетата възлиза в размер на 171 лв.

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания и заключението на вещото лице, тъй като същите са безпротиворечиви и еднозначни и съответстват на останалите събрани по делото писмени доказателства.

С оглед гореустановената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да е вещи отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират.

Съгласно параграф 1, т. 19 от ДР на ППЗДв.П „препятствие на пътя” е нарушаване на целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.  

С оглед вида на пътя и съгласно разпоредбата на чл. 19 от Закона за пътищата /ЗП/ управлението на републиканските пътища е възложено на ответната Агенция „Пътна инфраструктура“, а собственикът на този вид пътища е Държавата.

Съгласно разпоредбата пък на чл. 30 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на този вид пътища се осъществява от тази агенция.

По делото не се спори, че ответната Агенция „Пътна инфраструктура“е стопанин на пътя –републиканска собственст, на който се твърди, че е настъпило процесното ПТП, предвид разпоредбите на чл. 3 вр. с чл. 8, ал. 2 и чл. 30 от Закона за пътищата.

С оглед горната нормативна уредба следва, че за да се ангажира обективната отговорност на ответната Агенция съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД като стопанин на процесния републикански път, следва по делото да се докаже, че причинените на процесния автомобил вреди са вследствие преминаването му на посочената дата и място през намираща се на пътното платно пътна неравност. В случая, от ангажираните по делото свидетелски показания, които съдът кредитира се установява, че на пътното платно в процесния пътен участък е била налице дупка, образувана /видно и от снимковия материал/ от разбита пътна настилка, представляваща препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създало опасност за движението.

От доказателствата по делото не се установява ответната Агенция „Пътна инфраструктура“ в изпълнение на своето задължение по чл. 30 вр. с чл. 36и от ЗП да е обезопасила и сигнализирала пътното препятствие чрез обозначаване със съответен пътен знак, указващ на водачите за начина, по който следва да го избегнат, така че да бъде отстранена възможността да настъпи процесното автомобилно произшествие, довело до причиняване на имуществени щети на минаващия по пътя лек автомобил. Липсват също данни ответника да предприел ремонт на процесния участък към датата на процесното ПТП, като от данните по делото се установи, че отремонтирето на пътното препятствеие е извършено впоследствие. Това неизпълнение на задължението на ответника към датата на процесното ПТП е довело и до причиняване на вредата на ищеца.

Предвид това в случая отговорността на ответника като стопанин на процесния републикански път следва да се ангажира на основание чл.50 от ЗЗД.

За се освободи от отговорността по чл. 50 от ЗЗД ответникът се позовава на наличие на виновно поведение на водача на процесното МПС по смисъла на чл. 20 от ЗДв.П., като твърди, че същият е действал в нарушение на правилата за движение установени в ЗДв.П. Такива обстоятелства по делото обаче не се установиха, затова съдът приема, че водачът няма каквото и да е виновно поведение за попадането на автомобила в дупката, още повече, че липсват доказателства да е нарушил правилата по ЗДвП.

Досежно подлежащите на обезщетяване вреди от ангажираните по делото, в т.ч. и заключението на вещото лице следва извода, че описаните в исковата молба и опис-щетата, заведена при ищцовия застраховател вреди по автомобила са в причинно- следствена връзка с процесното ПТП, т.е., че  са причинени от преминаването на автомобила през необезопасеното пътно препятствие на сочения републикански път, за чиято поддръжка и ремонт отговаря  ответната Агенция.

В тази връзка досежно възражението на ответника, че водачът не е извикал органите на полицията и не е бил съставен протокол за ПТП, следва да се отбележи, че с оглед  нормата на чл. 123 от ЗДв.П в случая водачът е нямал такова задължение.

Що се касае до възражението на ответника, че в случая застрахователното обезщетение е платено от ищеца на застрахования собственик по непокрит от застрахователния договор риск, т. е. при отсъствие на основание за плащане, по съображения, че в застрахователната полица липсва включване на допълнително покритие ‚Гуми“, съдът намира следното:

Установява от събраните доказателства, че увреденото МПС е застраховано по застраховка "Пълно каско" при ищцовото дружество за период, в рамките на който е настъпило процесното ПТП. Действително покритие „Гуми“ е допълнително и не е отбелязано в застрахователната полица. Предвид обстоятелството обаче, че договорът за застраховка е сключен с клауза "Пълно каско", по нея застрахователят покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „Пожар, природни бедствия, ПТП и залоумишлени действия", т. е. общата клауза "Пълно каско“  покрива щети от ПТП, какъвто безспорно е разглеждания случай, а допълнителният риск ‚Гуми“ е свързан с увреждания по тях, които не са причинени от ПТП, а в резултат на злоумишлени действия на трети лица. В този смисъл съдът намира, че при договор за застраховка с клауза ‚Пълно каско“ се покриват и вредите от процесното ПТП,доколкото повредите са възникнали в процеса на движение на МПС, вследствие от попадането му в необозначена дупка на пътното платно по процесния републикански път извън границите на урбанизираните територии. Допълнителен аргумент в покрепа на този извод е и обстоятелството, че в раздел „Изключение“ от ОУ на ищеца не фигурират повреди по гуми, настъпили в резултат на ПТП, поради което по аргумент на противното следва да се приеме, че събитие като процесното представлява покрит риск. Предвид това съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че настъпилата вследствие процесното ПТП вреда – увреждане на предсна дясна гума не е налице покрит риск.

Предвид гореизложеното съдът намира, че причинените и обезщетени на стойност 170.98 лв. имуществени вреди по застрахования при ищеца автомобил подлежат на възстановяване от ответната Агенция „Пътна инфраструктура“ с оглед отговорността й по чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ и чл. 50 от ЗЗД. По делото не се твърди и не се ангажираха доказателства за заплащане на исковата сума от ответника на ищеца, поради което искът за присъждането му се явява основателен и следва да уважи изцяло.

На основание чл. 86 от ЗЗД върху уважения главен иск от 170.98 лв., следва да се присъди и претендираното обезщетение за забавеното й плащане в размер на законната лихва, считано от подаване на исковата молба -19.11.2018г.. до окончателното й изплащане.

            Поради изцяло уважаване на иска, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 540 лв. съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, пл. „” №  ДА ЗАПЛАТИ на ЗПАД„ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.С, пл. „”№ , представляван от изпълнителните директори Н. Ч. и П. Ш, на основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането  вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД сумата в размер сумата в размер 170.98 лв. /сто и седемдесет лева и деветдесет и осем стотинки/ - главница, представляваща изплатено на собственика на лек автомобил „Тойота CHR”, с рег.№ Н 9960 BP по застраховка „Булстрад Каско Стандарт” с валидност от 02.03.2018г. до 02.03.2019г. обезщетение за причинени имуществени вреди /сцепване на предна дясна гума COOPER 225/50R18/, настъпили вследствие пътно-транспортно произшествие /ПТП/ на 25.04.2018г. при движение в дясното пътно платно по републикански път III-7306 в посока към с. С, гр. С, на около 1 км. след с. С, в резултат от преминаване на автомобила през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска - 19.11.2018г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по делото разноски в общ размер от 540лв. /петстотин и четиридесет лева/.

Решението е постановено при участието на “ПЪТСТРОЙ БУРГАС“ ЕООД, ЕИК: *********, и „ПСТ Груп“ ЕАД, ЕИК:*********, които са обединили дейността си в Консорциум „Пътно поддържане Бургас 2014“,като ТРЕТИ ЛИЦА-ПОМАГАЧИ на страната на ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК: *********.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Бургаският окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  /п/ Радостина Петкова

Вярнос оригинала: З.М.