№ 1123
гр. Шумен, 11.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20243630201811 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Молителят , ред.пр., не се явява лично. За него - адв. Р. от АК - Търговище, ред. уп.
За АНО, ред.пр., се явява юриск. Д., ред.уп.
адв. Р.: Да се даде ход на делото.
юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
О п р е д е л и :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. Р.: Поддържам молбата. Понеже нямаме писм. доказателства относно срока на
изтърпяване поискахме един свидетел да бъде разпитан. Доколкото ми е обяснено, за да
мога от фактическа страна да си оправдая молбите, той разбира това на по-късен етап, че
трябва да изтърпи допълнително наказание лишаване от правоуправление и затова казвам,
че нямаме писм. доказателства за това и за да докажем това съм поискала свидетел. Нямаме
доказателства кога е излязъл от затвора.
юриск. Д.: Оспорвам молбата.
Съдът снема самоличността на свидетеля:
М. З. М.: 74 г., б.гр., неос., баща на молителя, желае да свидетелства.
Разяснява му се отговорността по чл.290 НК.
свид. М. З.: Не знам кога влезе в затвора сина ми. Не знам и кога излезе от затвора.
Не знам каква му беше присъдата. Ние на 08.10. ходихме да вземаме книжката и тогава
1
разбрахме, че удължават срока на книжката в КАТ жената, дето работи каза да хванем
адвокат и се обърнах към това момиче. Питах много хора, адвокати, казаха, че за едно
престъпления не може две наказания да има. Няма как да е пропуснал срока, защото беше в
затвора. Не знам защо в НП пише, че лично го е получил. Той в затвора откъде да знае, че
може да напише жалба?
адв. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля.
юриск. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
адв. Р.: Няма да соча др. доказателства.
юриск. Д.: Няма да соча др. доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
адв. Р.: Предвид подадената молба от нас за възстановяване на срока, моля да се
произнесете с представеното и приложеното по настоящото дело.
юриск. Д.: Моля да отхвърлите молбата като неоснователна. Видно от събраните
доказателства НП №23-0869-000283/15.02.23 г., е връчено лично на жалбоподателя С. З. на
24.08.23 г. Същият не е упражнил правото си на възражение и обжалване и НП е влязло в
сила на 08.09.24 г. Липсват доказателства, писмени и устни, какви са причините, поради
които жалбоподателят не е обжалвал НП, с оглед на което моля да отхвърлите молбата като
неоснователна и ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви определението си в съдебно заседание
Секретар: __________ Съдия при Районен съд – Шумен: ___________
МОТИВИ: Постъпила е молба за възстановяване на срока за обжалване, ведно с
жалба срещу НП № 23-0869-000283/15.02.23 г. на началник сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Шумен.
В конкретния случай атакуваното НП е връчено, видно от разписката в него, на
24.08.2023 г., както е посочено – лично на санкционираното лице.
Срокът за обжалване на това НП е започнал да тече на 25.08.2023 г. и е изтекъл на
07.09.2023 г., който е работен ден – четвъртък, а жалбата е депозирана на 14.10.2024 г., т.е.
2
повече от една година след преклузивния срок за съдебно оспорване на НП.
Правото да се иска възстановяване на пропуснат срок за извършване на процесуално
действие възниква и може да бъде упражнено, при наличието на определени процесуални
предпоставки, обуславящи и процесуалната допустимост на искането.
Съгласно разпоредбата на чл.186 ал.1 от НПК, която е приложима по силата на
препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, срокът определен от закон, може да бъде
възстановен ако е бил пропуснат поради уважителни причини. В ал.2 на чл.186 НПК е
предвидено, че молбата за възстановяване на срока се подава до съда в 7-дневен срок от
деня, в който са престанали действат причините за пропускане на срока. В настоящия
случай, въпреки че молбата беше оставена без движение, молителят не представи писмени
доказателства за спазването на този 7-дневен срок от деня, в който са престанали да действат
причините за пропускане на срока.
Както бе посочено в днешното с.з. от показанията на свидетеля, на 08.10.23 г.
молителят е узнал, че следва да изтърпи и наложеното му наказание по процесното НП, но
това не е датата, на която са престанали да действат посочените в молбата причини за
пропускане на срока, а именно: изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ от
молителя.
Законодателят не е дал легална дефиниция на понятието „уважителни причини“,
визирани в чл.186 ал.1 НПК, като е предоставил на съда във всеки конкретен случай да
прецени налице ли са такива.
Безспорно е, че непредвидени обстоятелства или уважителни причини трябва да са
такива обстоятелства, които са извън обичайните, нормално очакваните и поради това да се
явяват предвидим. Те трябва да са възникнали внезапно и изненадващо и страната, която
дължи процесуалното действие да не е в състояние да ги преодолее. Тези обстоятелства
трябва да са обективно попречили на страната да изпълни в срок процесуалното действие и
следва да бъдат доказани пред съда.
В настоящия случай това не бе сторено. Причините изложени като довод за
пропускане на срока съдът не приема за уважителни.
Изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ не е довод, който съответства на
критерия уважителни причини по смисъла на чл.186 ал.1 НПК.
Изтърпяването на наказание „лишаване от свобода“ не представлява такава
непреодолима пречка, която води до невъзможност за подаване на жалба. Лишените от
свобода имат редица възможности за обжалване. Още повече, че процесното НП е било
връчено на молителя именно през времето, когато е търпял наказанието „лишаване от
свобода“, което изтърпяване е на територията на Р България, така че е имал възможност да
обжалва НП по пощата.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че в случая не са налице
уважителни причини и НЕ УВАЖАВА молбата за възстановяване на срока за депозиране на
жалба срещу НП № 23-869-000283/15.02.02023 г., издадена от началник сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР- Шумен на жалбоподателя С. З. на основание чл.186 ал.1 НПК.
С оглед обстоятелство, че настоящото производство бе само за възстановяване на
срок, съдът намира, че не следва да бъде изплатено юрисконсултско възнаграждение на
представителя на ОДМВР – Шумен.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба срещу НП № 23-0869-000283/15.02.2023 г. на
началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Шумен на жалбоподателя С. М. З., ЕГН
**********.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 1811/24 г. на РС – Шумен и ОБЯВЯВА НП
23-0869-000283/15.02.2023 г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Шумен, ЗА
ВЛЯЗЛО В ЗАКОННА СИЛА.
Определението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от днес пред
Административен съд – Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: ___________
Заседанието приключи в 15:00 ч.
Протоколът - изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
Секретар: _______________________
4