О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 16.12.2024 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГК, в закрито заседание на
16.12.2024 г., в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като разгледа гр. дело № 60 по описа за 2018 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 от ГПК.
Пред ОС Перник е образувано и
висящо гр. д. № 60/2018 г., въз основа на искова молба от В.З.
и А.З. срещу „ДЕНТАЛ
ЦЕНТЪР ЕО-ДЕНТ“ООД с ЕИК *********, с която са предявени искове: за осъждане на „ДЕНТАЛ ЦЕНТЪР ЕО-ДЕНТ“ООД да
заплати на ищеца В.И.З. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 300 000
лева, настъпили в резултат на виновно причинената смърт на сина му А. Валериев З.,
починал на 14.06.2016 г., ведно със законната лихва от 14.06.2016 г. до
окончателното изплащане и на ищеца А.Л.З. обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 300 000 лева, настъпили в резултат на виновно причинената смърт на
сина й А. Валериев З., починал на 14.06.2016г., ведно със законната лихва от
14.06.2016 г. до окончателното изплащане.
По делото е
постъпила молба с вх. № 260522/13.12.2024 г. от адв. Т.П. ***, пълномощник на
ищците В.И.З. и А.Л.З., с която на основание чл. 389 и сл. от ГПК моли съда да
постанови определение, с което да се допусне в полза на ищците В.И.З. с ЕГН **********
и А.Л.З. с ЕГН ********** обезпечение на предявените искове от ищците В.И.З. и А.Л.З.
срещу ответника „ДЕНТАЛ ЦЕНТЪР ЕО-ДЕНТ“ООД с ЕИК *********, по които е
образувано гр. дело № 60 по описа за 2018 г. на Пернишкия окръжен съд, чрез
налагане на обезпечителна мярка запор върху банковите сметки на ДЕНТАЛ ЦЕНТЪР
ЕО- ДЕНТ“ООД с ЕИК ********* в „Обединена българска банка“ АД с ЕИК *********,
до размера на 400 000 лева общо за двамата ищци или по 200 000 лева за всеки от
тях. Поддържа
се с молбата по чл. 389 от ГПК, че са налице
предпоставките на чл.391 ал.1 от ГПК за допускане на обезпечение.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на молителите-ищци и
приложените към исковата молба и с молбата за обезпечение доказателства, приема следното:
Предявеното искане е процесуално
допустимо и депозирано пред съда компетентен да го разглежда и да се произнесе
по него. Съобразно разпоредбата на чл. 389 от ГПК законът е предоставил на
ищеца, възможността във всяко положение на делото, до приключването на
съдебното дирене във въззивното производство, да иска от съда, пред който
делото е висящо, да допусне обезпечение на предявените искове.
С
оглед предмета на исковете и етапа на който се намира делото при допускане на
обезпечение на иска, съдът преценява единствено неговата вероятна основателност
само въз основа на доказателствата, представени с
исковата молба и с
молбата за обезпечение и изложените в тях
твърдения, като възраженията на ответника подлежат на разглеждане с решаването на спора по същество. Тази преценка не
следва да измества преценката, която съдът прави при решаване на спора по
същество, доколкото би се стигнало до неговото пререшаване, което е
недопустимо. Дали искът е основателен е въпрос по същество, като при допускане
на обезпечение на иска, съдът преценява единствено неговата вероятна
основателност.
Фактът, видът, интензитетът и обемът на понесените от всеки от ищците
неимуществени вреди са факти, включени в предмета на доказване по делото, но
същите няма как да се докажат на етап обезпечаване на иска. За установяване на
тези твърдения ищците са направили искания за ангажиране на гласни
доказателства, както и на експертни знания по делото, поради което доказването
на спорните факти предполага развитие на гражданския процес. Достатъчно е
фактите, подлежащи на установяване с писмени доказателства, да са подкрепени с
такива, за да се формира извод за вероятна основателност на предявените искове.
Съдът
приема, че представените с исковата
молба писмени
доказателства и изложените в тях твърдения, с оглед етапа на който се намира делото,
удовлетворяват изискването на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК и са достатъчни, за да
бъде допуснато обезпечение на иска.
Наличието на интерес за обезпечаване /т. е. на
обезпечителна нужда/ се извършва от съда винаги
конкретно и е обусловена от фактите по делото. При липса на данни и доказателства, които да я
опровергават, тя се предполага, включително когато предмет на обезпечавания иск
е парично вземане, и независимо от неговия размер. В случая
няма такива и следва да се приеме, че без исканото обезпечение би се затруднило
осъществяването на правата на ищците при евентуално уважаване на така предявените
искове –
възможността ответникът да се разпореди с имуществото си, така че то да не е
достатъчно за удовлетворяването на ищеца, винаги съществува. Поисканата
обезпечителна мярка – запор върху банковите сметки на ответника до размера на
претендираните суми по исковете е относима и съответства на вида на търсената
защита.
Съдът намира, че
не следва да задължава ищците да представят парична гаранция с оглед представените убедителни писмени
доказателства, тъй като гаранцията и убедителните писмени доказателства са
самостоятелни основания, а не в кумулативна връзка. За
този извод, съдът съобразява и това, че на осн. чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК ищците са освободени по силата на закона от внасяне
на такси и разноски. Отделно в тази насока следва да бъдат изложени съображения, че да се определи гаранция противоречи на добрите
нрави, тъй
като не е морално да се иска внасяне на парична гаранция от лица претендиращи обезщетение за неимуществени вреди, настъпили
в резултат на причинената смърт на сина им.
По изложените мотиви,
Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените искове от В.И.З., ЕГН **********, и А.Л.З., ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес: ***1 срещу „ДЕНТАЛ
ЦЕНТЪР ЕО-ДЕНТ“ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Търговска № 2, чрез
налагане на обезпечителна мярка запор върху банковите сметки на „ДЕНТАЛ ЦЕНТЪР
ЕО- ДЕНТ“ООД с ЕИК ********* в „Обединена българска банка“ АД с ЕИК *********,
до размера на 400 000 лева общо за двамата ищци или по 200 000 лева за всеки от
тях.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед в полза на ищците В.И.З., ЕГН **********, и А.Л.З., ЕГН **********,
като се направи съответното отбелязване и се посочи датата на получаването на
заповедта.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Апелативен съд – София в едноседмичен срок, който за молителя тече от датата на
връчването му, а
за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената
обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия: