№ 324
гр. Варна, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900151 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът ОБЩИНА НЕСЕБЪР, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител в съдебно заседание,
представлява се от юрисконсулт В.Р., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Ответникът „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ООД, редовно уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител в съдебно заседание, не се
явява представител.
Вещото лице П. К. М., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 10379/29.04.2022 г. от ответното
дружество, с което моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, изразява
становище по СТЕ и по съществото на делото и представя списък по чл.80 от
ГПК и доказателства за сторени разноски.
Връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищцовата
страна.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 4880 на 28.02.2022 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
1
техническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
à П. К. М. - *** години; българка; български гражданин; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че в депозираната молба вх. № 10379/29.04.2022 г.
ответната страна не формулира въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице П. К. М.
в размер на 1010 лева, съобразно представената справка-декларация от
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице П. К. М. в размер
на 800 лева, от внесения от страните цел депозит. (Издадени 2 бр. РКО по
400 лв. по вносни бележки от 29.12.2021 г. и от 05.01.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните, в едноседмичен срок, считано от днес за
ищцовата страна и от уведомяването за ответната страна да представят
доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в
размери от по 105 лева за всяка от тях по сметка на Варненски окръжен съд,
като указва на страните, че при неизпълнение сумите ще бъдат събрани
принудително по реда на чл.77 от ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. : Няма да соча други доказателства. Нямаме
доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на разноските
на ответната страна за адвокатско възнаграждение, в случай, че надхвърля
минималния размер по Наредбата.
СЪДЪТ докладва, че в депозираната молба вх. № 10379/29.04.2022 г.
ответната страна също не прави искания за събиране на други доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представените с молба вх. № 10379/29.04.2022 г. от процесуалния
представител на ответника списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с
2
фактура № 220/20.08.2021 г. и извлечение по сметка на „Адвокатско
дружество И.К. и партньори“ в ЦКБ АД, клон Варна.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ Р. : Уважаема госпожо Председател, моля да
уважите обективно съединените искове, предявени от Община Несебър, така,
както са предявени. Още повече, че същите по размер се подкрепят от
изготвената съдебно-техническа експертиза, както по отношение размера на
неустойката, така и по отношение на неусвоения аванс. Считаме, че Община
Несебър има правното основание да претендира и получи пълния размер на
неусвоения аванс в размер на 84 952.29 лв., въпреки че ДДС от тази сума е
изплатено от ответника по сметка на Държавата, респ. от НАП. Това е така,
тъй като предвид прекратяване на договора, за ответника съществува
правната възможност да иска, респ. получи възстановяване или прихващане
на ДДС, платен от него по сметка на Българската държава в размер на
разликата между данъчната основа и пълната сума, изплатена на Община
Несебър. Единствено ответникът е този, който може да го направи, тъй като
Община Несебър няма правно основание да иска от съответното ТД на НАП
или Българската държава, най-общо казано.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3