Определение по дело №218/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по чл.25 ЗТР.

Образувано е по жалба на адв.П,в качеството й на пълномощник на Л. Н. П.,против отказ №*3349 от 17.09.2012г. на длъжностното лице при АВ.С обжалвания отказ е отказано да бъде вписано в ТР пърноначална регистрация на "Е "ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител Л. П..В жалбата са изложени съображения,че отказът е неправилен,защото не са налице посочените от длъжностното лице основания за това.Счита,че с оглед изписването на името на дружеството,няма забрана в текстовете от закона,посочени от длъжностното лице,отказало вписването.Моли да бъде отменен отказа.

Подадената жалба е допустима,постъпила в срок,от адвокат с надлежна представителна власт по отношение на лице,което има правен интерес от обжалване.

Видно от приложения отказ № *3349 от 17.09.2012г., същият е постановен, поради това, че с посоченото от заявителя наименованието на дружеството вече има вписан друг търговец и вписването отново на търговец със същото наименование е в противоречие с разпоредбите на чл. 21, т. 7 от Закона за търговския регистър и с чл. 91, т. 7 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.Според длъжностното лице липсва национална уникалност във фирменото наименование,защото към индивидуализиращите белези не следва да бъдат включвани препинателни знаци,тирета,които при изписване и изговаряне наименованието на фирмата на търговеца не могат да изпълняват функцията по индивидуализация на търговеца.

Така направения извод се споделя от настоящия състав на съда,поради което счита,че жалбата е неоснователна.

Видно е от представените по делото книжа, че със Заявление образец А4 е заявено за вписване първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование "Е" ЕООД. Към заявлението са приложени изискуемите от закона за извършване на вписването документи, а именно постъпило в електронен вид Заявление образец - А4, документ за платена такса и необходимите декларации по чл. 13 от ЗТР, Учредителен протокол, Дружествен договор, Нотариално заверено съгласие с образец от саморъчния подпис на управител, Документ за внесен в банка капитал.

Няма спор и е установено,че в ТР преди това е била вписано ЕООД с фирмено наименование "Е с друг собственик и съответно ЕИК.Разликата в наименованието на вече вписаното дружество и това с така отказаната първоначална регистрация е само в графичното изписване -"Е" т.е. с тире между "е" и "п.

Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ТЗ гласи, че фирма е наименованието, под което търговецът упражнява занятието си и се подписва. По-нататък в следващите алинеи на същия член, са въведени изискванията, на които трябва да отговаря наименованието на търговеца за да бъде то допустимо и подлежащо на вписване в търговския регистър. Всяка фирма освен предписаното от закона необходимо съдържание може да включва означение за предмета на дейност, участващите лица, както и свободно избрана добавка. Фирмата трябва да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала.

Именно с пълното припокриване на фонетичното звучене на двете наименования е възможно съконтрахентите на двете еднолични дружества с ограничена отговорност да бъдат заблудени. Действително всяко дружество се идентифицира с ЕИК,седалище и т.н./както се твърди в жалбата/,но по отношение на наименованието,законодателят е въвел и специални правила и специални изисквания-чл.11 ал.1 ТЗ,която разпоредба изисква фирмата да се употребява само от търговеца,който я е регистрирал.Дублирането на двете наименования при изговаряне/и разликата само от тире/,нарушава тази разпоредба и може да доведе до заблуждение.

С оглед на изложеното съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪЖДАВА отказ № *3349 от 17.09.2012г. на длъжностното лице при АВ.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия: