Р Е Ш Е Н И Е
№:1785 28.10.2019г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас VІІ-ми
състав
На петнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател:….Румен Йосифов
Секретар: Сийка
Хардалова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от Румен Йосифов
административно дело
№ 1748 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.186, ал.4 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
по жалба на „Емералд Хоспиталити“ООД, ЕИК-*********, с.Равда, общ.Несебър,
обл.Бургас, ул.Македония №61, представлявано от управителя Весела Николаева
Асенова, чрез пълномощника М.Т.Д., против заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-285-0339927/19.07.2019г. на началник отдел
„Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция (ГД)
„Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по
приходите (НАП), с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ)
запечатване на търговски обект – лоби-бар, находящ се в с.Равда, общ.Несебър,
обл.Бургас, ул.Македония №61, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп
до него за срок от 5 (пет) дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„д“ и чл.187,
ал.1 от ЗДДС.
В жалбата
се счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, немотивирана и
неотговаряща на тежестта на нарушението, поради което се иска нейната отмяна. Изложени
са възражения касаещи срока на мярката и мотивите за нЕ.ата продължителност,
като същите са намерени за неотносими, бланкетни и без конкретика. Заявява се,
че непредставянето на паспорт на фискалното устройство се дължи на часа в който
е извършена проверката – 18.46 ч. на 13.07.2019г. (събота) и обстоятелството,
че по това време счетоводният отдел на дружеството в който паспортът се е
намирал, не е работел. Счита също, че при определяне на мярката и нейната
продължителност, органът не е съобразил тежестта на нарушението и че е
осъществено за първи път. Дружеството-жалбоподател не изпраща представител в
проведеното от съда открито съдебно заседание и не прави искания. С жалбата
представя копие на паспорта на фискалното устройство.
Ответната
страна – началник-отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, ГД „Фискален контрол“, в ЦУ на НАП, представя административната
преписка за издаване на оспорената заповед. Чрез редовно упълномощения
юрисконсулт Евгени Е. пред съда, оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на атакуваната
заповед. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
След като
се запозна със становищата на страните и с приетите по делото доказателства,
съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Административното
производство по издаване на обжалвания акт е започнало по повод извършена проверка
на 13.07.2019г., в 18:46 часа в обект – лоби-бар, находящ се в с.Равда,
общ.Несебър, обл.Бургас, ул.Македония №61, стопанисван от дружеството-жалбоподател.
За извършената проверка и направените констатации бил съставен протокол № 0339927/13.07.2019г.
(л.28). Било установено, че дружеството в качеството си на лице съгласно чл.3
от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (обн. ДВ,
бр.106/2006г., съкр. Наредба № Н-18/13.12.2006г.), не съхранява в обекта паспорта на фискално устройство или интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД), с
което е допуснато нарушение на същата наредба. Констатирано е също, че при
извършена контролна покупка на 2бр. минерални води на стойност 3,98 лева, бил
издаден фискален бон от служителя на дружеството Красимира Казанова – барман. След
легитимация на органите бил изведен дневен финансов отчет. Попълнен бил и опис
на паричните средства в касата, като не било констатирано несъответствие между
тях и регистрираните суми по фискалното устройство. С протокола за проверка
представляващият дружеството бил поканен да се яви на 21.07.2019г. в ТД на
НАП-Бургас за представяне на посочени документи и за съставяне на АУАН.
Въз основа
на направените констатации при проверката, административният орган – ответник в
настоящото производство, издал заповед № ФК-285-0339927/19.07.2019г., с която наложил принудителна административна мярка (ПАМ):
запечатване на стопанисвания от „Емералд Хоспиталити“ООД търговски обект – лоби-бар,
находящ се в с.Равда, общ.Несебър, обл.Бургас, ул.Македония №61 и забрана за достъп
до него за срок от 5 дни, предвид осъществено нарушение на чл.42, ал.1, т.2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, с което бил
изпълнен състава на чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ от ЗДДС. Освен непредставянето при
проверката на паспорта на фискалното устройство, органът при определянето на
срока на мярката се позовал на установеното от контролните органите, че дружеството
било регистрирано по ЗДДС, имало наличие на непогасени публични задължения в
размер на 23`569,66 лева, имало средно-дневен оборот от 223,56 лева,
финансовите резултати били – данъчна загуба за 2018г. от 5`573`081,79 лева; за
2017г. – 6`143`344,29 лева и за 2016г. – 1`370538,83 лева. Съпоставено е
местоположението на обекта – на оживена главна улица и средните обороти за тази
дейност, като е счетено, че декларираният от дружеството оборот е нереално
нисък. Тъй като обектът е популярен в потенциална възможност за реализиране на
значителни обороти, е счетено, че прилагането на ПАМ е необходимо, тъй като
установеното нарушение препятства контролната дейност на приходната
администрация. Направен е извод, че липсата на организация в обекта и
невъзможността за документално проследяване на основните компоненти от
дейността, обосновават необходимост да се защити обществения интерес, като се
предотврати възможността за осъществяването на нови нарушения. Неспазването на някое
конкретно нормативно изискване или предпоставка при експлоатацията на ФУ/ИАСУТД,
винаги води до отрицателни последици за фиска, защото не могат да се проследят
значими документи, а от там е възможно да не се отразят обороти, което ще
доведе до отклонение от данъчно облагане. Вредата от конкретното нарушение,
изразяващо се в липсата на документ за ФУ/ИАСУТД
е във факта, че контролните органи не могат да проверят дали това фискално
устройство е декларираното за обекта, а от там дали оборотите са правилно
отчетени. Срокът за наложената мярка е съразмерен на извършеното и е съобразен
с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта,
както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на
дейността на търговеца. Целта на наложената ПАМ е промяна в начина на
извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е точното и правилно
съхранение на документи в обекта и съответно отчитане на оборота от продажби, а
индиректният – недопускане вреда за фиска.
По делото
наред с цитирания протокол за проверката, са представени, справка за
задълженията на дружеството за неплатените публични задължения и акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № F501040/21.07.2019г.
за същото нарушение.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок – заповедта е връчена на 22.07.2019г.,
като жалбата е подадена на 25.07.2019г., срещу подлежащ на оспорване
административен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Заповед №
ФК-285-0339927/19.07.2019г. е издадена на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„д“ от ЗДДС. Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС принудителната административна мярка по
ал.1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено
от него длъжностно лице. Видно от представената по делото заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. (л.40) на изпълнителния директор на НАП, директорите на
дирекции „Контрол“ при съответните ТД на НАП и началниците на отдели
„Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“,
в ЦУ на НАП са упълномощени да налагат ПАМ запечатване на обект на основание
чл.186 от ЗДДС, поради което заповедта изхожда от компетентен орган.
Заповедта
е издадена в писмена форма и съдържа фактически и правни основания. При
издаването й не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила.
При
преценката за материална законосъобразност трябва да бъдат отчетени следните
правни доводи:
За
предотвратяването и преустановяването на административни нарушения, както и за
предотвратяване на вредните последици от тях се налага принудителна
административна мярка. Определението на понятието се съдържа в чл.22 от ЗАНН. В
отделните закони, включително и в данъчните такива са уредени случаите при
които се приема, че е извършено административно нарушение, за което е
предвидено налагането на ПАМ и за това разпорежда чл.23 от ЗАНН.
Съгласно
разпоредбата на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., лицата по чл.3
със стационарен търговски обект са длъжни да съхраняват в обекта паспорта на
ФУ, с изключение на случаите по чл.14, ал.3 и чл.50, ал.6 от същата наредба (изключенията са за експертизи и ремонти на
устройства, което не се отнася за настоящия случай). Касае се за
неизпълнение на формално изискване за съхранение на документи, което обаче пряко
е свързано с отчитане на приходите от продажби, защото при непредставянето на
паспорта в хода на проверката контролните органи не могат с категоричност да
установят дали устройството което е заварено в обекта е същото, което
търговецът е въвел в експлоатация.
В
конкретния случай няма спор, че паспортът на фискалното устройство не се е
намирал в търговския обект по време на проверката. Обстоятелството, че той е
бил в счетоводството на дружеството, което не е работело в този момент, не
оправдава допустителството на нарушението, защото законодателят е категоричен в
изискването си паспортът да се съхранява именно в търговския обект, а не на друго
място, което е заключено. Разпоредбата на чл.186, ал.1, т.1, б.„д“ от ЗДДС, изрично
предвижда налагането на ПАМ запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо
от предвидените глоби или имуществени санкции на лице, което не спази реда или
начина за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с ФУ или ИАСУТД,
включително и съхраняване на данни в контролна лента на електронен носител.
При това
положение законосъобразно административният орган в условията на обвързана
компетентност е приложил нормата на чл.186, ал.1, т.1, б.„д“ от ЗДДС.
Налагането на ПАМ при констатирано такова нарушение е задължително и не е
поставено на преценката на административния орган.
В
оспорената заповед № ФК-285-0339927/19.07.2019г. е налице описание на
фактическите основания, обуславящи издаването й, доколкото се касае за
констатирано бездействие – несъхраняване в обекта на паспорта на ФУ. Налице са
и конкретни мотиви, изложени от административния орган, доколкото същият от
една страна препраща в оспорената заповед към съставения в деня на проверката
протокол за нея, а от друга подробно е мотивирал определената продължителност
на срока на ПАМ. Несъхраняването на паспорта на устройството в обекта, което
затруднява контролните органи да проверят дали това фискално устройство е
декларираното за обекта, а от там дали оборотите са правилно отчетени, съпоставено
с факта на наличието на непогасени публични задължения в значителен размер, е
оценено от административния орган като индиция за опасност за неизпълнение на задължения
по фиска. Посочено е също, че срокът на наложената ПАМ е съразмерен с
извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване и
преодоляване на незаконосъобразните практики в обекта. Целта на наложената
мярка е промяна в начина на извършване на дейността в обекта, а целените
резултати – точното и правилно съхранение на документи в обекта, съответно
отчитане на оборота от продажби и недопускане на вреда за фиска.
Отразени
в заповедта са и правните основания за постановяване на спорната ПАМ – цитираната
норма на чл.186, ал.1, т.1, б.„д“ от ЗДДС. При сравнението им с констатираните
от административния орган факти и обоснованите въз основа на тях правни изводи,
съдът констатира пълно съответствие помежду им.
Предвид
изложеното съдът приема, че са налице както правните, така и фактическите
основания, посочени от органа при издаване на спорната заповед. Възприемайки
извършеното нарушение на цитираната разпоредба от наредбата, като източник на
правомощието си по чл.186, ал.3 от ЗДДС, ответникът в условията на обвързана
компетентност е издал оспорения административен акт, чието съдържание е
запечатването на търговския обект, в който е осъществено противоправното
поведение.
Що се
касае до срока на наложената ПАМ, в разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС е предвидена възможност,
принудителната административна мярка „запечатване на обект“ да се прилага за
срок до 30 дни. След като законодателят е предвидил такъв срок за налагането на
мярката – без минимум и при посочен максимум в широк диапазон, то административният
орган се явява задължен да обоснове размера, определен от него. Съдът вече
констатира, че административният орган е изложил мотиви и по отношение на
продължителността на срока на наложената ПАМ, изложени по-горе, които могат да
бъдат кредитирани с оглед установените по делото факти. Наред с това съдебният
състав намира срока и за правилно обоснован с необходимостта от защита на
обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови
нарушения. При наличието в търговския обект на констатираните практики по създаване
на пречки на контролните органи при проверката на правилната работа с
фискалното устройство и неплащане на здравни и осигурителни вноски за
продължителен период от време, със затварянето на обекта за пет дни фискът ще
бъде минимално ощетен, а евентуални загуби, претърпени вследствие
противоправното поведение на жалбоподателя, ще му въздействат
предупредително-възпиращо и възпитателно. Така определеният размер е правилен.
Той съответства на съдържащата се в чл.22 от ЗАНН позитивна правна уредба на
ПАМ. Съгласно същата, принудителните административни мерки могат да притежават
една или повече от следните функции: превантивна, преустановителна и
възстановителна. Съдържанието на конкретната ПАМ и предпоставките за налагането
й я определят като превантивна и преустановителна. Влияние върху
продължителността на ПАМ в този случай оказва целта по реализирането не само на
преустановителната, но и на превантивната функция.
С оглед
горното, настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на атакуваната
в настоящото производство заповед не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, както и на материалния закон, които
да водят до нейната незаконосъобразност, поради което жалбата срещу нея следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
Ответникът
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид изхода на спора,
факта, че същият бе представляван от юрисконсулт в съдебното производство и с
оглед задължителната съдебна практика искането е основателно. (Вж. тълкувателно
решение № 3 от 13.05.2010г. по тълк.д.№ 5/2009г на ВАС). На основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП, вр. чл.144 от АПК, поради това, че делото не е с
фактическа и правна сложност, следва на ЦУ на НАП да се присъди възнаграждение
за юрисконсулт в минималния предвиден размер съгласно чл.24 от НЗПрП, а именно
100 лева, която сума следва да се заплати от жалбоподателя.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.172 ал.2, предл. второ АПК, Административен
съд - Бургас, VІІ-ми състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Емералд Хоспиталити“ООД, ЕИК-*********, с.Равда,
общ.Несебър, обл.Бургас, ул.Македония №61, против
заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-285-0339927/19.07.2019г. на началник-отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Емералд Хоспиталити“ООД,
ЕИК-*********, да заплати на Централно управление на Национална агенция по
приходите, сумата от 100 (сто) лева, за разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: