Определение по дело №2213/2021 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 №…….…….…………….2021г., гр.Варна

 

            ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,

в закрито заседание на двадесети октомври 2021г., като разгледа

докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д. № 2213/2021г.

по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.166 ал.4 вр. ал.2 от АПК вр. чл.215 и чл.57а от Закона за устройство на територията ЗУТ/. Същото е във връзка с обективирано в жалба на „Голдън Турс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Лозенец“, бул. “Джеймс Баучер“ № 60-64 партер, представлявано от управителя М.С.З., особено искане за спиране изпълнение на оспорената от дружеството Заповед № ДК-02-ВН-05/02.09.2021г. на Началника на РДНСК-Варна, с която е наредено да бъде премахнат преместваем обект: “Втора група обекти от 6 бр. павилиона“, находящ се в ПИ 10135.513.305 по КК и КР на гр.Варна, по плана на к.к.“Златни пясъци“, със срок за доброволно изпълнение до 31.10.2021г.

В изпълнение на съдебно разпореждане с молба от 19.10.2021г., дружеството е отстранило констатирани от съда нередовности на основната жалба, като е представило доказателства за подаването й в законоустановения срок и за внесена държавна такса за разглеждането й. В същата молба, в изпълнение на дадена възможност да представи писмени доказателства за твърдените вреди, е заявено, че вредите са свързани с евентуални разходи, които ще се заплатят както при доброволно, така и при принудителното изпълнение на заповедта. Премахването на павилионите е свързано с тяхното демонтиране, за което ще се направят разходи за труд, механизация и транспорт, които предвид площта на обектите от около 45 кв.м. се оценяват от молителя на над 1 000 лв., представляващи от счетоводна гледна точка непризнат разход. Освен това, съгласно констатациите на административния орган, обектът не е разположен само в имот на дружеството, а частично попада и върху чужд имот – пешеходна зона. В тази връзка се твърди, че имуществото на дружеството ще бъде засегнато от извършване на разходи за премахване на обект, за който не е установено с влязло в сила съдебно решение, че е незаконно поставен преместваем обект със собственик адресата на заповедта. Допълнително се излага, че по преписката липсват данни за застрашаване живота, здравето или други права и интереси на трети лица.

След преценка на материалите по делото, съдът приема от фактическа страна следното:

Със Заповед № ДК-02-ВН-05/02.09.2021г. на Началника на РДНСК-Варна, на основание чл.57а ал.3-7 от ЗУТ е наредено: 1.Да бъде премахнат преместваем обект: “Втора група обекти от 6 бр. павилиона“, находящ се в ПИ 10135.513.305 по КК и КР на гр.Варна, по плана на к.к.“Златни пясъци“, със срок за доброволно изпълнение до 31.10.2021г.; 2.На основание чл.15 ал.1 от ЗУЧК и чл.57а ал.6 от ЗУТ е определен срок до 31.10.2021г. за доброволно изпълнение на заповедта, в който собственика „Голдън Турс“ ЕООД да премахне незаконно поставеният преместваем обект; 4. Разпоредено е при неспазване на срока за доброволно изпълнение, да се премине към принудително такова.

Заповедта е надлежно съобщена на адресата на 17.09.2021г.

С оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Искането е депозирано спрямо акт, който е оспорен по предвидения в АПК ред, като по жалбата е образувано настоящото адм.дело. Видно от представените от жалбоподателя и от ответника с молба от 20.10.20221г. писмени доказателства, жалбата против процесната заповед е подадена по пощата в законоустановения срок, от лице с правен интерес и пред надлежния съд, поради което се явява допустима за разглеждане. Последното  обуславя и допустимост на искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената с нея заповед.

По неговата основателност съдът съобрази следното:

По силата на чл.217, ал. 1, т. 1 от ЗУТ жалбата не спира изпълнението на този вид заповеди, като съгласно ал.2 на същата разпоредба съдът може да разпореди друго. Тъй като ЗУТ не съдържа изрични разпоредби с конкретизиране на основанията, при които се допуска спиране на предварителното изпълнение, следва да се приложат критериите по чл.166, ал. 2 вр. ал. 4 от АПК, а именно съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В тежест на жалбоподателя е да посочи и установи наличието на значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК, както и вида, размера и вероятността за настъпването им, за да се прецени дали те са значителни или трудно поправими като основание за спиране на предварителното изпълнение. Претенцията за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта по чл.57а, ал.3 от ЗУТ би била основателна единствено в хипотезата на представени убедителни доказателства, че изпълнението би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия.

Въпреки изрично дадените указания, молителят не е представил писмени доказателства, установяващи евентуални значими вреди за дружеството – жалбоподател. Такива се твърдят като парични разходи от около 1 000 лв., свързани с демонтирането и извозването на процесните павилиони.

Съдът счита, че макар настъпването на сочените от жалбоподателите вреди да е вероятно, то те не могат да бъдат преценени като такива, които по своя характер и тежест да отговарят на условията на чл.166, ал.2 от АПК.

На първо място, липсват данни за направеното остойностяване, поради което следва да се приеме, че сумата е произволно дадена.

На следващо място, посочените вреди, изразени в неопределени по размер разходи по премахването на преместваемия обект, не са значителни или труднопоправими, и не са противопоставими на обществения интерес, в защита на който законът е въвел предварителното изпълнение. Евентуалните вреди имат имуществен характер и подлежат на обезщетяване в случай на отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

Въпросът чия собственост са павилионите, подлежи на установяване при разглеждане на спора по същество, но доколкото в материалите по преписката е отразено като факт, че дружеството е собственик на обекта, а самият жалбоподател не го оспорва, то следва да се приеме, че именно той е адресат на задължението.

Въз връзка с изложените доводи, съдът счита, че макар настъпването на сочените от жалбоподателите вреди да е вероятно, то те не могат да бъдат преценени като такива, които по своя характер и тежест да отговарят на условията на чл. 166, ал. 2 от АПК.

Наличието на неблагоприятни за адресата на акта икономически последици, без те да могат да се квалифицират като значителни или трудно поправими вреди, не може да бъде противопоставено на обществения интерес от правомерно поставяне на преместваеми обекти, който е мотивирал законодателя да предвиди предварителна изпълняемост на тази категория административни актове. Освен това, преместваемият характер на обекта позволява той да бъде демонтиран, поради което и премахването му изключва възникването на значителна вреда.

Допълнително следва да се посочи и това, че разпоредбата на чл.166 ал.2 изр.2 от АПК предвижда, че изпълнението може да се спре само въз основа нови обстоятелства, т.е. да са възникнали след постановяване на акт. Такива в случая не се твърдят и не се установяват, което е и достатъчно основание за отхвърляне на искането.

С оглед на това съдът приема, че не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4 от АПК и искането за спиране на предварителното изпълнение следва да бъде оставено без уважение.

По изложените съображения и на основание чл.217 ал.2 от ЗУТ и чл.166, ал.4 от АПК, съдът

 

                                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Голдън Турс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Лозенец“, бул. “Джеймс Баучер“ № 60-64 партер, представлявано от управителя М.С.З., за спиране предварителното изпълнение на Заповед № ДК-02-ВН-05/02.09.2021г. на Началника на РДНСК-Варна, с която е наредено да бъде премахнат преместваем обект: “Втора група обекти от 6 бр. павилиона“, находящ се в ПИ 10135.513.305 по КК и КР на гр.Варна, по плана на к.к.“Златни пясъци“, със срок за доброволно изпълнение до 31.10.2021г.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщението.

 

 

                                  АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :