Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 378, ал. 5, във вр. Глава ХХІ НПК. С Решение № 878 от 11.07.2011г., постановено по АНД № 1034 по описа на В. районен съд за 2011г., обвиняемият С. С. С., роден на .......... г. в гр. В. Т., с постоянен и настоящ адрес в същия град, ул.”Д.Б.” 0 ...., В.”В”, .2, А.6, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН * е признат за НЕВИНОВЕН в това, на 07.04.2011 г, около 02.05 часа в гр. В. Т., ул. „Н. Г." срещу № ..., без надлежно разрешително да е държал високорисково наркотично вещество - коноп /марихуана/ с нетно тегло 0.2716 грама, съдържащ канабинол, канабидиол и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1.9 % на стойност 1,63 лв. /един лев и шестдесет и три стотинки/ и случаят да е маловажен, тъй като деянието е малозначително, предвид явна незначителност на обществената му опасност, поради което го ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал, 5, във връзка с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК при условията на чл.24, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.9, ал.2 от НК. Срещу така пос‗ановеното решение е подаден протест от наблюдаващия прокурор при ВТРП, с искане за неговата отмяна. Предлага се на съда да постанови ново такова осъдително като се сочи и какво точно да е то – след освобождаване от наказателна отговорност да се наложи административно наказание глоба с оглед предпоставките на чл.78а НК. В протеста си пред въззивната инстанция, прокурорът излага доводи за неправилност на обжалваното решение. Изтъква се като основание за ревизиране на съдебния акт, допуснато от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда, които според прокурора не почиват на събраните по делото доказателства. Касае се според него не до малозначителност при условията на чл.9 ал.2 НК, а просто до маловажен случай. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура поддържа протеста и заема становище за неговата основателност и изтъква като аргументи за това,изложените в него мотиви. Иска налагане на административно наказание „Глоба” в минимален размер. Защитникът на обвиняемия, А. Б. от ВТАК поддържа становището за неоснователност на протеста. Излага отново аргументите визирани във част от мотивите на решението. Иска потвърждаване на акта. Във въззивното производство не са представени или искани други доказателства. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ПРОТЕСТА. С протеста е сезиран родово и функционално компетентен съд. Обжалва се невлязъл в сила съдебен акт, за който е предвиден инстанционален контрол по реда на Глава двадесет и първа, съгласно разпоредбата на чл. 378, ал. 5 НПК. Въззивният протест е подаден от процесуално легитимирана страна, имаща право и интерес да обжалва постановения съдебен акт-прокурорът. Правото на протест е упражнено валидно и срочно. Той отговаря на изискванията за редовност уредени в чл. 320 НПК и е депозиран в срока за обжалване по чл. 319 НПК, предвид и което протестът се явява процесуално допустим и следва да бъде разгледан по същество. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ПРОТЕСТА. В. окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като обсъди посочените в протеста и инициирани от страните, по реда на съдебните прения фактически и правни доводи и извърши оценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и след като в изпълнение на задълженията си по чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение, намира за установено следното: На 07.04.2011 г. рано сутринта, около 02.00 ч. служителите на РУ „П." гр. В. Т. – свидетелите В. Ц. и М. М. извършвали обход с патрулен автомобил в гр. В. Т. в района около ресторант „Б. к.". В 02,05 ч. на ул. „Н. Г." срещу дом № .... двамата установили и спрели за проверка лицата С. С. С. и П. С. Д. Поради възникнало съмнение, че С. държи в себе си наркотично вещество била извикана и съответно изпратена на мястото оперативната група. При извършеният впоследствие личен обиск по реда на чл. 164, ал. 1, т. 1 от НПК в задния десен джоб на дънките на обвиняемия било намерено и иззето прозрачно полиетиленово пликче с размери 4 / 5 см. със зелено сухо вещество с неправилна елипсовидна форма. При направен полеви наркотест тестовата хартия се оцветила в оранжев цвят, съответстващ на веществото канабис. От заключението по назначената в хода на производството химическа експертиза под № I-137 от 11.04.2011 г. се установява, че приобщената като веществено доказателство суха зелено-кафява растителна маса представлява в действителност коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,2716 грама, който съдържа канабинол, канабидиол и е със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1.9%. Левовата равностойност на предмета на престъплението съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /обн. ДВ, бр. 15/1998 г./ при пласиране на улицата възлизала на 1.63 лв. /един лев и шестдесет и три стотинки/. При изследването е изразходено и цялото иззето количество наркотично вещество. Правилно Районният съд е констатирал, че конопът /марихуаната/ е наркотично вещество относимо към групата на високорисковите, описани в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. От доказателствата по делото безспорно се установява, че на 07.04.2011 г. в гр. В. Т. на ул. „Н. Г." срещу дом № ...., обвиняемият е държал високорисково наркотично вещество. Безспорна е и липсата на надлежно разрешително за това. Престъплението от обективна страна е на просто извършване, тъй като за съставомерността на деянието законът не изисква настъпването на други общественоопасни последици извън самото деяние - държане на високорискови наркотични вещества и липса на надлежно разрешение. Тази фактическа обстановка по същество е и безспорна установена въз основа доказателствата събрани в хода на бързото производство – № ЗМ-....../2011г. по описа на РУ ”П.” гр. В.Т., приобщени на основание чл. 378, ал. 2 НПК, а именно: показанията на свидетелите,заключението на вещото лице, писмените доказателства-протоколи и актове, справка за съдимост на обвиняемият С., които съдът кредитира като годни доказателствени средства. В случая обаче по делото са събрани и доказателства налагащи извода за наличие на явно незначителна степен на обществена опасност на деянието и дееца. Обвиняемият е държал наркотично вещество, като по делото не е установено от къде то е придобито. Посочването на местонаходнението на това вещество, добросъвестното процесуално поведение още от бързото производство, добрите характеристични данни и младата възраст, очертават С. като личност с явно незначителна обществена опасност. Налице в случая е втората хипотеза на чл.9 ал.2 от НК, тъй като деянието е малозначително, поради явна незначителност на обществената опасност. Тази преценка за явна незначителност почива както върху степента на обществената опасност на конкретното деяние така и върху тази на личността на дееца. Реализираната обществена опасност в случая е явно незначителна и не може да застраши или засегне обществените отношения в такава степен, за да придобие това поведение качеството на престъпление, макар и формално от обективна страна да осъществява признаците на такова. Обвиняемия е млад човек, който подтикнат от любопитството се е снабдил с наркотично вещество, без да прецени вредните последици от евентуалната му употребата. Касае се до изключително малкото количество от 0,2716гр. и то на нищожната стойност от 1.63 лв. Всички тези обстоятелства сочат на случай с единичен/инцидентен/ характер, като липсват данни за други подобни прояви, обусловени от употребата на наркотици. Деянието може да се характеризира съгласно трайната съдебна практика като малозначително и при поначало престъпни посегателства, засягащи важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, каквото е държането на високорискови наркотични вещества, когато установената фактическа обстановка се характеризира с ниска степен на увреждане на обществените отношения, защитени чрез съответните престъпни състави. Прокуратурата по това обвинение счита, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като обществената опасност на деянието не е незначителна. Това твърдение се аргументира със сериозното засягане на обществените отношения, свързани със здравето на младите хора, употребяващи марихуана, тъй като тя е в списъка на високорисковите наркотични вещества. Без значение за правната квалификация на деянието като престъпление, според държавното обвинение е количеството на намерения наркотик, неговата стойност и личността на подсъдимия. Така поддържана позицията на прокуратурата не може да бъде споделена от ВТОС. Тя законосъобразно е била отхвърлена от първата инстанция с доводи, които настоящият съдебен състав изцяло възприема. Макар формално да осъществява признаците на престъпление по чл. чл. 354а, ал, 5, във връзка с ал. 3, пр. 2, т. 1, деянието, извършено от обвиняемия С. е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, поради явната незначителност на обществената му опасност. Вярна е констатацията на обвинението, че разпоредбата на чл. 354а НК защитава важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите. Това обстоятелство обаче е преценено от законодателя принципно при криминализирането на държането на високорискови наркотични вещества. За да е определено като престъпно конкретното поведение, то следва да покаже типичната за този тип прояви степен на засягане на обекта на деянието, което да обоснове използването на санкционните средства на наказателното право и да ги направи обществено приемливи. Установената фактическа обстановка по делото по категоричен начин установява много ниска степен на увреждане на обществените отношения. Намереното количество марихуана е в нищожно количество, за лична употреба, обвиняемият не е пристрастен, няма асоциални прояви, обусловени от употреба на наркотици, характеристичните му данни са добри. Степента на обществената опасност на инкриминираното деяние в настоящия случай е тясно зависима от личността на С., тъй като безспорно е установено, че той е консуматорът на наркотика, в чието държане е обвинен. То е малозначително именно поради ниското количество - 0,2716 грама и крайно ниската цена в левова равностойност на предмета на престъплението съгласно Постановление № .... от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /обн. ДВ, бр. 15/1998 г./ при пласиране на улицата, която е 1.63 лв. Ето защо са неоснователни съображенията в протеста, че както количеството марихуана, така и данните за субекта на престъплението могат да се преценяват единствено при индивидуализацията на наказанието. Районният съд е приложил точно закона, като е оправдал обвиняемия, поради малозначителност на деянието в хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК. Не е налице основанието на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, поради което искането за отмяна на първоинстанционното решение следва да се остави без уважение. По гореизложените мотиви, протеста на прокуратурата се явява неоснователен и следва да бъде оставен без уважение, а решението на Районния съд, да се потвърди. Съдът явно е изразил своята воля като се е произнесъл със решението си и с мотивите към него които са неразделна част от акта, и е заявил,че оправдава изцяло обвиняемия С. за това, да е държал високорисково наркотично вещество - коноп /марихуана/ без надлежно разрешително при маловажност на случая, тъй като деянието е малозначително, предвид явна незначителност на обществената му опасност. Водим от всичко изложено и на основание чл. 378, ал. 5 НПК, вр. чл. 338 НПК, В. окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Решение № 878 от 11.07.2011г., постановено по АНД № 1034 по описа на В. районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |