№ 6069
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110138002 по описа за 2021 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок да представи пълномощно, с което
упълномощава лице от кръга на лицата в чл. 32 ГПК да го представлява по делото и да
потвърди действията, извършени с отговора на исковата молба, в противен случай съдът ще
приеме, че същите са извършени от лице без представителна власт.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.04.2022 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
М. АНГ. ИВ. е предявил срещу „М Т П иск с правно основание чл. 439 ГПК за
установяване недължимост на следните суми: 3462,55 лева – главница, дължима по Договор
за потребителски кредит, 747,22 лева, представляваща договорна лихва за периода
07.12.2005 г. - 03.04.2007 г., 103,52 лева, представляваща мораторна лихва за периода
07.12.2005 г. - 03.04.2007 г., както и 255,66 лева, представляваща съдебни разноски, за които
суми е издаден изпълнителен лист от 11.04.2007 г. по ч. гр. д. № 7135/2007 г. на СРС,
поради погасяването им по давност.
Ищецът твърди, че въз основа на изпълнителен лист от 11.04.2007 г. било образувано
по молба на първоначалния взискател „БПБ изпълнително дело № ..... на ЧСИ В И, с район
на действие СГС. Заявява, че на 26.03.2009 г. при съдебния изпълнител постъпила молба от
1
ответника, с която представил договор за цесия, сключен с „Ю Е Д Б с която желаел да се
конституира като взискател по процесното изпълнително дело. След образуване на
изпълнителното производство били извършвани действия по проучване на имущественото
състояние на длъжника, направена била справка в Национална база данни „Население“,
справка за наличие на трудови договори, както и справка за придобити от длъжника
недвижими имоти. Тези действия, обаче, заедно с поканата за доброволно изпълнение,
ищецът излага доводи, че не са същински изпълнителни действия. Сочи, че последното
извършено изпълнително действие по образуваното изпълнително производство е от
26.03.2009 г. – постъпване на молбата от ответника за конституирането му като взискател,
като след това в периода 26.03.2009 г. - 26.03.2011 г. не са извършвани никакви други
изпълнителни действия, годни да прекъснат погасителната давност. С оглед на това излага,
че на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнителното дело било прекратено по силата на
закона, а с неговото прекратяване с обратно действие – от датата на последното валидно
предприето изпълнително действие /26.03.2009 г./, започвала да тече общата петгодишна
погасителна давност. Допълва, че в този смисъл и след като други изпълнителни действия не
са предприемани, то цедираните вземания по договора за потребителски кредит са погасени
на 26.03.2014 г.
Ответникът не оспорва изложените обстоятелства, като прави признание на иска на
основание чл. 237 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от
ищците твърдения за настъпване на правопогасяващ факт - давност, ответникът следва да
установи фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната
давност за вземанията, предмет на делото.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК всички факти,
включени във фактическия състав на вземането, са безспорни и не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3