Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№                 / 19.02.2010 година, гр.Варна

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІV - ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на  осми декември две хиляди и девета година  в състав:

Районен съдия: Даниела Павлова

 

при участието на секретаря В.П.  като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7111 по опис на ВРС за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е  иск  с правно основание чл. 108 от ЗС.

В исковата си молба ищците И.К.К., с ЕГН **********, И.К.К., с ЕГН  **********, М. К.К. с ЕГН **********, М.К.К. с ЕГН **********, Р.К.К., с ЕГН **********,***, чрез пълномощника им адв. П. твърдят, че са наследници по закон на К. К. ***, поч. ** г. Релевират, че с влязло в сила решение постановено по гр.д.№ ** г. на ВРС, ІІІ състав е отменено отчуждаването и е възстановено правото им на собствеността за недвижим имот, представляващ дворно място находящо се в с.И. , общ.А. , съставляващо имот пл.№ * с площ * кв.м., при граници: от две страни улици, двор на детска градина и имот пл.№* в кв.14 по плана на селото. Наследодателят им е признат за собственик по давност на дворно място с площ 1585 кв.м., видно от  представеният нот.акт № * г. на ВН. Само 915 кв.м. от същия имот са отчуждени за мероприятие “озеленяване” през 1977 г., което е отменено по силата на влязлото в сила решение на ВОС по гр.д.№ */* г. и полученото обезщетение е върнато. Сочат, че  владеят само 450 кв.м. от възстановения  им имот от * кв.м. По силата на влязлото в сила решение по гр.д.№ 2208 г. на ВРС, ХІV състав ответникът им е предал владението на част от възстановения им имот, представляващ парцел ** и продължава да владее без основание останалата част от имота,  представляващ парцел VІ – „кметство” в кв.14 по плана на с.И.   Молят същия да бъде осъден да им предаде владението на процесния имот, като претендират и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание ищците чрез процесуалния си  представител поддържат предявения иск.

Ответникът, представляван от юрисконсулт Ю. сочи, че  иска е недопустим, тъй като е налице влязло в сила решение постановено по гр.д.№ 2208/95 г. на ВРС, ХІV състав с което спора между страните на същото основание и за същия имот е разрешен и силата на присъдено нещо има обвързващо действие както за страните, така и да третите лица. Твърди, че между страните въз основа на влязлото в сила решение е налице спогодба по силата на която  ищците са се съгласили ответникът да държи частта от процесния имот, която е необходима за обслужване на сградата на ответника в която се помещава кметството на с.И. за което е издадена заповед № **  г. на кмета на Община А. за одобряване на изменение на дворищната регулация съгласно която от парцел *- „за здравна служба” в кв.* по плана на с.И. ворско се образуват два нови парцела – парцел ** с площ * кв.м. отреден за наследодателя на ищците К. Г. и парцел * -кметство с площ * кв.м. отреден за кметство на Община А. .  Счита, че иска е неоснователен, тъй като имота обслужва сградата и е съставен акт за общинска собственост.  Не оспорва правата на ищците на заявеното от тях основание – по наследяване, реституция и отменено отчуждаване, но сочи, че за процесния имот съгласно влязлото в сила решение и заповед на кмета на общината е издаден АОС като обособения самостоятелен имот по рег.план пл.№ * – кметство е с площ 150 кв.м. 

Съдът след преценка по реда на чл. 235 от ГПК на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Искът  с правно основание чл. 108 от ЗС е осъдителен, петиторен и ищците носят тежестта на доказване относно твърдяното от тях право на собственост, както и относно твърдението, че ответникът осъществява фактическа власт върху  процесния имот без основание.

По допустимостта на иска във връзка с възражението но ответника:

Видно от АОС /публична/ № ** г. се установява, че имот представляващ дворно място с площ * кв.м., съставляващо парцел * -кметство в кв.* , при граници: изток-парцел **, запад – улица, север – парцел **, юг-улица и изградената в него сграда „кметство” на един етаж, представляваща масивна сграда със застроена квадратура 49.50 кв.м. са публична държавна собственост като е посочен съставен по-рано АДС № ** г. Със заповед № * от ** г. на кмета на Община А. на осн.чл.6, т.7 от ЗТСУ и решение на ВРС от ** г. е одобрено изменението на дворищната регулация за парцел *-„здравна служба” като за същия се образуват два нови парцела: парцел  * и парцел *-кметство  в кв.* по рег.план на с.И. , повдигнати в различни цветове на приложената към заповедта скица. Представена е преписката към АДС № ** г. за деактуване на държавна собственост станала общинска собственост по силата на чл.2, ал.1, т.6 от ЗОС. Със заповед № ** г. на Областен управител на област с адм.център В. на осн.чл.78, ал.1 от ЗДС са отписани от актовите книги дворно място с площ * кв.м., съставляващо парцел * в кв.* по плана на с.И. , при граници: изток – парцел * -детска градина, запад – улица, север – парцел **, юг – улица;  сграда на един  етаж „кметство” със засроена площ 49.5 кв.м.

 От приетото и приложено като доказателство по делото заключение по допуснатата СТЕ, неоспорено отстраните и кредитирано от съда като компетентно  дадено се установява, че със заповед № * от ** г. на кмета на община А. и решение на ВРС от * г. се одобрява изменение на дворищната регулация на парцел * -„здравна служба” като от същия се образуват два нови парцела – парцел * и парцел *-„кметство” в кв. * по рег.план на с.И. . Общата площ на пар.V преди изменението на рег.план по плана от 1927 г. е * кв.м.  С изменението на регулацията от 1988 г. и изменението на дворищната регулация  със заповед № * г. площта на новообразувания парцел * е * кв.м., площта на парцел V—„кметство” е 150 кв.м., площта на парцел * детска градина  е 2220 кв.м.  В имота е изградена  едноетажна масивна сграда с площ * кв. м. Същата е изградена през 1984 г. и узаконена през 1991г. и е  описана в диспозитива на решението по гр.д.№ * г. За сградата има съставен акт за държавна собственост № *** г. За сграда „кметство” и дворно място от 150 кв.м. има съставен АОС № * г. Вещото лице дава заключение, че останалата част от реституирания имот по действащия рег.план с площ 49 кв.м. измерена по скица се владее от ищците. Според същото заключение процесния имот съставлява разликата от останалите * кв.м. от реституирания имот с площ  * кв.м. Вещото лице дава заключение, че процесния имот не съставлява част от имота, описан в решението  по гр.д.№ * г. Със същото решение на ищците се възстановява част от имот пл.№ * в кв.* по плана на с.И. , обособена в самостоятелен парцел * с площ * кв.м.  По действащия рег.план за с.И. част от процесния имот е включен в парцел *-кметство с площ * кв.м. и същия е обособен в самостоятелен парцел, същият не е идентичен с имота описан в заповед № * г.  Заповедта се отнася за отписване от актовите книги на имот, представляващ дворно място с площ * кв.м., парцел * в кв.* по плана на с. И. . Част от процесния имот е идентичен с имота описан в АОС № ** г., който се отнася за новообразувания самостоятелен парцел *-„кметство” в кв.* по плана на с.И. с площ * кв.м. 

Предвид заключението на СТЕ за липсата на идентичност между процесния имот и имота, описан в решение от 07.02.1997 г. по гр.д.№ 2208/95 г. съдът намира, че решението по същото дело  не се отнася за процесния имот, то  предявения иск е допустим, а възражението на ответника е неоснователно. 

По основателността на иска: Видно от нот.акт № * г. наследодателя на ищците К. Г. е признат за собственик по давност на имот, представляващ дворно място с площ * кв.м.в с.И. , съставляващо парцел * в кв. * по плана на селото ведно с построената в него жилищна сграда. От представеното  удостоверение на наследници № * г. издадено от кметството на с.И. , Община А. се установява, че ищците са наследници по закон на К. К. ***. , поч. * г. С решение от * г. постановено по гр.д.№ * г. е отменено отчуждаването на имота и е възстановено правото на собственост  върху недвижим имот от * кв.м., находящ се в с. И., общ.А. на наследниците на К. К. Г. , при граници на имота: изток-двор на детска градина, запад – улица, север – пл.№ *, кв.* и юг – улица. 

От събраните в производството доказателства съдът намира за установено по безспорен начин и неоспорено от ответника, че ищците са собственици на процесния имот на заявеното от тях основание. Установи се също така, че не е налице идентичност между описания в диспозитива на решението по гр.д.№ */* г. на ВРС, ХІV състав имот и процесния имот. Не е спорно между страните, че ответникът Община А. владее имота, тъй като в същия се намира изградената през 1984 г. негова сграда с площ * кв.м., узаконена през * г.  От заключението на СТЕ, неоспорено от страните, което съдът цени като компетентно дадено се установи, че процесния имот не е деактуван със заповед №  * г. на кмета на Община А..

Представена е преписката за отчуждаване и обезпечаване на наследодателя на ищците за процесния имот. 

От изисканото и приложено като доказателство по делото гр.д.№ 2208/95 г. на ВРС, ХІV състав, влязло в сила на * г. се установява, че е уважен предявения иск с пр.осн.чл.108 от ЗС  на ищците по настоящото дело и ответникът Община А. е осъден да им предаде владението върху дворно място – част от пл.№ * в кв. * по плана на с. И. , обособима в самостоятелен парцел, при граници: улица, двор на детска градина, пл.№ * , а от запад – улица, еднометров сервитут, сграда на община А. , границата преминава по права линия на север до пл.№ * и оцветена с червено по скицата на вещото лице, която приподписана от съда представлява неразделна част от решението.  

 От заключението на СТЕ, изготвено по цитираното гр.д.№ 2208/95 г. на ВРС, ХІV състав, скицата към което представлява неразделна част от същото решение се установява, че необходимата площ за обслужване на изградената сграда в парцел № * – кметство е оцветена в червен цвят на същата скица. 

Представеното от  ответника доказателство – доклад за изготвена експертна оценка за определяне пазарната стойност на обект сграда-кметство в с.И. , общ.А. , построена в парцел * в кв.* съдът не обсъжда и изключва от доказателствата по делото, тъй като същото доказателство не е събрано в производството по реда на ГПК. 

 От събраните в производството доказателства, съдът намира, че не може да се изведе извод че ответникът осъществява владение или държане на процесния имот без основание. Напротив установи се от заключението на СТЕ че процесния имот, представляващ  парцел * в кв.* по рег. план на с.И. е с площ * кв.м.  и същият е  обслужваща площ на изградената в същия имот сграда, видно от скицата, представляваща неразделна част от решението по гр.д.№ ** г., като за останалата част от реституирания имот на ищците е отреден самостоятелен имот – парцел **. Отписването от актовите книги на частта от възстановения на ищците имот, която част не е отписана със заповед № ** г. може да стане след провеждане на процедура в общината  по молба на  възстановените собственици,  а отказа на административния орган  ще подлежи на съдебен контрол. 

Предвид горното, съдът намира, че предявения  ревандикационен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. 

 

 Ответникът е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но не е посочил размера на същото и не е представен списък на разноските, поради което такова не следва да му се присъжда. 

 

  Мотивиран от гореизложеното, съдът 

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от И.К.К., с ЕГН **********, И.К.К., с ЕГН  **********, М. К.К. с ЕГН **********, М.К.К. с ЕГН **********, Р.К.К., с ЕГН **********,*** иск против Община А. за предаване  владението на  парцел *-„кметство”  в кв.14 по плана на с.И., общ.А. , при граници:  имот пл.№ **, имот пл.№ *, от две страни път с площ на имота по рег.план на с. И. - * кв.м., обособен в самостоятелен парцел след разделянето на парцел *-„здравна служба” със заповед № ** г. на Кмета на община А. за изменение на дворищната регулация,  на основание чл. 108 от ЗС.

        

Решението може да се обжалва с въззивна жалба  пред ВОС в двуседмичен  срок от връчване на съобщението до страните.

 

 

Районен съдия: