АНД № 1537/2019
год.
МОТИВИ:
Обвинението
е против обв.Б.С.М., ЕГН ********** за престъпление по чл.227б ал.2 във вр. с
ал.1 от НК, а именно за това, че на 13.07.2015 год. в гр.Пазарджик, в
качеството си на управител едноличен собственик и представител на търговското
дружество „А.” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление - ***, вписано
в Търговския регистър на Агенцията по вписванията в 30 дневен срок от спиране
на плащанията, считано от 13.06.2015 г., по публични задължения в общ размер на
87067.68 лв. от които 73729.66 лева главница и 13338.02 лева лихви формирани по
Ревизионен акт № Р16001314001330-091-001 от 18.05.2015 год. на ТД на НАП
Пловдив, не е поискал от Окръжен съд - Пазарджик да открие производство по
несъстоятелност.
В съдебно заседание обвиняемият се
явява лично, признава се за виновен и дава обяснения.
Представителят на Районна
прокуратура-гр.Пазарджик поддържа изцяло обвинението и пледира за приложението
на чл.78а от НК с налагане на глоба в минимален размер.
Районният съд обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като прие
за установено следното:
Търговското
дружество „А.” ЕООД с ЕИК *** било вписано като еднолично дружество с
ограничена отговорност на 21.02.2013 год. в Търговския регистър на Агенцията по
вписванията. Капиталът на дружеството бил в размер на 2 лева. Седалището на
дружеството било в гр.Белово обл.Пазарджишка, а едноличен собственик на капитала
и управител - св.П.Л.. Основен предмет на дейност на дружеството била търговияа
с хартия и тишу - материал за производство на салфетки.
На
09.12.2013 год. св.П.Л. прехвърлил дружествения дял на дружеството на обв.Б.М.
и на 13.12.2013 год. в ТР бил вписан новия управител, като седалището и адрес
на управление, както и предметът на дейност били запазени
На
09.12.2013 г. между св. П.Л. и обв. М. бил съставен и приемо -предавателен
протокол, в който било описано, че било извършено
предаване на цялата счетоводна и фирмена документация между страните,
включително и печатите на фирмата както и всички наличности на стоки.
След като
придобил собствеността и управлението върху дружеството обвиняемият не
извършвал никаква търговска дейност.
На
Дружеството била извършена данъчна ревизия обхващаща периода от 01.04.2013 г.
до 30.09.2013 год. за задължения за ДДС по ЗДДС, която приключила с издаването
на ревизионен акт - РА № Р-16001314001330-091 -001 от 18.05.2015 год., с който
акт били установени данъчни и осигурителни задължения на дружеството. ДРА бил
връчен бил връчен лично на обвиняемия на 29.05.2015 год., същия не го обжалвал
и актът влязъл в сила на 13.06.2015 год. След влизане в сила на РА обвиняемият
не погасявал публичните задължения на дружеството поради липса на финансови
средства, а и не подал молба до Окръжен съд гр. Пазарджик, т.е. съдът по
седалището на дружеството за откриване на производство по несъстоятелност.
За събиране
на публичните задължения на дружеството на 01.12.2016 год. в ТД на НАП Пловдив
било образувано изпълнително дело №*********/2016 год. В хода на изпълнителното
дело не постъпили парични суми за удовлетворяване вземането на ТД на НАП, като
от направените проучвания публичния изпълнител установил, че вземането на ТД на
НАП е несъбираемо, тъй като всички изпълнителни способи били изчерпани и
липсвали данни за наличие на имущество, приходи и активи на длъжника.
По повод на всичко това и след сигнал на ТД на
НАП-Пловдив до РП-Пазарджик било отпочнато настоящото производство.
Видно от
заключението на назначената в ДП съдебноикономическа експертиза, което съдът
кредитира като обективно и компетентно, дружеството „А.” ЕООД е изпаднало в
състояние ма неплатежоспособност, считано от дата 13.06.2015 год. Сочи, се че
последното плащане на дружеството към свои контрагенти е извършено на дата
25.09.2013 год. към фирма „Komotini Paper Mill S.A.Elina”- Гърция, а такова за погасяване на свои публични
задължения дружеството не е правило.
Видно от
приетото по делото като писмено доказателство писмо с изх. № РД
-03-222/19.03.2018 г. от Окръжен съд- Пазарджик, в съда не е подавана искова
молба и няма образувано търговско дело за откриване на производство по
несъстоятелност на търговско дружество „А.” ЕООД.
Съгласно
разпоредбата на чл. 626 ал. 2, предложение 3-то от Търговския закон, в 30-дневен
срок от 13.06.2015 г. , а именно най-късно на 13.07.2015 год. обв. Б.М. е имал
задължението да поиска от Окръжен съд Пазарджик да открие производство по
несъстоятелност, но не е направил това.
Така описаната фактическа обстановка,
съдът възприе въз основа на самопризнанията на обвиняемия и показанията на свидетелите
Л., М., Д., И. и С., заключението на съдебноикономическата експертиза и писмените
доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал по делото по реда на
чл.283 от НПК.
Съдът кредитира изцяло събраните
писмени и горепосочените гласни доказателства, т.к. те са непротиворечиви и
взаимно се допълват помежду си, като кореспондират на заключението на
счетоводната експертиза и по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка. Поради непротиворечивостта на доказателствата не се
налага техния подробен анализ.
При
така възприетата фактическа обстановка и въз основа на събраните по делото
доказателства съдът приема за безспорно установено, че обв.М. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на чл.227б ал.2,
във връзка с ал.1 от НК, като на 13.07.2015 год. в гр.Пазарджик, в качеството
си на управител едноличен собственик и представител на търговското дружество „А.”
ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление - гр. Пазарджик, ул. „Антим I”
№ 21В, вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията в 30 дневен
срок от спиране на плащанията, считано от 13.06.2015 г., по публични задължения
в общ размер на 87067.68 лв. от които 73729.66 лева главница и 13338.02 лева
лихви формирани по Ревизионен акт № Р16001314001330-091-001 от 18.05.2015 год.
на ТД на НАП Пловдив, не е поискал от Окръжен съд - Пазарджик да открие
производство по несъстоятелност.
Авторството на деянието и другите обстоятелства за
времето, мястото и начина на извършване се доказват по един несъмнен начин.
Престъплението е осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11
ал.2 от НК, тъй като подсъдимият е съзнавал обстоятелствата, че е имал
качеството на управител и едноличен собственик на капитала на процесното
дружество. Съзнавал е, че дружеството е имало изискуеми публични парични задължения, подробно посочени по-горе, спряло е плащанията по тях, като на 13.062015г.
е изпаднало в неплатежоспособност. Съзнавал е също, че като управител на
дружеството в 30-дневен срок от тази дата, тоест до 13.07.2015 г., не е поискал
от съда от седалището на дружеството – ПзОС, да открие производство по
несъстоятелност, каквото задължение му се вменява в чл.626 ал.2, предложение 3,
във връзка с ал. 1 от Търговския закон. С оглед на това, когато е изтекъл
горепосочения срок, обв.М. е извършил вмененото му престъпление.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия, съдът се ръководи от
изискванията на чл.36 от НК - относно целите на наказанието, както и от
разпоредбите на чл.54 от НК - относно индивидуализацията на същото.
Самият обвиняем е личност с невисока степен на
обществена опасност. Не е осъждан, т.к. за осъждането му по НОХД № 191/1993г.
на Военен съд-Пловдив е реабилитиран по право по смисъла на чл.86 ал.1, т.1 от НК, към 19.05.1998 година. По АНД № 403/2018г. на ПзРС, с решение влязло в сила
на 28.04.2018г. той не е бил осъден, а за престъпление по чл.227б ал.2 от НК е
бил освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а ал.1 от НК и му е
наложено наказание глоба. Това освобождаване обаче е станало факт, т.е.
решението е влязло в сила доста след извършване на престъпното деяние, предмет
на настоящото дело. По местоживеене е положително охарактеризиран.
При това положение съдът намира, че понастоящем са налице предпоставките
за приложението на чл.78а ал.1 от НК.
За
умишленото престъпление по чл.227б ал.2 във вр. с ал.1 се предвижда като най-тежко наказание лишаване
от свобода до три години, а както вече се посочи към инкриминираната дата обвиняемият
е бил пълнолетен, не е осъждан–реабилитиран по право, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел ІV глава VIII от общата част на НК, а
това се случило след настоящото деяние и
от деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства се отчетоха оказаното съдействие на разследващите органи, чистото
съдебно минало, добрите характеристични данни и тежкото и тежкото материално
положение и имотно състояние. Отегчаващи обстоятелства не се отчетоха.
Предвид това и като отчете наличните смекчаващи отговорността обстоятелства, според
относителната им тежест, съдът на
основание чл.78а ал.1 от НК счете, че на
обв.М., след като бъде освободен от наказателна отговорност,
следва да бъде наложено административно наказание глоба в минималния размер от
1000 /хиляда/ лева, което е съответно на извършеното и с което ще
се постигнат целите на наказанието.
При определяне размера на глобата съдът съобрази
наличните смекчаващи, а също семейното положение, материално и имотно състояние
на извършителя.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия
да заплати сторените по делото разноски
в размер на 175.95 лв. за СИЕ, платими по сметка на ОД на МВР – Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: