Р Е Ш Е Н И Е
№305/22.2.2022г.
гр. Пловдив, 22 февруари 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХII-ри касационен
състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
НИКОЛАЙ С.
при секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и участието на прокурор АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа КАНД № 3017 по описа на съда
за 2021г., докладвано от съдия Н. С., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Б.Х.С., ЕГН ********** *** 1, чрез адвокат Д. против Решение №
1608 от 05.10.2021 г., постановено по АНД № 5105 по описа за 2021 г. на Районен
съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш Серия К №4063973 на ОД МВР -
Пловдив за наложена на касатора глоба в размер на 200
лв. за нарушение на чл.21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
Решението е
оспорено като незаконосъобразно, неправилно и постановено в противоречие с
материалния и процесулания закон. Твърди се, че районният съд не е съобразил правилно
събраните доказателства, свързани с нарушения на административнопроизводствените
правила. Твърди, че липсват данни за нарушение, което да е безспорно установено
по надлежния ред. Всичко това счита, че касае за съществено нарушение на
проведения административно- наказателен процес по издаване на ЕФ, които съдът
не е обсъдил законосъборазно, което дава основание за
отмяна на съдебното решение и на атакувания административен акт. Претендира се
отмяна на обжалваното съдебно решение и на отменения с него административен
акт. Редовно призован, същият не се явява в съдебно заседание нито се
представлява. Претендира разноски.
Ответникът
по касационната жалба – ОД МВР-Пловдив не
изразява становище по касационната жалба и не изпраща
представител.
Окръжна прокуратура – Пловдив,
представлявана от Прокурор Трифонова предлага решението на ПдРС
да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството
пред районен съд-Пловдив се е развило по жалба на Б.Х.С. срещу процесния електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия
К №4063973, издаден от ОД МВР – Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 17.07.2020г. в 14:25
часа в гр.Пловдив бул.Сакт Петербург срещу №1 посока
бул.Кукленско шосе, при разрешена скорост 50 км/ч, е установено извършване на нарушение при управление на МПС Пежо 807, с рег. № ****, с
установена скорост на движение 81 км/ч, при превишена стойност
на скоростта 31 км/ч, като извършеното нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH
CAM S1№ 11743са, при отчетен километров толеранс – 3км.
По
делото са представени като доказателства електронен фиш със снимков материал,
снимков материал от видеоклип с посочени
координати, удостоверение за собственик на МПС, Удостоверение от регистър на
одобрените типови средства за измерване на БИМ-София № 17.09.5126,
Протокол № 57-С-ИСИС /30.09.2019г. за проверка
на преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, Протокол рег.№1030р-23212/20.07.2020г. за използвано на 17.07.2020
г. на одобрен тип средство за измерване, справка за собственост на МПС. За да потвърди атакувания ЕФ, след анализ на така събраните писмени доказателства, районният съд е приел, че по безспорен и
категоричен начин е установено извършеното административно нарушение и неговия
автор, законосъобразно е определена и наложена и съответната санкция, с което
са изпълнени всички законови изисквания по неговото издаване.
Решението
на районен съд е правилно.
Първоинстанционният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в
пълнота и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка,
въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за наличието на съставомерност за извършено административно нарушение от
конкретното административнонаказано лице. В дадения
случай, по отношение на
направените изводи за установяване на нарушението, автора на административно
нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на санкционните
разпоредби, изводите на първоинстационния съд са
законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и са
съответни на установената съдебна практика. Въззивният
съд законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани
необходимите доказателства относно механизма на извършване на нарушението,
което е довело до законосъобразно изпълнение на административно –
производствените правила. Съобразно
правилата възведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Спазена е процедурата
по издаване на атакувания електронен фиш. В този смисъл касационната инстанция
изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд,
като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на
чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
По всички направени възражения решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е
достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на електронния
фиш, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено
в съответствие и при правилно
приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва
да бъде оставено в сила.
Нарушението е извършено на
17.07.2020 г. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова -
ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ,
е нарушението да е установено и заснето с Автоматизирани технически средства и
системи /АТСС/. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП и според нея те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата,
приобщени по делото на РС, че превишението на
скоростта на процесния автомобил е установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743са и това изрично е записано в електронния фиш.
Последното, видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 е
вписано под № 5126 в Регистър на одобрените средства за измерване на Българския
институт по метрология.
В настоящия казус от
доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата/Наредбата/- контролът да се осъществява
със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология
или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с
представени по административната преписка писмени доказателства.
Представено е
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 5126 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване, като нарушението е
извършено в срока й на валидност.
За
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложение /чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г./.
Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол,
като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и
краят на контролирания участък/чл. 10, ал. 2/. При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда
/чл. 10, ал. 3/.
Съобразно правилата възведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Спазена е процедурата по издаване на
атакувания електронен фиш.
Настоящият съдебен състав
намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП реквизити.
Касационната инстанция намира,
че от приобщените по делото доказателства е доказано и авторството на вмененото
на Б.С. нарушение. Установява се от клип
11743СА/0314679, удостоверяващ автомобила, с който е извършено нарушението- превишение на скоростта, че това е МПС с рег. № ****, който
автомобил по данни от справката от
делото на РС е собственост на Б.С..
С оглед на изложеното
оспореният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 4063973, издаден от ОД на МВР
Пловдив, се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Съображенията на РС за нормата на
чл.28 ЗАНН са правилни, тъй като установеното превишение
на скорост представлява нарушение на правила, гарантиращи безопасно придвижване
по пътната мрежа, при регулиране на значими обществени отношение. В случая не е
доказано, че деянието или личността на нарушителя се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
С голед изхода на
спора, разноски се дължат на
ответника, но тъй като такива не се претендиран, не следва да се присъждат.
Предвид на изложеното
и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
1608 от 05.10.2021 г., постановено по
АНД № 5105 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: