№ 85
гр. Търговище, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. П.А
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20233500500293 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ответника А. Х. А. от гр.Търговище,
действаща чрез процесуалния си представител адв.Д. Т. от АК-Разград против
решение №445/07.09.2023г., постановено по гр.д.№432/2023г. на Районен съд-
Търговище, с което е обявен за недействителен спрямо ищците „Търговище
сити център“ЕООД(н), ЕИК **********, действащо чрез синдика В. Л. Г. от
гр.София,ул.“П.“№27 и „А. транс“ЕООД(н)- гр.Търговище, ЕИК
***********, действащо чрез синдика В. Л. Б. от гр.София, ул.“И.“№23, на
договор за продажба на дружествени дялове от 28.02.2020г., с която Д. А.,
гражданин на Република Турция, с адрес в Република Турция гр.У., ж.к.“А.“,
№82, ЛНЧ ********** с адрес в Република България в гр.Търговище,
бул.“Ц.О.“, № 45 продава по номинал за сумата от 5 000 лв. на А. Х. А. от
гр.Търговище, л.“О.П.“, № 19, вх.Д, ет.7, ап.21, ЕГН:********** всички
дружествени дялове от „Сити контрол и каруош“ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление-гр.Търговище, бул.“Ц.О.“№ 43 , на осн.
чл.135, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗЗД.С доводи за нарушения на закона и за
необоснованост, въззивникът моли за отмяна на решението и за отхвърляне
1
на предявения иск.
С писмен отговор по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК ищците
оспорват основателността на въззивната жалба и молят за потвърждаване на
решението.
Ответникът Д. А., редовно уведомен чрез ответницата по силата на
пълномощно №4920/04.11.2019г. и пълномощно №12382/05.10.2018г., не
взема становище.
След проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният съд
констатира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Въззивната жалба е допустима, но неоснователна.
Предявеният отменителен иск по чл.135, ал.3 от ЗЗД е обоснован с
обстоятелствата, че с договор за продажба на дружествени дялове от
24.02.2020г. първият ответник Д. А. прехвърлил 50-те си дружествени дяла от
„Сити контрол и каруош“ ЕООД-гр.Търговище за сумата 5 000лв. в полза на
втората ответница А. А., с която сделка се лишил от всякакво имущество във
вреда на кредиторите „Търговище сити център“ ЕООД(н)-гр.Търговище и „А.
транс“ЕООД (н)-гр.Търговище (също негови дружества), известно и на
втората ответница, обуславящо правния интерес на синдиците на ищцовите
дружества да искат прогласяване недействителността на договора за
продажба.
Писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил
от първия ответник.
С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата
оспорва иска с възражение за липса на знание и намерение за увреждане на
кредиторите от нейна страна.
След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд
прие за установено следното:
Първият ответник Д. А. от Република Турция е собственик на ищцовите
дружества „Търговище сити център“ЕООД(н)-гр.Търговище, обявено в
несъстоятелност с решение №13/02.08.2021г. по т.д.№ 53/2021г. по описа на
ОС Търговище, при началната дата на неплатежоспособността-19.11.2018г. и
„А. транс“ЕООД(н)-гр.Търговище, обявено в несъстоятелност с решение
2
№17/18.08.2021г. по т.д.№ 54/ 2021г. на ОС Търговище, при началната дата на
неплатежо-способността 31.12.2016г. С договор за продажба на дружествени
дялове от 24.02.2020г. същият прехвърлил 50-те си дружествени дяла от
„Сити контрол и каруош“ ЕООД-гр.Търговище за сумата 5 000лв. на втората
ответница А. А. от гр.Търговище, като спорът е дали разпореждането е
предназначено от ответниците да увредят двете дружества, лишавайки ги от
възможност да удовлетворят вземанията си спрямо длъжника Д. А. за сумата
110 000 лв., присъдена на първото дружество с решение №14/14.04.2022г. по
т.д.№10/2022г. по описа на ОС- Търговище и за сумата 1 079 000лв.,
присъдена в полза на второто дружество с решение №23/26.05.2022г. по т.д.№
9/2022г. по описа на ОС Търговище.
В конкретния случай, писмените доказателства и свидетелските
показания по делото установяват, че двамата ответници в различни периоди
от време са притежавали капитала на трите дружества, като началната дата на
несъстоятелност на двете от тях далеч предхожда датата процесната продажба
на дружествени дялове.Към началната дата на несъстоятелност на „А.
транс“ЕООД-31.12.2016г. именно ответницата А. А. е била собственик и
управител на дружеството, при което е била наясно или е била длъжна да е
запозната добре с финансовите проблеми на посоченото дружество, както
тогава, така и след прехвърлянето на това дружество на първия ответник, тъй
като същата е останала на работа, изпълнявайки функциите на оперативен
директор на същото.Същевременно, от 2017г. и към момента на атакуваната
сделка ответницата А. А. е била и пълномощник на първия ответник Д. А., т.е.
няма пречка да е запозната с финансовото състояние на дружествата и с
образуваните съдебни дела през този период. На 25.08.2019г. А. е
предоставила заем на Д. А. в размер на 25 000лв., на 27.08.2019г. е прекратен
трудовия й договор с „А. Транс“ЕООД, а на 28.02.2020г. Д. А. й прехвърля
собствеността върху капитала на единственото от трите дружества, което е
имало активи и то на стойност над 1 300 000лв.- „Сити контрол и каруош“
ЕООД, обуславящо извод, че се цели увреждане на кредиторите.При тези
обстоятелства, в продължителен период от време ответницата А. А. е
доверено лице на Д. А., подпомогнало го да се освободи от единственото
дружество с активи, водещо до невъзможност на кредиторите да
удовлетворят вземанията си и целящо Д. А. да запази имуществото си.Довод
за това е и съсредоточаването на средствата от наемните договори още от
3
2019г. в полза на „Сити контрол и каруош“ЕООД, където са постъпвали и
плащанията по наемните договори върху имот, собственост на „Търговище
сити център“ЕООД-второто дружество на А., което е било в
неплатежоспособност от 19.11.2019г. Тези обстоятелства потвърждават тезата
на ищците, че с поведението си двамата ответници целенасочено са лишили
двете дружества от възможност за удовлетворяване на вземанията спрямо
длъжника Д. А., който е различен правен субект от управляваните от него
юридически лица и собствеността му върху капитала им не изключва
намерението на ответниците за увреждане, предвид материалния му интерес
за съсредоточаване на активите в лице, извън пряката възможност на
кредиторите за реализиране на имуществените им права. В тази насока,
първоинстанционният съд е изложил обстойни мотиви, които се споделят и
от настоящия състав на въззивния съд, поради което последният извършва
препращане към същите по реда на чл.272 от ГПК.
Предвид горното, обжалваното решение на районния съд е постановено
в съответствие със закона и на осн.чл.271, ал.1 от ГПК следва да бъде
потвърдено, като на ищците се присъдят направените по делото във
въззивната инстанция разноски в размер на 1 575лв.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №445/07.09.2023г., постановено по гр.д.
№432/2023г. на Районен съд-Търговище, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ответниците Д. А., гражданин на Република Турция, с адрес
в Република Турция гр.У., ж.к.“А.“, №82, ЛНЧ **********, с адрес в
Република България в гр.Търговище, бул.“Ц.О.“№45 и А. Х. А. от
гр.Търговище, ул.“О.П.“ № 19, вх.Д, ет.7, ап.21, ЕГН:********** да заплатят
на ищците „Търговище сити център“ЕООД(н), ЕИК **********, действащо
чрез синдика В. Л. Г. от гр.София,ул.“П.“№27 и „А. транс“ЕООД(н)-
гр.Търговище, ЕИК ***********, действащо чрез синдика В. Л. Б. от
гр.София, ул.“И.“ №23 направените по делото във въззивната инстанция
разноски в размер на 1 575 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5