Р Е Ш Е Н И Е
№ 71/12.2.2020г.
гр. Пазарджик,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІ състав, в открито съдебно заседание на петнадесети януари, две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Петров
2. Христина Юрукова
При
секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Паун Савов разгледа
докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело №
1370, по описа на съда за 2019 г. За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК.
С Решение № 97/16.10.2019г., постановено по АНД № 204/2019
г., Районен съд – Панагюрище е потвърдил Електронен фиш серия К, № 2929787 ОДМВР
Пазарджик, с който на В.И.Ч., в качеството
му на законен представител на „Оптикс“АД, на основание чл. 189,
ал. 4
от ЗДПq във вр. с
чл. 182
ал. 2, т. З от ЗДП, за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДП е наложена глоба в
размер на 100 (сто) лева като законосъобразен.
Недоволен от така постановеното решение, В.Ч. е подал
касационна жалба, чрез валидно упълномощен адвокат. В жалбата се навеждат доводи
за противоречие с материалния закон. Иска се от съда да отмени решението и да
постанови друго, с което да отмени ЕФ. В съдебно заседание касаторът се
представлява от адв. К., който поддържа касационната жалба и представя подробно
писмено становище.
Ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не
изпраща представител, не заявява становище по жалбата.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата. Смята, че решението на районния
съд е правилно и законосъобразно. Предлага административният съд да отхвърли
жалбата и да остави в сила решението на районния съд.
Административен съд – Пазарджик, след като прецени
допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество, съгласно чл. 218 от АПК, същата се явява неоснователна.
За да потвърди с решението си електронния фиш, Районен
съд – Панагюрище е установил, че касаторът е санкциониран затова, че на
23.07.2019г. в 12.38ч. по републикански път II-37км 86 +000 в посока за гр.
Пазарджик при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 – 60 км/ч и
отчетен толеранс 3 км/ч е управлявал МПС **** с рег. № ****, като се е движил с
превишена скорост от 88 км/ч., при което превишаването било от 28 км./час. Скоростта
е установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № TFR1-M631.
Засичането и фиксирането на скоростта е станало с мобилна система за
видеоконтрол, монтирана на служебен автомобил „*****“ с рег.№ *****.
За работата с АТС е изготвен протокол за използване на АТС по образец с рег.№
310р-11122/24.07.2019 г. Въз основа на заснетото нарушение е издаден ЕФ, като
от засечената скорост е приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на нарушителя.
Същият е редовно връчен на жалбоподателя в качеството му на законен
представител на „Оптикс АД, собственик на МПС. Фактическа
обстановка е възприета правилно от съда, въз основа на събраните по делото
писмени доказателства. Съдът е обсъдил в решението си възраженията на
жалбоподателя. Констатирал е, че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени
процесуални нарушения и материалният закон е приложен правилно. Анализирал е
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обсъдил е възраженията на касатора.
Съдът е установил, че ЕФ съдържа всички реквизити на обсъдената норма, спазени
са процесуалните правила при установяване на нарушението и издаване на ЕФ.
Съответно правилно е ангажирана отговорността на законния представител на
собственика на МПС.
Изводите на Районен съд Панагюрище са правилни и се
споделят изцяло от настоящата касационна инстанция. След като е обсъдил всички
доказателства по делото, както и възраженията в жалбата, подадена пред него,
съдът правилно е намерил за установен фактът на извършеното нарушение. При
постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, които да предпоставят неговата отмяна.
Пред настоящата инстанция касаторът поддържа
възражението за липса на представителна власт. В чл. 235 от Търговския закон е
уредено представителството. Съгласно тази норма членовете
на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват
дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго. Съветът на директорите, съответно управителният съвет с
одобрение на надзорния съвет, може да овласти едно или няколко лица от
съставите им да представляват дружеството. Ограничения на представителната
власт на съвета на директорите, на управителния съвет и на овластените от тях
лица по ал.
2 нямат действие по
отношение на трети лица и не подлежат на вписване в търговския регистър. Орган
на управление на „Оптикс“АД е Съвет на директорите, състоящ се от членове,
които са законни представители на дружеството. Именно в качеството си на
законен представител В.Ч. е административно наказан с процесния ЕФ. Не се
спори, че МПС-то, с което е извършено пътнотранспортното нарушение, е собственост
на „Оптикс“АД. Съгласно специалната разпоредба на чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено с МПС, собственост на юридическо лице, респективно
едноличния търговец, предвиденото в закона наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на автомобила. В електронния фиш, предмет на
настоящето дело, са вписани данните на юридическото лице, като е отбелязано и
името на В.И.Ч., в качеството му на законен представител на акционерното
дружество.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на
подлежащите на доказване, Административен съд – Пазарджик приема, че доводите
на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и
релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед извършената
служебна проверка по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК,
съдът не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ХI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение
№ 97/16.10.2019г., постановено по АНД № 204/2019 г., Районен съд – Панагюрище.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/