РЕШЕНИЕ
№ 227
гр. Перник , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500331 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.3 от ГПК.
Същото е образувано по два вида жалби /едната впоследствие допълвана
и конкретизирана/ на Б.С. С. – К. - лично и чрез адвокат В.Д. от САК :
-Единия вид жалби са срещу действие на частен съдебен изпълнител А.
В. М. с рег. № ***, с район на действие – Окръжен съд – Перник, по
изпълнително дело № 993 / 2019г. по описа на същия ЧСИ, изразяващо се във
въвод във владение с протокол от ***г., на купувача по публичната продан
по изпълнителното дело Б. В. М., поради нередовното й призоваване – не е
получила призовка за доброволно изпълнение, както и че са й възложени в
нейна тежест разноски.
-Другия вид жалби с вх. № 10233 от 24. 03. 2021г. по описа на ЧСИ А.
М., с рег. № ..., с район на действие – Окръжен съд – Перник, допълнение към
жалба от Б.С. С. – К., с ЕГН **********, от г***, чрез адвокат В.Д. от САК –
1
без дата и с вх. № 1306 / 24. 03. 2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд /с
п.к. от 22. 03. 2021г./, по изпълнително дело № 993 / 2019г. по описа на същия
ЧСИ, изразяващо се във възлагане на недвижимия имот с постановление
от ***г. – тъй като са допуснати нарушения от ЧСИ на чл.489 ГПК, чл. 490 и
чл. 492, ал.1 от ГПК и тъй като не е получила призовка за доброволно
изпълнение.
Насрещната страна - взискателят по изпълнителното дело „Първа
инвестиционна банка“ АД, чрез юрисконсулт С. П., е депозира писмени
възражения – на практика само срещу жалбата за възлагане на недвижимия
имот. Счита, че жалбата е недопустима, напълно неоснователна и
необоснована, поради което моли да бъде оставена без разглеждане като
недопустима, респективно да бъде оставена без уважение. Счита, че
неполучаването на ПДИ не е хипотеза, при която може да се обжалва
действието на ЧСИ А. В.. Счита, че в деня на постъпване на жалбата ЧСИ В. е
прекратила производството по делото, което също е основание за
недопустимост на жалбата. Моли да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150лв.
Купувачът по публичната продан, който е въведен в имота – Б. В. М.,
чрез адвокат С., е депозирала писмено становище :
По въвода във владение. Излага доводи, че обжалвания въвод във
владение е четвърти по ред, като първия е бил за 02. 12. 2020г., че в имота е
бил бащата на жалбаподателката, който е водил с нея телефонни разговори,
че Б.С. С. е *** на другия длъжник „Агро АРТ АС“ ЕООД, а дружеството е
редовно призовано по реда на чл. 50 от ГПК, както и че никой не може да
черпи права от собственото си виновно поведение.
По публичната продан – че не са наведени никакви конкретни
оплаквания, а има само бланкетно позоваване на текстове от ГПК.
Моли жалбите да бъдат оставени без уважение.
Частният съдебният изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл.
436, ал.3 от ГПК :
По въвода във владение - че първоначално делото е било по описа на
2
ЧСИ С. Б., който е наложил възбрана и е описал ипотекирания в полза на
банката недвижим имот в ***, като на описа на ***г. в имота е присъствала
жалбоподателката; че с обявление от ***г. ЧСИ Б. е насрочил първата
публична продан на недвижимия имот за периода от 20. 05. 2019г. до 20. 06.
2019г, която е обявена за нестанала; че взискателят и длъжникът Б. С. – К. са
водили разговори за извънсъдебно споразумение; че след направено на 28. 06.
2019г. искане за продължаване на делото от ЧСИ А. В., делото й е било
прехвърлено; че за втората публична продан Б. С. – К. е получила
съобщенията в кантората на ЧСИ В. – лично и в качеството на *** на
дружеството; че същата е написала молба за разсрочено плащане на дълга, но
впоследствие не е заплатила посочената от нея сума; за датата на насрочения
въвод на ***г. дружеството длъжник е било редовно призовано по реда на
чл.50 ГПК , а длъжницата чрез отказ на 29. 10. 2020г., че въводът във
владение е бил отлаган на три пъти, тъй като в имота е бил бащата на
длъжницата, който на ***г. е бил с притежавано огнестрелно оръжие, че
пълномощното на адвокат П. Р. и това на адвокат В.Д. са напълно идентични
като външен вид и оформление, различаващо се от общоутвърдения вид на
адвокатско пълномощно и най – вероятно са изготвени и подписани от едно и
също лице; че адвокат Р. многократно е търсен по телефона,, но на търсения
телефон е отговаряно, че няма такова лице.
По възлагането на недвижимия имот – че процедурата по публичната
продан е проведена законосъобразно, че единствения наддавач в публичната
продан, е обявен с протокол от ***г. за купувач на недвижимия имот и с
постановление от 29. 10. 2019г. недвижимия имот е възложен на Б.М.; че
съобщенията до длъжниците за изготвеното възлагане, че жалбоподателката
е получила ПДИ чрез ЧСИ Г. Д..
Пернишкият окръжен съд намира, че следва да обсъди жалбите по реда
на хронологично извършените обжалвани действия. Преди това обаче следва
да се отбележи, че взискател по изпълнителното дело е „Първа
инвестиционна банка“ АД , предмет на изпълнението е парично вземане на
банката срещу длъжниците „Агро АРТ АС“ ЕООД и Б.С. С. – К., която е ***
и на дружеството длъжник – видно от приложените извлечение от Търговския
регистър. От същите справки е видно, че седалището и адресът на управление
на дружество „Агро АРТ АС“ ЕООД е ***. Длъжниците всячески са
3
шиканирали извършването на изпълнителните действия.
-Жалбата срещу възлагането на недвижимия имот. Изпълнителното
действие е било извършено с постановление за възлагане на недвижим имот
/л.286-287 от изпълнителното дело/ на ***г., на което Б.С. С. – К. не е
присъствала. Съобщението за него е връчено на Б.С. С. – К., чрез надлежно
оформен отказ, по седалището и адреса на управление на дружеството – ***
/л.331 от изпълнителното дело/. Тъй като Б.С. С. – К. е и *** на дружеството
длъжник, то съдът намира, че 7 дневния срок за обжалване е изтекъл на 14.
08. 2020г. /петък/. Освен това съобщението е връчено и чрез залепване на
адреса на процесуалния представител на Б.С. С. – К., адвокат Р. на 13. 08.
2020г., който е с пълномощно от ***г. /л.333 и л. 304 от изпълнителното дело/
, поради което по – благоприятния срок за длъжниците е изтекъл на 20. 08.
2021г. Жалбата е подадена на 24. 03. 2021г. Следователно жалбата се явява
процесуално недопустима като просрочена, поради което следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде
прекратено в тази му част.
- Жалбата срещу въвода във владение. С протокол за въвод за владение
от ***г. /нестанал/ ЧСИ В., намираща се в РПУ Р. на разпит като свидетел, е
насрочила нов четвърти поред въвод във владение за ***г. от 11ч. – само 20
дни по - късно /л. 406 от изпълнителното дело/. За този въвод въобще не са
изпращани и не са връчвани съобщения на Б.С. С. – К., нито има данни
същата или процесуалния й представител да са уведомени по телефона.
Следователно жалбата, която е подадена на 11. 03. 2021г., а впоследствие
многократно допълвана с други последващи жалби /л.3, от въззивното
производство/, се явява подадена в срок и подлежи на разглеждане по
същество. Разгледана по същество се явява основателна, тъй като е налице
хипотезата на чл.435, ал.1, т.3 от ГПК – длъжницата Б.С. С. – К. е отстранена
от имота, тъй като е извършен въвод в този имот на Б.В. и нейния съпруг, без
обаче длъжницата да е уведомена надлежно за датата на изпълнението.
Следователно това обжалвано изпълнително действие следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ без разглеждане - жалба на Б.С. С. – К., с ЕГН **********,
от ***, чрез адвокат В.Д. от САК, с вх. № 1023 / 24. 03. 2021г. по описа на
ЧСИ А. В. и жалба с вх. № 1324 / 25. 03. 2021г. по описа на Пернишкия
окръжен съд /с п.к. от 22. 03. 2021г./, от Б.С. С. – К., чрез адвокат В.Д. от
САК, срещу изпълнително действие на ЧСИ А. В. с рег. № ***, с район на
действие – Окръжен съд – Перник, по изпълнително дело № 993 / 2019г. по
описа на същия ЧСИ, изразяващо се във възлагане на недвижимия имот с
постановление от 24. 10. 2019г.
Прекратява производството по делото в тази му част.
Отменя по жалби на Б.С. С. – К., с ЕГН **********, от ***, с вх. №
7296 / 11. 03. 2021г. по описа на ЧСИ А. В., с допълнение към жалба от Б.С.
С. – К., с ЕГН **********, от ***, чрез адвокат В.Д. от САК – без дата и
допълнение към жалба с вх. № 1306 / 24. 03. 2021г. по описа на Пернишкия
окръжен съд /с п.к. от 22. 03. 2021г./, изпълнително действие на ЧСИ А. В. с
рег. № ***, с район на действие – Окръжен съд – Перник, по изпълнително
дело № 993 / 2019г. по описа на същия ЧСИ, изразяващо се във въвод във
владение на недвижим имот с протокол от ***г.
Решението подлежи на обжалване само в прекратителната му част, с
частна жалба пред Софийския апелативен съд, в 7 дневен срок от връчването
му на страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5