ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 20.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, VI въззивен състав, в закрито заседание на двадесети юли две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР СТОИЦЕВ
ИРИНА СТОЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Стоицев ВНЧД № 576 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.377, ал.2 вр.
чл.341-345 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор
при СРП срещу разпореждане на съдия-докладчик при СРС, НО, 96 с-в от 05.12.19
г. по НАХД №18700/19 г., с което съдебното производство е прекратено на
основание чл.377, ал.1 вр. чл.249, ал.4, т.1 от НПК и делото е върнато на
прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В протеста се твърди, че атакуваното разпореждане
е неправилно и се прави искане за неговата отмяна, като се оспорват направените
констатации за допуснати съществени процесуални нарушения.
Софийски
градски съд, като съобрази изложеното в протеста, материалите по делото, както
и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
За да постанови атакуваното разпореждане,
съдията-докладчик е приел, че хода на досъдебното производство, във връзка с
което е внесено постановление на прокурора по чл.375 от НПК, са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се, на първо място, в това, че в
постановлението за привличане на обвиняем не е посочен обективен признак от
състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3,
т.1 от НПК – не е посочено изрично, че деянието представлява маловажен случай,
и на следващо място, същият обективен признак не е посочен и в заключителната
част на постановлението по чл.375 от НПК, както и че в постановлението е налице
неяснота в изложената фактическа обстановка досежно
на датата на инкриминираното деяние.
Въззивният съд намира за
правилен извода на съдията-докладчик относно допуснато съществено процесуално
нарушение в постановлението за привличане на обвиняем. Съгласно константната
съдебна практика, в постановлението за привличане на обвиняем следва да се
съдържа изчерпателно посочване на всички съставомерни
признаци на престъпното деяние. Непосочването на който и да е признак на
престъплението лишава обвиняемото лице от възможността да научи в какво
престъпление е обвинено, и по този начин ограничава правото му на защита. В
настоящия случай в постановлението за привличане на обвиняем е пропуснато да се
посочи, че деянието представлява „маловажен случай“. Пропускът има характер на
съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на
обвиняемия, и е основание за прекратяване на съдебното производство и за
връщане на делото на досъдебна фаза за отстраняване на нарушението.
Неправилно в атакуваното разпореждане е
прието, че в постановлението на прокурора по чл.375 от НПК са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване в заключителната
му част на обстоятелството, че деянието представлява „маловажен случай“, както
и неяснота в изложената фактическа обстановка досежно на датата на
инкриминираното деяние. По отношение на първата констатация, действително в
заключителната част на постановлението не е отразено, че деянието представлява
„маловажен случай“, но това е посочено изрично в обстоятелствената част на
постановлението – стр.5, абзац 3, където освен това са изложени и съображения
защо прокурорът приема наличието на този признак, обуславящ приложение на
привилегирован състав. Т.е. при запознаване с постановлението на прокурора в
неговата цялост, обвиняемият е узнал всички обективни признаци на
престъплението, за което е привлечен към отговорност, в т.ч. признака
„маловажен случай“, което кореспондира и с цифровото изписване в
постановлението на правната квалификация на деянието. По отношение на датата на
деянието, постановлението не оставя съмнение относно същата. В обстоятелствената
част е посочено, че на 19.01.18г. св. С.се прибрал в апартамента си около 21.30
ч. и легнал да спи. Около 01.00 часа се събудил от силно тряскане на вратите в
жилището и видял вътре няколко човека, предположил, че компанията на обв. С.
приема наркотици, излязъл от апартамента и подал сигнал на телефон 112, а след
това пристигналите на място полицейски служители установили държането на
наркотични вещества. При горното описание на събитията, не е необходимо да се
посочва изрично, че датата, на която св. С.около 01.00 ч. се е събудил, е
20.01.18 г. /денят следващ 19.01.18 г., когато свидетелят легнал да спи/,
съответно последвалите събития, вкл. държането на наркотични вещества, са се
случили също на 20.01.18 г. Последното кореспондира с датата на извършване на
престъплението, отразена в заключителната част на постановлението.
По изложените съображения и предвид
съвпадението на изводите на въззивния съд с тези на
съдията-докладчик относно допуснато съществено процесуално нарушение на
досъдебното производство при изготвянето на постановлението за привличане на
обвиняем, протестираното разпореждане следва да бъде
потвърдено.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на
съдия-докладчик при СРС, НО, 96 с-в от 05.12.19 г. по НАХД №18700/19 г., с
което съдебното производство е прекратено на основание чл.377, ал.1 вр. чл.249, ал.4, т.1 от НПК и делото е върнато на
прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Определението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.