О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260099
гр.Пловдив, 12.11.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско
отделение, ІІІ - ти състав, в закрито заседание на……дванадесети ноември……през…две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева
Величка Белева
като разгледа докладваното
от съдията……...Пенчева….въззивно търговско дело №647 по описа за 2020
година,…за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и
сл.от ГПК.
С определение №1316/01.07.2020г.,
постановено по т.д. №331/2020г. по описа на Окръжен съд Пловдив, е прекратено
производството по делото.
Против така постановеното определение
е подадена частна жалба от ищеца/молител – Х.Х.Х., в качеството му на
ликвидатор на „Д.М.Т.” ООД – в
ликвидация, ЕИК *********. Позовава се на незаконосъобразност на същото. Изложени са подробни съображения.
Моли обжалваното определение да бъде отменено и вместо това въззивният съд да
се произнесе по същество.
Като се запозна с
приложените към делото доказателства, Апелативният съд намира частната жалба за
допустима, като подадена в срок и насочена
спрямо определение, което подлежи на обжалване. Разгледана по същество, същата
е неоснователна
по следните съображения:
Обжалваното определение е
постановено по молба, подадена от Х.Х.Х., в качеството му на ликвидатор на „Д.М.Т.” ООД – в ликвидация, съдържаща искане съдът да
постанови заличаване на дружеството на основание чл.273 ал.1 от ТЗ, поради
приключване на ликвидацията.
За да постанови обжалваното
определение, окръжният съд е посочил, че искането
е недопустимо, тъй като при приключила ликвидация, компетентен да провери
наличието на предпоставките за заличаване на дружеството е длъжностното лице
при Агенция по вписванията, пред която се подава заявление за заличаване от
ликвидатора и съдът не е компетентен да се произнесе по искането на
ликвидатора.
Този извод е правилен и изцяло се споделя от
въззивната инстанция. Прекратяването с ликвидация условно се разделя на два
етапа, всеки от които се вписва в ТРРЮЛНЦ и поражда отделни правни последици.
Етапите са прекратяване и заличаване. Разпоредбата на чл.273 от ТЗ „Приключване
на ликвидацията“ е в гл.17-та от ТЗ „Ликвидация“. Съгласно чл.273 ал.1 от ТЗ,
когато са уредени всички задължения и остатъкът от имуществото е разпределен,
ликвидаторите искат заличаване на дружеството. Систематичното тълкуване на
разпоредбите на гл. 17-то от ТЗ сочи, че след вписване на прекратяване на
дружеството в ТРРЮЛНЦ, процедурата по ликвидация, съответно – втория етап –
заличаването, се развива и приключва пред ТРРЮЛНЦ /чл.266 ал.2 и ал.3, чл.267, чл.273
ал.2, чл.274 ал.3 от ТЗ/, независимо при коя от хипотезите на чл.154 от ТЗ се
прекратява дружество с ограничена отговорност. Т.е. – искането за заличаване на
търговеца при приключване на ликвидацията следва да се отправи пред
длъжностното лице по вписванията при ТРРЮЛНЦ и именно това е органът, който е
компетентен да се произнесе по това искане и да постанови заличаване на дружеството
в ТРРЮЛНЦ при наличие на предвидените от закона предпоставки за това. Аргумент
в тази насока е изискването за придружаващи документи към заявлението за
вписване заличаване на дружеството, визирано именно в Наредба №1/14.02.2007г.
за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел – чл.21, ал.3, т.12. Не може да се сподели
тезата на жалбоподателя, в насока, че съдът е изначало компетентен да даде
указания на длъжностното лице при АВ за вписване обстоятелства в ТРРЮЛНЦ. Това
правомощение е предоставена на съда единствено при хипотезата на чл.25 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ – т.е. – едва при сезиране на АВ с искане за заличаване на дружеството
и постановяване на отказ от длъжностното лице при АВ, при упражняване правото от
страна на заявителя по чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ – да обжалва този отказ пред съда
и при отмяна на отказа, съдът е компетентен да даде указания на агенцията да
извърши исканото заличаване. Друга възможност за даване на указания от страна
на съда към агенцията, а още по-малко – за извършване на регистърна дейност по
заличаване, не е предвидена, както в материалния, така и в процесуалния закон.
Ето защо частната жалба се явява неоснователна, а
обжалваното определение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, Пловдивският апелативен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1316/01.07.2020г., постановено по т.д.
№331/2020г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: