Р Е Ш Е Н И Е
№ 8 / 6.1.2020г..
гр. Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – І състав, в открито
съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
при секретар |
Тодорка
Стойнова |
разгледа докладваното |
|
от съдия |
Мариана Шотева |
|
|
административно
дело № 677 по описа на съда за 2019г. |
||
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
вр. с чл.
76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество /ЗПКОНПИ/.
Образувано е по жалба, подадена от Н.Б.Н.
***, чрез адв.Б. против Решение за установяване конфликт на интереси, издадено
от постоянна комисия по установяване конфликт на интереси при Общински съвет
Септември, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Н.Б.Н., в
качеството му на кмет на кметство Варвара, община Септември, област Пазарджик.На основание чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ във връзка с чл. 26, ал. 3 от Наредба
за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за
установяване на конфликт на интереси е наложена на Н.Б.Н. ГЛОБА в размер на 1000 лева платими по сметка на Община
Септември. На основание чл. 26, ал. 4 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на
декларациите и за установяване на конфликт на интереси е определен срок за доброволно изпълнение на
наложената глоба - 14 дневен срок, считано от дата на влизане в сила на
настоящото Решение.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на Решение на Постоянна
комисия по установяване на конфликт на интереси при общински съвет Септември
/ПКУКИ/, при нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в
несъответствие с целта на закона, като молят да бъде овяно за нищожно,
алтернативно за незаконосъобразно. Жалбоподателят поддържа, че при издаването
на оспорения акт не е съобразено обстоятелството , че към 2016г., съгласно
разпоредбата на чл.3,т.8 от ЗПУКИ
жалбоподателят не е бил в тази хипотеза. Твърди, че законодателят е имал
в предвид единствено кмет на община, а не кмет на кметство. Твърди, че не може
да носи отговорност за задължение което не е имал и не е бил длъжен да подава
каквато и да било декларация по отменения закон.В съдебно заседание се
представлява от адв.Б., който подържа жалбата , като счита, че решението е
незаконосъобразно, алтернативно нищожно, тъй като е постановено извън
преклузивния срок предвиден в чл.26,ал.1 от
Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на
декларациите и за установяване конфликт на интереси / Наредбата/. Счита, че
Решението на постоянната комисия е незаконосъобразно и защото е проведено при
неспазване на изискванията на Правилника за организацията и дейността на ОС на
Община Септември и взаимодействието му с общинска администрация.
Ответникът
по жалбата – ПКУКИ при Общински съвет Септември, чрез процесуалния си
представител по делото, в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна
и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че жалбоподателят попада в хипотезата н
чл.3,т.8 от ЗПУКИ. Твърди, че обжалваното решение е постановено при правилно
приложение на материалния закон и в съответствие с нормативно регламентираната
цел на ЗПКОНПИ, вкл. за защита на обществените отношения, свързани със
законосъобразното, обективното и безпристрастното упражняване на властнически
правомощия, за което излага подробни съображения.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Производството е образувано по
реда на чл. 71, ал. 1 от Закон за ротиводействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/ във връзка с Параграф 2, ал. 1, т. 5 и ал.
8 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗПКОНПИ във връзка с ' чл. 47, ал. 5 от ЗПКОНПИ.
Производството е образувано по повод постъпило Решение
за прекратяване на производство № РП-415-18-057/11.12.2018 г. на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
/КПКОНПИ/ в ПКУКИ при Общински съвет - Септември .
Производството пред КПКОНПИ е образувано по повод
подаден сигнал против Н.Б.Н. в качеството му на кмет на кметство Варвара,
община Септември, в който сигнал по съществото си се твърди, че от кметство
Варвара, община Септември периодично се представяли фактури за закупуване на
материали, подписани от кмета на кметството Н.Н. в качеството му на купувач от
една страна и от дружеството „Н. - 62" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с. Варвара, ул. „Тридесет и трета“ № 5, дружеството в
качеството му на продавач от друга страна. Твърди се, че едноличен собственик
на капитала и управител на „Н. - 62" ЕООД е съпругата на Н.Н. - Лазарника
Николова, която като продавач е подписала гореспоменатите фактури. Към сигнала
са приложени следните доказателства: Фактура №
|
**********/31.03.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
**********/09.05.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
|
**********/26.08.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
**********/28.09.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
|
**********/27.10.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
**********/15.02.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
|
**********/28.04.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
**********/09.05.2016 |
г., |
Фактура |
|
|
**********/28.10.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
**********/09.08.2016 |
г., |
Фактура : |
№ |
**********/28.11.2016
г. и Фактура № **********/28.11.2016 г.
КПКОНПИ
при служебно извършена справка в страницата на ОИК Септември установява, че
Н.Б.Н. е избран за кмет на кметство Варвара с Решение № 189/01.11.2015 г. на
ОИК Септември. Констатира освен това, че сигналът е подаден от физическо лице с
посочени три имена и адрес за кореспонденция, като същият е подписан, поради
което са налице предпоставките на чл. 48, ал. 1, т. 1 и чл. 71, ал.2 от ЗПКОНПИ за образуване на производство за установяване
на конфликт на интереси.
След образуване на производството КПКОНПИ на основание чл. 47, ал. 5 от ЗПКОНПИ
във връзка с Параграф 2, ал. 1, т. 5 и ал. 8 от ДР
на ЗПКОНПИ е прекратила производството по сигнал с рег. № ЦУ
01/С-415/14.09.2018 г. против Н.Б.Н. в качеството му на кмет на кметство
Варвара, община Септември и е препратила сигнала на Постоянната комисия за установяване
конфликт на интереси при Общински съвет Септември за предприемане на
необходимите действия по компетентност.
Към изпратеното на ПКУКИ при Общински съвет Септември
Решение за прекратяване на производство № РП-415-18-057/11.12.2018г. на КПКОНПИ
са приложени писмени доказателства - изброените по-горе фактури, както и
сигнала, подаден против Н.Б.Н.. Постъпилият в ПКУКИ при Общински съвет
Септември сигнал е със заличени данни на подателя, което заличаване е извършено
от КПКОНПИ, поради което ПКУКИ при общински съвет Септември е приел, че
сигналът отговаря на изискванията на чл. 48, ал. 1 и чл. 71, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Предвид гореизложеното, на заседание проведено на 07.02.2019
г. на Постоянната комисия по установяване конфликт на интереси при Общински
съвет Септември е образувано производство по установяване на наличието или
липсата на конфликт на интереси против Н.Б.Н. ***. С писмо изх. №
001/12.02.2019 г. на основание чл. 72, ал. 6 от ЗПКОНПИ Н. е уведомен за
образуваното производство, като му е предоставена възможност да направи
възражения и представи доказателства във връзка със същото.
Постъпило е възражение вх. № 001/21.02.2019 г. от
Н.Б.Н.. В същото се твърди, че подаденият сигнал е „недопустим и несъстоятелен".
По съществото си са изложени съображения, че подаденият сигнал касае фактически
и правни действия, осъществени преди приемането и влизане в сила на ЗПКОНПИ,
поради което не е имало правен ред, нито възможност да се подават декларации за
наличие на конфликт на интереси от кметове на кметства. Твърди се, че към 2016
г. когато са издадени и подписани процесиите фактури, същият в качеството си на
кмет на кметство не е бил субект на който и да е закон за установяване и
предотвратяване конфликт на интереси. В заключение се твърди, че не са налице
нарушения на законови и/или подзаконови правила при сключване на сделките през
2016 г. цитирани в сигнала за иницииране на производството, както и че кметът
на кметство не е обвързан при разходване на малки суми да провежда обществени
поръчки. Иска се да се остави без разглеждане подаденият сигнал като недопустим
и да бъде прекратено производството.
От справка в ОИК Септември е констатирано, че Н.Б.Н. е
обявен за избран за кмет на кметство Варвара, община Септември, област
Пазарджик на втори тур на изборите за кметове и общински съветници с Решение на
ОИК Септември № 189/01.11.2015 г.
От справка в
електронния регистър на ТРРЮЛНЦ се констатирало, че едноличен собственик на
капитала и управител на „Н. - 62" ЕООД е Лазарника Димитрова
Николова, съпруга на Н.Б.Н..
По искане на Комисията от Община Септември е постъпила
информация на хартиен носител, че между Община Септември и „Н. - 62" ЕООД
не са сключвани договори, на основание на които да са издавани изброените
фактури.
От извършена справка в счетоводството на
Община Септември се установило, че сумите по фактурите, предмет на настоящото
производство са заплатени на „Н. - 62" ЕООД.
След събирането доказателства на основание чл. 25, ал.
6 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите
и за установяване на конфликт на интереси, Постоянната комисия по установяване
конфликт на интереси при Общински съвет Септември уведомила Н.Б.Н. и го
поканила да бъде изслушан по повод образуваното производство.Няма данни да са
му предоставени събраните доказателства под формата на преписка.
На проведеното на 15.03.2019г. заседание на
Постоянната комисия по установяване конфликт на интереси при Общински съвет
Септември Н.Б.Н. се явил и дал
обяснения, според които същият смятал, че не е бил длъжен да подава декларация
към периода 2016г., като съответно е налице Постановление за прекратяване на
досъдебно производство водени срещу него.
На заседанието било взето Решение да се изиска от
КПКОНПИ подаденият сигнал с незаличени лични данни с оглед изискванията на чл.
48 от ЗПКОНПИ. Комисията била уведомена, че личните данни на подателя на
сигнала са законосъобразно заличени, поради което е прието, че е спазена
разпоредбата на чл. 48 от ЗПКОНПИ.
При така установената фактическа обстановка
Постоянната комисия по установяване конфликт на интереси при Общински съвет
Септември стигнала до следните правни изводи:
По отношение на приложимия закон - Деянията, за които
се твърди, че представляват конфликт на интереси са извършени през 2016 г. Към
онзи момент е в сила Закона за предотвратяване и установяване конфликт на
интереси /ЗПУКИ/ - отменен. Тъй-като конфликтът на интереси е административно
нарушение Комисията е счела, че е приложима разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, съгласно която
разпоредба за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт,
който е бил в сила по време на извършването му. В конкретния случай това
означава, че спрямо твърденията в сигнала, доколкото твърдените нарушения са
извършени през 2016 г., следва да се прилагат материалноправните разпоредби на
ЗПУКИ.
Съгласно разпоредбата на Параграф 5, ал. 1 от ДР на
ЗПКОНПИ неприключилите до влизането в сила на този закон производства по
установяване конфликт на интереси и налагане на административни наказания се
довършват по досегашния ред. В конкретния случай обаче сигналът е подаден до
КПКОНПИ след влизането в сила на новия закон. Съгласно разпоредбите на Параграф
2, ал. 1, т. 5 и ал. 8 от ЗПКОНПИ разпоредбите на Глава Пета, Осма и
Петнадесета от ЗПКОНПИ се прилагат и за кметовете на кметства, като
установяването на конфликт на интереси за кметове на кметства се извършва от
Постоянната комисия на съответния Общински съвет. Съгласно чл. 47, ал. 5 от ЗПКОНПИ сигнали, които не са от компетентността на КПКОНПИ незабавно се
препращат по компетентност на съответния орган.
Прието е, че производството пред Комисията при
общински съвет Септември следва да се развие по реда на Параграф 2, ал. 8 от ДР
на ЗПКОНПИ, като са приложими разпоредбите на новия закон.
Комисията е приела, че съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ
конфликт на интереси възниква, когато лице заемащо публична длъжност има частен
интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на
правомощията или задълженията му по служба. Тълкувайки цитираната правна норма
се налага изводът, че наличието на конфликт на интереси предполага установяване
на следните кумулативни условия:
1. Лицето да заема публична длъжност, съгласно чл. 3 от
ЗПУКИ;
2. Лицето да има частен интерес по смисъла на чл. 2, ал.
2 и ал. 3 от ЗПУКИ;
3. Частният интерес да влияе на лицето върху
безпристрастното и обективно изпълнение на неговите правомощия.
Комисията е достигнала до правния извод, че частен
интерес е налице, когато е налице получаване на материални или нематериални
облаги чрез използване на служебно положение от лице изпълняващо публична
длъжност. Частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален
или нематериален характер за лицето, заемащо публична длъжност или за свързано
с него лице, т.е. за да е налице частен интерес следва да има реална възможност
за настъпване на облага. Облага е всеки доход в пари или имущество, включително
придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от
права, получаване на привилегии или почести, получаване на стоки или услуги,
безплатно или на цени по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние,
предимство, получаване или обещание за работа, длъжност, дар, награда или
обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно
събитие. Без значение дали облагата е реализирана, достатъчно е тя да е възможна.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ лица
заемащи публични длъжности по смисъла на този закон са кметове, заместник
кметове на общини и на райони.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, изречение „второ"
от ЗПУКИ лице заемащо публична длъжност няма право да сключва договори или да
извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията си или
задълженията си по служба.
Изхождайки от фактическите и правни съображения
изложени по-горе Постоянната комисия по установяване конфликт на интереси при
Общински съвет Септември е счела, че в конкретния случай е налице конфликт на
интереси по отношение на Н. Борсов Н. ***.
Прието е , че
Н.Б.Н. е лице заемащо публична длъжност по смисъла на разпоредбата на
чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ.
Представените по преписката фактури представляват
първични счетоводни документи по смисъла на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
счетоводството, материализиращи определени стопански операции. В конкретния
случай се касае за договори за покупко-продажба, сключени между кметство
Варвара, община Септември, представлявано от кмета Н.Н. в качеството му на
купувач и „Н. - 62" ЕООД, представлявано от Лазарника Николова в
качеството му на продавач. Съгласно разпоредбата на чл. 8, изречение
„второ" от ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност няма право да сключва
договори или да извършва други дейности в частен интерес.
Частният интерес в случая е налице, тъй-като кметът на
кметството Н.Б.Н. и едноличният собственик на капитала и управител на „Н. -
62" ЕООД Лазарника Димитрова Николова са съпрузи /в този смисъл Решение №
6434/23.05.2017 постановено по адм. дело № 3558/2017 г. по описа на ВАС, Седмо
отделение/.
Сумите,
предмет на фактурите приложени по преписката, са изплатени от бюджета на община
Септември на „Н. - 62" ЕООД, с което е реализирана и облагата по смисъла
на закона.
Следва да се отбележи, че за да е налице конфликт на
интереси законодателят не предвижда правомощията на длъжностното лице да са
упражнени в нарушение на материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, законът
установява неправомерния характер на упражняването на правомощията, поради
неправомерната цел, с която са упражнени - придобиване на облага в частен
интерес, а не поради нарушение на материалноправните предпоставки за тяхното
упражняване. Смисълът, който е вложен от законодателя в този аспект е обусловен
от факта, че конфликтът на интереси се обективира не от резултата /придобитата
лична облага/, а от възможността частният интерес да повлияе на обективното и
безпристрастно изпълнение на правомощията. Изхождайки от конкретната
причинно-следствена връзка: длъжност /кмет/ - изпълняването и /чрез сключване
на договори в нарушение на чл. 8 от ЗПУКИ и като краен резултат разпореждане с
общинско имущество/ - облага за лицето, заемащо публична длъжности, е прието,
че категорично се налага изводът, че
жалбоподателя е действал в конфликт на интереси. В този смисъл е цитирана
практика на ВАС - Решение № 10930/18.09.2017 г. постановено по адм. дело №
9872/2016 г. на ВАС, Седмо отделение и Решение № 6434/23.05.2017 г. постановено
по адм. дело № 3558/2017 г. по описа на ВДС, Седмо отделение.
По отношение на приложението на чл. 171 от ЗПКОНПИ във връзка с Параграф
2, ад. 8 от ДР на ЗПКОНПИ и чл. 74, ал. 4 от ЗПКОНПИ Комисията е приела, че :
Съгласно чл. 171,ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ лице заемащо
висша публична длъжност, което наруши разпоредба на Раздел Втори от Глава Осма
от ЗПКОНПИ се наказва с глоба, като съгласно ал. 2 глобата за лицата по
Параграф 2, ал. 1 е в размер от 1000 до 5000 лева.
Съгласно разпоредбата на Параграф 2, ал. 8 от ДР на
ЗПКОНПИ, във връзка с чл. 26, ал. 3 от Наредба за организацията и реда за
извършване на проверка на декларациите и за установяване на конфликт на
интереси, в случаите, когато установяването на конфликт на интереси се извършва
от Постоянна комисия на съответния Общински съвет при установен конфликт на
интереси не се съставя акт за установяване на административно нарушение и не се
издава наказателно постановление, а глобата се налага с Решението, с което се
установява конфликт на интереси. Тази разпоредба кореспондира с текста на чл.
74, ал. 4 от ЗПКОНПИ.
Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от
ЗПУКИ на лице, заемащо публична длъжност, което наруши разпоредбата на Глава
Втора от закон се налага глоба в размер от 5000 до 7000 лева.
Комисията е приела, че конкретното нарушение, водещо
до установяването на конфликт на интереси „сключване на договори в частен
интерес" се намира в Глава Втора от ЗПУКИ /отм./ - чл. 8, изречение
„второ". Прието е ,че конкретното
нарушение е санкционирано от разпоредбата на чл. 58, изречение „второ" от ЗПКОНПИ, която разпоредба се намира в Глава Осма, Раздел Втори от Закона, с
оглед на което е наложена
по-благоприятната санкция – глоба в размер от 1000 до 5000 лева, именно 1000лв.
тъй като комисията е приела, че е налице конфликт на интереси.
Недоволен от така постановеното Решение на комисията
жалбоподателят Н. ***.
По делото са представени и приети като доказателства
документите, съдържащи се в административната преписка по издаването на
оспореното Решение № за установяване на конфликт на интереси от 12.06.2019г.,
включително постановление за прекратяване на досъдебно производство, Фактура №
|
**********/31.03.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
**********/09.05.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
|
**********/26.08.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
**********/28.09.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
|
**********/27.10.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
**********/15.02.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
|
**********/28.04.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
**********/09.05.2016 |
г., |
Фактура |
|
|
**********/28.10.2016 |
г., |
Фактура |
№ |
**********/09.08.2016 |
г., |
Фактура : |
№ |
**********/28.11.2016
г. и Фактура № **********/28.11.2016 г.
Разходни
касови ордери, кореспонденция между ПКУКИ при общински съвет Септември и Община
Септември, както и между Комисията и КОНПИ.
Към
материалите по делото е приложен Правилника за организацията и дейността на
Общински съвет – Септември, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168,
ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения
преклузивен срок , против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност съгласно чл. 76,
ал. 1 от ЗПКОНПИ, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Оспореното
Решение от 12.06.2019г. е прието от материално компетентен орган по чл. 47,
ал. 5 от ЗПКОНПИ – постоянната комисията
по установяване на конфликт на интереси при съответния общински съвет, в
рамките на нормативно регламентираните му правомощия. Решението е валиден акт
на специализирания колективен административен орган, тъй като е приет с
мнозинство повече от половината от всички членове на Комисията.
Актът
е постановен в предвидената от закона писмена форма, като съдържа всички
изискуеми реквизити по чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ и по чл. 59, ал.
2 от АПК. Посочени са както правните основания за упражненото
административно правомощие, така и релевантните факти и обстоятелства за
обосноваване на възприетото от органа наличие на конфликт на интереси по см. на
чл. 52
от ЗПКОНПИ и за разпоредените правни последици. Дали посочените в Решение
от 12.06.2019г. факти и обстоятелства са правилно установени и доколко същите
съответно на закона са квалифицирани като такива, обуславящи извод за
установения конфликт на интереси по отношение на Н. и за допуснато от лицето
нарушение, е въпрос на материална, а не на формална /процесуална/
законосъобразност на оспореното решение.
Настоящият
съдебен състав счита, че при постановяване на решението са допуснати съществени
процесуални нарушения които са довели до постановяване на един незаконосъобразен
акт.
На
първо място не е спазен срока по чл. 74,
ал. 1 от ЗПКОНПИ – относно произнасяне с мотивирано писмено решение в срок
до два месеца от образуване на производството, т. е. до 07.04.2019 г., както и
няма данни да е продължен срока за произнасяне с 30 дни съгласно разпоредбата
на чл.
74, ал. 1, изр. 2 от ЗПКОНПИ. Настоящият съдебен състав счита , че срокът
не е инструктивен а преклузивен. След изтичане на три месеца, когато е налице
продължаване на срока с 30 дни, се преклудира възможността на органа, в случая
комисията, да постанови акт. В действителност когато става въпрос за задължение
се взема в предвид текста на чл. чл. 11 от АПК – за бързина и процесуална икономия, но с приемането на нов закон –
ЗПКОНПИ, се въвежда ограничението, че срокът не може да бъде удължаван с повече
от тридесет дни, за разлика от текста на отменения закон – ЗПУКИ, където
законодателят не въвеждаше такова ограничение- тогава следваше да се приеме, че
срокът е инструктивен а не преклузивен, но към момента е налице едно изрично
ограничение – не може да се удължава с повече от 30 дни, т.е. комисията следва
да се произнесе в рамките на три месеца – не по-късно от 07.05.2019г., още
повече че пък в конкретният случай липсва фактическа и правна сложност на
казуса.
Дори
и да се приеме, че срокът е инструктивен, то е налице друго нарушение на
процесуалните правила, което води до незаконосъобразност на обжалвания акт – в
диспозитива не решение взето на заседание на комисията на 15.03.2019г. /
Протокол №2/15.03.2019г. л.39/ е посочено, че „адв.М. да изготви
мотивирано-проекто решение по случай, с което комисията да се запознае на
следващото заседание и след обсъждане да вземе решение има или няма конфликт на
интереси“. Такова проекто-решение не е представено по делото, а няма данни и да
е обсъждано. Освен това не може да се установи дали директно е прието
проекто-решението или са обсъдени и други варианти. По този начин е иззета
функцията на постоянната комисия да изрази воля.
Установи
се , че не всички членове на постоянната комисия са уведомени за проведеното
заседание на 12.06.2019г. Дори и да се приеме, че св.Б. е бил уведомен за това
заседание ,то е станало по-малко от три дни преди заседанието. Освен това от
разпита на св.И.В.Д., се установи, че предварително материали не се предоставят
на членовете на комисията , а следва да се запознаят на самото
заседание.Съгласно разпоредбата на чл.55,ал.2 от Правилник за организацията и
дейността на общински съвет на община Септември е взаимодействието му с
общинска администрация – членовете на комисиите следва да бъдат уведомени не
по-късно от 3 дни преди деня на провеждане на заседанието чрез звеното по
чл.29а,ал.2 от ЗМСМА….Членовете на комисията са длъжни да получат материалите
за заседанието от звеното по чл.29а от ЗМСМА. По делото не са представени никакви
доказателства, че св.И.В.Д. е „звеното по чл.29а от ЗМСМА“, освен това не са
предоставени и материали на комисията.
Нарушена
е и разпоредбата на ал.3 на чл.55 от Правилника – 3 дни преди заседанието
председателят на комисията информира обществеността за предстоящото заседание,
като обявява предложението за дневен ред, дата , час и място на провеждане на
заседанието на предварително определените за това места в общината и на
официалната интернет страница на общината/Общински съвет/. Неса представени каквито
и да са доказателства в тази насока,поради което съдът приема, че такова
разгласяване липсва. След като не е приет изричен правилник за работа на
Постоянната комисия за установяване на конфликт на интереси при общински съвет
Септември, то следва да се прилага именно Правилник за организацията и
дейността на общински съвет на община Септември е взаимодействието му с
общинска администрация – каквото е и твърдението на ответника.
Съдът
счита, че посочените нарушения на процедурата са довели до постановяване на
един незаконосъобразен акт , който следва да бъде отменен.
За
пълнота обаче съдът счита, че следва да посочи, че съгласно разпоредбата на
чл.3,т.8 от ЗПУКИ / отм./ кмет на кметство е следвало да подава съответната
декларация за конфликт на интереси – граматически след кмет, е поставена
запетая, следователно става въпрос за кмет на кметство и община, а
ограничението относно община и район се отнася за заместник кмет – заместник
кмет на община и район.В тази насока е и непротиворечивата съдебна практика по
отменения ЗПУКИ.
Безспорно са установени и другите два елемента относно
наличието на конфликт на интереси - Лицето
да има частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ; Частният интерес да влияе на лицето върху
безпристрастното и обективно изпълнение на неговите правомощия. Частният
интерес в случая е налице, тъй-като кметът на кметството Н.Б.Н. и едноличният
собственик на капитала и управител на „Н. - 62" ЕООД Лазарника Димитрова
Николова са съпрузи /в този смисъл Решение № 6434/23.05.2017 постановено по
адм. дело № 3558/2017 г. по описа на ВАС, Седмо отделение/.
Сумите,
предмет на фактурите приложени по преписката, са изплатени от бюджета на община
Септември на „Н. - 62" ЕООД, с което е реализирана и облагата по смисъла
на закона.
Следва да се отбележи, че за да е налице конфликт на
интереси, така като е приела и комисията, законодателят не предвижда
правомощията на длъжностното лице да са упражнени в нарушение на
материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, законът установява
неправомерния характер на упражняването на правомощията, поради неправомерната
цел, с която са упражнени - придобиване на облага в частен интерес, а не поради
нарушение на материалноправните предпоставки за тяхното упражняване. Смисълът,
който е вложен от законодателя в този аспект е обусловен от факта, че
конфликтът на интереси се обективира не от резултата /придобитата лична
облага/, а от възможността частният интерес да повлияе на обективното и
безпристрастно изпълнение на правомощията. Изхождайки от конкретната
причинно-следствена връзка: длъжност /кмет/ - изпълняването и /чрез сключване
на договори в нарушение на чл. 8 от ЗПУКИ и като краен резултат разпореждане с
общинско имущество/ - облага за лицето, заемащо публична длъжности, е прието,
че категорично се налага изводът, че
жалбоподателя е действал в конфликт на интереси. В този смисъл е цитирана
практика на ВАС - Решение № 10930/18.09.2017 г. постановено по адм. дело №
9872/2016 г. на ВАС, Седмо отделение и Решение № 6434/23.05.2017 г. постановено
по адм. дело № 3558/2017 г. по описа на ВДС, Седмо отделение.До такъв извод е
достигнал и административния орган.
Административния
орган правилно е наложил и санкцията, съобразявайки се с по-благоприятният
закон, както и с тежестта на извършеното нарушение, като е наложил минимална
санкция – глоба в размер на 1000лв.
Но
с оглед допуснатите съществени нарушения на процесуалните разпоредби, е
постановен един незаконосъобразен акт , който следва да бъде отменен.
Относно
искането за прогласяване на нищожност, настоящият съдебен състав счита, че
липсват основания и нарушения , които да са от категорията, че решението на
постоянната комисия да е нищожно.
По
изложените по-горе съображения Решение за установяванена конфликт на интереси
от 12.06.2019г. на Постоянна комисия по установяване на конфликт на интереси
при Общински съвет – Септември следва да бъде отменено като незаконосъобразно
постановено.
Предвид
изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал.
1 от АПК, Постоянна комисия по установяване на конфликт на интереси при
Общински съвет – Септември, от бюджета на община Септември, следва да бъде осъдена
да заплати на Н.Б.Н. сумата от 2110 лева, представляваща 10 лева внесена
държавна такса и 2100 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за
един адвокат – 300лв. – за запознаване и проучване на делото, 500лв. за
изготвяне на жалбата , 1200лв. за представителство пред съда и 100лв. за явяване след второ съдебно
заседание. Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение съдът приема за
неоснователно, както с оглед на действителната фактическа и правна сложност на
делото и извършените от пълномощника на жалбоподателя процесуални действия и
осъществената правна защита, така и предвид обстоятелството, че размера на
заплатеното адвокатско възнаграждение не надхвърля значително определения
минимален размер на възнаграждението по Наредба № 1/ 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните
мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Пазарджишкият
административен съд
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
по жалба на Н.Б.Н. , Решение за установяване конфликт на интереси, издадено от
постоянна комисия по установяване конфликт на интереси при Общински съвет
Септември, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Н.Б.Н., в
качеството му на кмет на кметство Варвара, община Септември, област Пазарджик,
и на основание чл. 171, ал. 2 от
ЗПКОНПИ във връзка с чл. 26, ал. 3 от Наредба за организацията и реда за
извършване на проверка на декларациите и за установяване на конфликт на
интереси е наложена на Н.Б.Н. ГЛОБА в размер на 1000 лева платими по сметка на
Община Септември,като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
Постоянна комисия по установяване на конфликт на интереси при Общински съвет –
Септември, от бюджета на община Септември, следва да бъде осъдена да заплати на
Н.Б.Н. сумата от 2110 лева, представляваща 10 лева внесена държавна такса и
2100 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат –
300лв. – за запознаване и проучване на делото, 500лв. за изготвяне на жалбата ,
1200лв. за представителство пред съда и
100лв. за явяване след второ съдебно заседание.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№13064/21.10.2020 Г. ПО АД №5077/2020 Г. НА ВАС.
ОТМЕНЯ Решение № 8 от 06.01.2020 г., постановено по адм. д. №
677 по описа за 2019 г. на Административен съд - Пазарджик и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. Николов от [населено място] срещу Решение за
установяване конфликт на интереси от 12.06.2019г., с което Постоянната комисия
за установяване конфликт на интереси при Общински съвет- Септември е установила
конфликт на интереси по отношение на Н. Николов, в качеството му на кмет на
кметство В., [община], област Пазарджик, и на основание чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ, във връзка с чл. 26, ал. 3 от Наредба за организацията и реда за
извършване на проверка на декларациите и за установяване на конфликт на
интереси му е наложила глоба в размер на 1 000 лева, платими по сметка на
[община].
Решението е окончателно.