№ 30774
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110102819 по описа за 2024 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 13022/16.01.2024г. на СРС, уточнена
с Молба, вх. № 67445/28.02.2024г. на СРС, подадена от Г. Н. Д. срещу Столичната община.
Доколкото ищецът Г. Н. Д. е починал на 19.03.2024г., на негово място по реда на чл.
227 ГПК с Определение № 16386/16.04.2024г. като ищци по делото са конституирани
наследниците му по закон М. Г. Н. /син/ и М. В. Г. /внук/.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, Стоянка Н.а Петкова,
Веселинка Калинчова Филипова, Калина Д.а Тодорова, Димитър Д. Филипов, Светла
Гълъбова Андонова, Цветанка Божидарова Шарлийска, Галя Божидарова Петрова,
Денка Величкова Гайдова, Румяна Христова Тодорова, Лилия Кирилова Аскович,
Йонка Стефанова Д.а, Красимир Иванов Д., Лилия Симеонова Христова-Никифорова,
Виолета И.а Левтерова, Татяна Иванова Д.а, Илиян Н. И. и М. Н. И. като трети лица –
помагачи на страната на ищците.
УКАЗВА на ищците в седмодневен срок от съобщението да представят по делото 17
броя комплекти с копия от исковата молба и приложенията към нея, от Молба, вх. №
67445/28.02.2024г. на СРС, с приложенията към нея, за връчване на третите лица – помагачи,
както и да представят доказателства за заплатени по сметка на СРС на 22,10 лева за
копиране на отговора на исковата молба и приложенията към него за третите лица –
помагачи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 15 октомври 2024г.
Час: 14:00
1
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Г. Н. Д., починал в хода на производството и заместен по реда на чл. 227
ГПК от наследниците си по закон М. Г. Н. /син/ и М. В. Г. /внук/ чрез адв. С. Л. – АК-
София, е предявил срещу ответната Столична община искове с правно основание по чл.
124, ал. 1 ГПК, както следва:
иск за признаване за установено между страните, че ищците са
собственици въз основа на земеделска реституция, наследство и регулация на
общо 1/8 идеална част от недвижим имот с идентификатор 68134.1609.2238 по
кадастралната карта и регистри на град София, одобрени със Заповед № РД-18-
38/10.07.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град София, район
„Студентски“, ж.к. „Малинова долина“, с площ от 669 кв.м., за който поземлен имот е
отреден УПИ II-2238, кв. 82 по плана на град София, местност „ж.к. Малинова
долина части: 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та и 6-та“, одобрен с Решение № 696 по
Протокол № 114/19.07.2007г. на Столичния общински съвет;
иск за признаване за установено между страните, че ответната община не е
собственик на останалите 7/8 идеални части от недвижим имот с идентификатор
68134.1609.2238 по кадастралната карта и регистри на град София, одобрени със
Заповед № РД-18-38/10.07.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
град София, район „Студентски“, ж.к. „Малинова долина“, с площ от 669 кв.м., за
който поземлен имот е отреден УПИ II-2238, кв. 82 по плана на град София, местност
„ж.к. Малинова долина части: 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та и 6-та, одобрен с Решение №
696 по Протокол № 114/19.07.2007г. на Столичния общински съвет;
Твърди се, че ищецът е собственик по наследство на 1/8 част от описания недвижим
имот по наследство от Филип Митев Динев /известен и като Филип Д. Величков/, починал
през 1966г. С Решение № 4012/14.03.1993г. на Поземлена комисия „Витоша“, влязло в сила,
на наследниците на същия било възстановено в стари реални граници правото на
собственост върху нива с площ от 6295 кв.м., находяща се в град София, кв. Симеоново, м.
„Шумако“, представляваща имот пл. № 1636, кад.л. 703 по плана на град София от 1950г.,
при граници: наследници на Лазар Динев и Величко Динев, която представлявала част от
нива с обща площ от 7200 кв.м., по скица 7725 кв.м., от която не се възстановявали 1430
кв.м. поради това, че попадали в околовръстния път и сервитутните му отстояния. През
1995г. за собствеността върху имота бил съставен констативен нотариален акт, в който той
бил описан като празно дворно място с площ от 6295 кв.м., нанесено в кадастъра от 1993г.
като имот с пл. № 1096, кад.л. 703, с площ от 5695 кв.м., и имот с пл. № 1097, кад.л. 703, с
площ от 600 кв.м. През 1998г. по искане на наследниците на Филип Динев/Величков в
рамките на имот № 1096 били нанесени три други имота - № 1096 /нов/ с площ от 4055 кв.м.,
№ 2238 с площ от 881 кв.м. и № 2239 с площ от 763 кв.м. Със Заповед № РД-57-
696/16.11.1998г. на Кмета на Столичната община имоти с номера 1096 и 2239 били
2
деактувани, но не и имот № 2238. През 1999г. двата деактувани имоти били продадени от
наследниците на трети лица. С Решение № 696 по Протокол № 114/19.07.2007г. на
Столичния общински съвет бил приет план за регулация и застрояване на местността, като
за имот № 2238 бил отреден УПИ II-2238, кв. 82 /за обществено обслужване/. С влизане в
сила на регулационния план на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ правото на собственост върху
поземления имот се е трансформирало в право на собственост върху урегулирания поземлен
имот. Кадастрална карта и регистри за местността били одобрени в последствие. В
кадастралните регистри поземленият имот, който бил с идентификатор 68134.1609.2238, бил
вписан като общинска собственост на основание Акт за общинска собственост №
1483/04.07.2018г., без обаче общината да разполага с право на собственост върху него.
Такова тя имала само върху частите от имота, отредени и нанесени за улица, които попадали
в отделен имот с идентификатор 68134.1609.5339. Опитите за снабдяване със заповед по чл.
16, ал. 6 ЗУТ останали без резултат, тъй като от ищеца се искало да представи заповед за
деактуване, каквато на ищеца не е известно да е издадена, нито да е предложено това да се
направи. Сочи се, че в конкретния случай липсва и обективна необходимост от деактуване
на имота. Столичната община не владеела имота, като се обосновава, че за ищеца като
съсобственик е налице правен интерес, освен да бъдат признати неговите права върху имота,
така и да се установи, че Столичната община няма такива върху останалата част от него.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Столична община чрез ст. юрк. Василена
Мечкова е подала Отговор на Исковата молба, вх. № 216450/01.07.2024г. на СРС, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че теренът, в който попадал имотът,
до 1996г. били земеделски земи, които по силата на чл. 6 ЗС /в тогавашната му редакция/
били държавна собственост. С влизане в сила на §7 ЗМСМА тези земи станали общинска
собственост, като допълнително попадали в обхвата на §4 ЗСПЗЗ. Във тази връзка за
местността бил одобрен план на новообразуваните имоти. С влизане в сила на ЗСПЗЗ
правото на ползване на ползвателите – физически лица по § 4 ЗСПЗЗ се прекратявало. За
новообразувания имот бил съставен Акт за частна общинска собственост №
1483/14.07.2018г., като районната администрация била с предоставени права за управление,
а общината притежавала вещните права. Процесният имот не бил включен в заповедта от
1998г. за деактуване, тъй като в него попадал сервитут на водопровод.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по предявения
положителен установителен иск е за ищците. Същите следва да установят, че в
патримониума им е възникнало на годно правно основание право на собственост върху
процесния имот. В тежест на ответника е да докаже, че в неговия патримониум е налице
право, изключващо правата на ищците, ако такива се установят. Що се касае до предявения
отрицателен установителен иск, то по същия доказателствената тежест е за ответника, който
следва да докаже възникнало на годно основание право на собственост върху процесните 7/8
идеални части от имота. Всяка от страните следва да докаже реализацията на фактическия
състав на твърдяното от нея придобивно основание възникване на право на собственост, а в
тежест на ищците е да опровергаят това, съответно да докажат права, изключващи сочените
3
от Общината такива. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА на ответната Столична община в седмодневен срок от съобщението да
представи по делото доказателства за заплащане на такса по ТДТССГПК за копиране на
приложенията към отговора на исковата молба за връчване на ищците в размер на 80
стотинки, доколкото от страна на ответника не са приложени копия за ищеца, както изисква
чл. 128, т. 3 ГПК. При неизпълнение съдът ще се произнесе с определение по чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на ищците в седмодневен срок от съобщението да обосноват връзката на
поставените въпроси към вещо лице по т. 5 и т. 6 по исковата молба с предмета на спора и
естеството на предявените искове.
По искането за изслушване на заключение на вещо лице съдът ще се произнесе
допълнително след горното уточнение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищците съдебните удостоверения съобразно формулировката
на л. 20 от делото. Удостоверенията да се предоставят при представени доказателства за
заплатена такса за издаването им в размер на общо 10,00 лева.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори
това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако
електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или
несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
4
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Н.а - тел. 02/8955 423, 0889 515 423;
Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5