Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № 136 от 27.04.2012г. по гр.д.№ 2434/2011г. Г. районен съд /ГОРС/ приема за установено по отношение на „Е. Б. П.” ЕИК .............., със седалище и адрес на управление гр.В.,......,район В. В., В. Т. – Г, бул.В. В. № 2.,че И. В. С., ЕГН * с адрес град Г. О., ул.Б. Б. № 29 не му дължи сумата от 1341,16/хиляда триста четиридесет и един лев и шестнадесет ст./ лева, начислена по партида с абонатен № * и клиентски № * за периода от 03.03.2011г. до 19.08.2011г. на основание чл.38 ал.3 т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ за недоставена и неупотребена ел.енергия на адрес град Г. О. ул.Б. Б. № 29.Осъжда „Е. Б. П.” ЕИК .............., със седалище и адрес на управление гр.В.,9009,район В. В., В. Т. – Г, бул.В. В. № 2. да заплати на И. В. С., ЕГН * с адрес град Г. О., ул.Б. Б. № 29 сумата 53.65лв.,представляващи съдебни разноски за заплатена държавна такса и 480.00лева заплатено адвокатско възнаграждение. Против решението е подадена въззивна жалба от „Е. Б. П.” ЕИК ............... със седалище и адрес на управление гр. В. и моли да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски. Препис от въззивната жалба е получен от другата страна, която е подала в срок отговор със становище за неоснователност на въззивната жалба.Представя писмена защита. След извършената проверка съдът намира въззивната жалба за редовна и процесуално допустима. Следва да се отбележи изменението в наименованието на жалбоподателя, който е с наименование „Е.-П. П.” гр.В.. Съдът като разгледа въззивната жалба, взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира въззивната жалба за неоснователна. ГАОРС е разгледал предявения отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 и 3 от ГПК за недължимост на парично вземане. След преценката на доказателствата по делото ГОРС е приел за установено качеството на ищеца на потребител на ел.енергия. В хода на извършена проверка на средство за техническо измерване при потребителя е констатирано отклонение в измерването на ел.енергия. Проверката е извършена и уредът сменен в отсъствието на потребителя. От извършения оглед е установено, че електромерът е без видими външни повреди и с налични пломби. При отварянето му е открито, че на електронната платка на трета система е поставен допълнителен тънък проводник. Начислена е допълнителна корекционна сума на стойност 1 341,16лв. От приетата като доказателство съдебно-техническа експертиза се приема за установено, кога СТИ е преминало проверка, и е възможно начисленото количество ел.енергия да бъде доставено на абоната за съответния период. Установеното отклонение в измерването на СТИ е извън класа на точност и е в резултат на неправомерна намеса в измервателната верига. ГОРС е взел предвид показанията на свидетеля С. П. С. Съгласно доказателствената тежест ГОРС е приел, че съгласно събраните по делото доказателства не е установено наличието на нито една от предпоставките, водещи до възникване правото на ответника/жалбоподателя/ да претендира процесната сума от ищеца и предявеният е иск е основателен. Жалбоподателят не е представил доказателства за публикуването на измененията в чл.38 и чл.42 на ОУ на договорите за пренос на ел.енергия вместен печат. Също така не е доказано от жалбоподателя, че такова количество ел.енергия, посочено в корекцията, е доставено на ищеца, поради което ищецът дължи нейното заплащане.Жалбоподателят не е представил доказателства, че СТИ е поставено в изправност и са извършвани последващи проверки за неговата годност. При констатация за изправност на пломбите не е доказано да е извършено нарушение от потребителя-промяна в схемата на свързване на електромера.Правилно и обосновано ГОРС е приел за основателно възражението на ищеца,че за да бъде правопораждащо основание за корекция,констативният протокол следва да бъде подписан от потребителя. Предвид от горното В. окръжен съд потвърждава обжалваното решение, като на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение № 136 от 27.04.2012г. по гр.д.№ 2434/2011г. на Г. районен съд, с което съдът приема за установено по отношение на „Е. Б. П.” ЕИК ............., със седалище и адрес на управление гр.В., ......., район В. В., В. Т. – Г, бул.В. В. № 2.,че И. В. С., ЕГН * с адрес град Г. О., ул.Б. Б. № 29 не му дължи сумата от 1341,16/хиляда триста четиридесет и един лев и шестнадесет ст./ лева, начислена по партида с абонатен № * и клиентски № * за периода от 03.03.2011г. до 19.08.2011г. на основание чл.38 ал.3 т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ за недоставена и неупотребена ел.енергия на адрес град Г. О. ул.Б. Б. № 29 и осъжда „Е. Б. П.” ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр.В.,......,район В. В., В. Т. – Г, бул.В. В. № 2. да заплати на И. В. С., ЕГН * с адрес град Г. О., ул.Б. Б. № 29 сумата 53.65лв., представляващи съдебни разноски за заплатена държавна такса и 480.00лева заплатено адвокатско възнаграждение. Осъжда на „Е. Б. П.” ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр.В.,......,район В. В., В. Т. – Г, бул.В. В. № 2.,сега „Е.-П. П.” със седалище и адрес на управление гр.В. със същия адрес да заплати на И. В. С., ЕГН * с адрес град Г. О., ул.Б. Б. № 29 сумата 480.00лв./четиристотин и осемдесет лева/ направени разноски за възнаграждение на един адвокат във въззивното производство. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |