Р Е Ш
Е Н И Е
№………
гр. Ловеч, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и девети ноември две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова,
като разгледа докладваното от съдия Вълков
адм. дело № 481/2020 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 156, ал.
1 от Данъчно процесуалния кодекс (ДОПК) във връзка със Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Административното дело е образувано по
жалба от „Грифон Пропъртис“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Ловеч, ул. „Т.ска“ № 12,
представлявано от К.П.Е. – изпълнителен директор, чрез А.К. – пълномощник
против Ревизионен акт № Р-04001119007048-091-001/14.07.2020 г., издаден от В. А.
Н. – началник сектор и Р.Д.Д. – главен инспектор по приходите, потвърден с Решение № 159/05.10.2020 г. на директора
на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Велико Търново
при ЦУ на НАП.
По изложени доводи за
незаконосъобразност, изразяващи се в неправилно приложение на материалния закон
– ЗДДС и Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата
система на данъка върху добавената стойност, както и в съществено нарушение на процесуалните
правила на ДОПК относно събирането и преценката на доказателствата в хода на
ревизионното производство жалбоподателят иска оспореният ревизионен акт (РА) да
бъде отменен в частта, с която на „Грифон Пропъртис“ АД не е признато право на данъчен
кредит за ДДС на обща стойност 41 666,66 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен
адвокат поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът по делото – директорът на
Дирекция ОДОП - Велико Търново при ЦУ на НАП в съдебно заседание чрез упълномощен
юрисконсулт оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и недоказана, поради
което моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение съобразно приложен списък. В предоставения от
съда срок е депозирал писмена защита, в която развива доводи по съществото на
спора.
Настоящият съдебен състав намира жалбата
за процесуално допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежно легитимирана
страна и след като оспореният РА е бил обжалван в съответната част по
административен ред пред директора на Дирекция ОДОП - Велико Търново, който с
Решение № 159/05.10.2020 г. го е потвърдил. Разгледана по същество е
основателна.
От доказателствата по делото се установява,
че със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001119007048-020-001/05.11.2019
г. (л. 236-238) е възложена ревизия на „Грифон Пропъртис” АД за задълженията по
ДДС за периода 01.07.2019 г. – 30.09.2019 г. Със Заповеди за изменение на
заповедта за възлагане на ревизия с № Р-04001119007048-020-002/05.02.2020 г.
(л. 239-241), № Р-04001119007048-020-003/02.03.2020 г. (л. 242-244) срокът за
извършване на ревизията е бил удължен.
За резултатите е изготвен Ревизионен
доклад (РД) № Р-04001119007048-092-001/15.06.2020 г. (л. 191-228), връчен на
оспорващото дружество на 18.06.2020 г. по електронен път (л. 229-233). Срещу
констатациите в доклада не е представено писмено възражение.
Ревизията е приключила с издаването на
РА № Р-04001119007048-091-001 от 14.07.2020 г., с който на „Грифон Пропъртис”
АД не е признато право на данъчен кредит за ДДС на обща стойност 41 666,66 лв.
за данъчни периоди, както следва: за м. юли 2019 г. – 8333,33 лв. по ф-ра № **********/03.07.2019
г., издадена от „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД и за м. август 2019 г. общо в размер на 33
333,33 лв. по ф-ра № **********/01.08.2019 г. на стойност 41 666,67 лв., с ДДС
8 333,33 лв. и № **********/07.08.2019
г. на стойност 35 851,33 лв., с ДДС 7 170,27 лв. и ф-ра № № **********/22.08.2019 г. на стойност
41 666,67 лв., с ДДС 8 333,33 лв., издадени от „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД и по ф-ра № **********/07.08.2019
г. на стойност 47 482,00 лв., с ДДС 9 496,40 лв., издадена от „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД.
С РА също така е установена сума за възстановяване в общ размер на 40 005,00
лв. С ревизионния акт са потвърдени установените факти и обстоятелства в хода
на ревизията и констатациите в ревизионния доклад, като е посочено, че същите
представляват мотиви за издаване на РА.
Видно от мотивите в РД, към които
препраща оспореният РА, ревизионното производство е във връзка с подадена
справка-декларация за ДДС с посочен ДДС за възстановяване на основание чл. 92,
ал. 1 от ЗДДС в общ размер на 81 671,66 лв. Дружеството е упражнило право на
приспадане на пълен данъчен кредит в общ размер на 41 666,66 лв. по фактури,
както следва: по ф-ра № **********/03.07.2019 г., издадена от „БУЛНЕФТ ГАЗ“
ЕООД с предмет „Услуга смяна на статут имот ИД 07332.128.49, гр. Българово,
общ. Бургас“ с данъчна основа 41 666,67 лв., ДДС 8 333,33 лв.; по ф-ра № **********/01.08.2019
г., издадена от „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД с предмет „Услуга смяна статут за имот
36110.19.555 12716 кв.м), с. Капитан Андреево (обединени …519 и …530) – финално
плащане; 2. услуга смяна статут за имот 36110.19.532 (5658 кв.м), с. Кап. Андреево-финално
плащане; 3. услуга смяна статут за имот 07332.128.049 (9990 кв.м), гр.
Българово-финално плащане“ с данъчна основа 41 666,67 лв., ДДС 8 333,33 лв.; по ф-ра № **********/07.08.2019 г.,
издадена от „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД с предмет „Услуга оценка статут за имот ИД
07332.128.49, гр. Българово, общ. Бургас“ с данъчна основа 35 851,33 лв., ДДС 7
170,27 лв.; по ф-ра № **********/22.08.2019 г., издадена от „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД
с предмет „Услуга оценка статут за имот ИД 07332.128.49, гр. Българово, общ.
Бургас-финално плащане“ с данъчна основа 41 666,67 лв., ДДС 8 333,33 лв. и по
ф-ра № **********/07.08.2019 г., издадена от „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД с предмет: „1.
услуга смяна статут за имот 55871.511.1003 (3315 кв.м) гр. Перник, кв.
Църква-финално плащане 05.08.2019; 2. услуга смяна статут за имот 55871.511.5037 (1539 кв.м) гр. Перник, кв.
Църква-финално плащане 05.08.2019“ с данъчна основа 47 482,00 лв., ДДС 9 496,40
лв.
С цел установяване реалността на
получените доставки от контрагентите „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД,
от ревизиращия екип са изискани документи и доказателства от дружествата, както
са им направени насрещни проверки. Насрещна проверка е извършена и на
физическото лице В.Ц.А.. В хода на ревизията са изискани и документи и писмени
обяснения от „Грифон Пропъртис” АД, Община Бургас, Община Свиленград, Община
Перник, „Авангард 505“ ЕООД, Агенция по геодезия, картография и кадастър –
Перник, Областно пътно управление – Перник, ВиК Перник, ЧЕЗ Разпределение
България, Електроразпределение Юг ЕАД Пловдив, Областно пътно управление
Хасково, „Топограф“ ЕООД – гр. Димитровград, ВиК ЕООД гр. Хасково, ОД на МВР
Хасково, сектор Пътна полиция, Напоителни системи ЕАД – Хасково, Агенция по
геодезия, картография и кадастър – Хасково, РИОСВ – Хасково, Министерство на земеделието,
храните и горите, Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ – София, РЗИ
Хасково, „АЛВЕ КОНСУЛТ“ ЕООД.
Заключенията на данъчните органи са, че
събраните доказателства не доказват по безспорен начин реално извършени услуги
от „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД, като липсват доказателства за
кадрова и техническа обезпеченост на прекия доставчик.
В съответствие с така установеното,
ревизиращият екип е приел, че услугите, фактурирани като предмет на доставките,
изобщо липсват, т.е. липсва предмет на доставката, „Грифон Пропъртис” АД не е
действало добросъвестно и не е взело всички възможни разумни мерки, за да се
увери, че не участва в ДДС злоупотреби, а издаването на фактури от „БУЛНЕФТ
ГАЗ“ ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД, документиращи доставки без те да са реално
осъществени, е неправомерно и за получателя „Грифон Пропъртис” АД не възниква
правото на данъчен кредит. С горните мотиви на ревизираното дружество на
основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 9 и
чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в
размер на 41 666,66 лв. по фактурите, издадени от БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД и
„ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД.
РА е връчен на „Грифон Пропъртис” АД по
електронен път на 15.07.2020 г. (л. 188-189) и срещу него, в частта, с която не
е признато право на приспадане на данъчен кредит, е подадена жалба от
дружеството до директора на Дирекция ОДОП - Велико Търново по пощата в
законовия 14-дневен срок по чл. 152, ал. 1 от ДОПК, с дата на пощенското клеймо
29.07.2020 г. (л. 167-182).
Горестоящият административен орган издал
Решение № 159/05.10.2020 г. (л. 119-165), с което потвърдил РА в обжалваната
част, с която на „Грифон Пропъртис” АД е отказано право на данъчен кредит за
данъчен период м. 07.2019 г. в размер на 8 333,33 лева и за данъчен период м.
08.2019 г. в размер на 33 333,33 лева. Директорът на Дирекция ОДОП - Велико
Търново приел за правилни и законосъобразни констатациите на ревизиращия екип
за липса на доказателства за реално престирани услуги, т.е. че фактурираните
доставки изобщо са изпълнени от доставчика.
По искане на оспорващия по делото е
назначена съдебно-икономическа експертиза. В заключението си вещото лице
излага, че при
извършения анализ на представената счетоводна и Т.ска документация не е установило в счетоводствата на „Грифон Пауър” АД
и „Грифон Пропъртис” АД разходи, извършени от тези две дружества за промяна на
предназначението на имоти с идентификатори 36110.19.532, 36110.19.519 и 36110.19.530, новообразувания имот с идентификатор 36110.19.555, поземлен имот № 128049 /сега с идентификатор №
073332.128.49/,
№ 55871.511.1003 и № 55871.511.5037.
В счетоводствата на „БУЛПЕТРОЛ ТРЕЙД”
ЕООД и „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД вещото лице е установило счетоводни записвания за извършени
разходи, свързани с промяна предназначението на тези имоти. Вещото лице е
посочило и размера на заплатените от „Грифон Пропъртис” АД към „БУЛНЕФТ ГАЗ”
ЕООД възнаграждения за услугите по промяна на предназначението, регулация и
обединяване на имотите, които отговарят на установените в процесния РА размери.
В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението си. Заключението е прието от страните.
По искане на оспорващото дружество по
делото са разпитани четирима свидетели. В с.з. на 17.05.2021 г. В.Ц.А., който е
управител и собственик на „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД, излага, че
се занимава с покупката на имоти, преминавайки през процедури по промяна предназначението им с цел построяване на
бензиностанции, като такива имоти са и новообразувания имот с идентификатор 36110.19.555, двата
имота в кв. Църква в гр. Перник (№ 55871.511.1003 и № 55871.511.5037), имота в Българово с идентификатор
№ 073332.128.49, както и имотите в с. Капитан Андреево – чрез
фирмата на баща му Ц.Ф. – „БУЛПЕТРОЛ ТРЕЙД“ ЕООД. Свидетелят сочи и че разходите
за изготвяне на всички проекти за смяна и разходите по плащане за самия проект (такси
към АПИ, Пътна полиция, РИОСВ, такса за промяна на предназначението) са за негова
сметка, като „Грифон Пропъртис” АД получава готов терен за строителство. Изрично
подчертава, че смяната на статута е извършвана от „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД.
В с.з. на 17.05.2021 г. е разпитан и Д.Г.Т.,
който по възлагане от управителя на „БУЛНЕФТ
ГАЗ” ЕООД В. А. като консултант е извършил необходимите действия за
промяна на предназначението на двата имота в с. Капитан Андреево. Свидетелят излага, че се занимава отдавна с
промяна предназначението на терени, както и че упълномощеният от оспорващото
дружество В. А. го е упълномощил във връзка с преотреждането на терените, за
което му е било заплащано възнаграждение. Свидетелят сочи, че е контактувал
само с В. А. и че е подавал документи на името на „Грифон Пропъртис” АД, защото в документа за собственост това
дружество фигурира като собственик на имотите.
В с.з. на 29.11.2021 г. е разпитан и
свидетелят Д.П.Т., който заявява, че е адвокат от Адвокатска колегия Стара
Загора и че е извършвал около 10-15 пъти услуги по повод поръчки на В. А. за
„Енерджи ойл“ „Булпетрол газ“, „БУЛНЕФТ ГАЗ“, на които знае, че собственик е
той или неговият баща. Излага, че услугите,
които е извършвал са били по отношение смяната на статута на имотите, които са
били закупени. За имота в Българово си спомня, че е ходил няколко пъти, като е
посещавал и Поливни системи, община Бургас, АПИ, във връзка с подаване на
документи и заявления за ПУП, различни видове удостоверения за категоризация,
поливност на имота, както и при нотариус. Свидетелят сочи още, че за
извършваните административни услуги във връзка със смяната на предназначението
на имотите е получавал заплащания от В. А., като във връзка с промяната на
собствеността на имотите е получил пълномощно от „Грифон”.
В с.з. на 29.11.2021 г. свидетелят М. В.ев
П. заявява, че работи във фирма „Геопро инженеринг“ ЕООД, която е извършвала
геодезически дейности в имота, който се намира в Перник, кв. Църква, като
разяснява, че се прави смяна на предназначението, защото имотът бил първоначално
земя за озеленяване, като от фирмата пуснали до Министерство на културата
искане за разрешение да се смени статута, за да стане за бензиностанция. След
това се прави ПУП за вкарване в регулация на мястото, като ПУП-а се прави от
фирма „Авангард“. Последната преупълномощила геодезическото дружество, като ПУП-а
се прави от двете фирми съвместно. Св. П. сочи още, че когато през 2016 г.
трасирали имота и го заснели, той бил собственост на фирмата на В. - на
„Енерджи ойл“, след което впоследствие бил продаден на „Грифон“, като В. А.
продължавал като пълномощник да представлява „Грифон“ и той движел всички
процедури. Заявява, че не познава никой от „Грифон“, като никой друг освен В. А.
не е идвал в тяхната фирма. Разходите по услугите и възнагражденията към „Геопро
инженеринг“ ЕООД били плащани от В. А., като не е имало плащания от „Грифон“.
Св. П. заявява, че В. А. е плащал всичко в офиса на шефа на фирмата и те са
извършвали услугите, както и държавните такси, които са плащани в ЧЕЗ, ВиК,
като неговата колежка Й.Н. била снабдена с пълномощно, за да движи нещата в
институциите.
С жалбата са представени процесните
фактури (л. 22-26), предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
36110.19.519 и услуга по промяна на предназначението и регулацията на имота от
07.08.2017 г., сключен между „БУЛПЕТРОЛ ТРЕЙД“ ЕООД и „ГРИФОН ПАУЪР“ ЕАД (л.
27-29); предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот 36110.19.532 и услуга по промяна на предназначението
и регулацията на имота от 07.08.2017 г., сключен между „БУЛПЕТРОЛ ТРЕЙД“ ЕООД и
„Грифон Пауър“ ЕАД (л. 30-32); Споразумение от 23.07.2018 г., с което „БУЛНЕФТ
ГАЗ“ ЕООД заменя „БУЛПЕТРОЛ ТРЕЙД“ ЕООД
като страна по предварителния договор от 07.08.2017 г. в частта, която се
отнася до услугата по промяна на предназначението и регулацията на ПИ с
идентификатор 36110.19.519 (л. 33-35); Споразумение от 02.01.2019 г. (л. 36-38),
с което „Грифон Пропъртис” АД поема
всички права и задължения на „Грифон Пауър“ АД, възникнали по силата на
предварителен договор от 07.08.2017 г. и споразумение от 23.07.2018 г., като „Грифон
Пропъртис” АД заменя „Грифон Пауър“ АД като страна по тях; Споразумение от 23.07.2018 г. (л.
39-41), с което „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД заменя „БУЛПЕТРОЛ ТРЕЙД“ ЕООД като страна по
предварителния договор от 07.08.2017 г. в частта, която се отнася до услугата
по промяна на предназначението и регулацията на ПИ с идентификатор 36110.19.532;
Споразумение от 02.01.2019 г. (л. 42-43), с което „Грифон Пропъртис” АД поема
всички права и задължения на „Грифон Пауър“ АД, възникнали по силата на
предварителен договор от 07.08.2017 г. и споразумение от 23.07.2018 г., като
„Грифон Пропъртис” АД заменя „Грифон Пауър“ АД като страна по тях; предварителен договор за покупко-продажба на поземлен имот № 128049 в гр.
Българово и услуга по промяна на предназначението и регулацията на имота от
07.08.2017 г., сключен между „БУЛПЕТРОЛ ТРЕЙД“ ЕООД и „ГРИФОН ПАУЪР“ ЕАД (л. 44-46);
Споразумение от 23.07.2018 г. (л. 47-49),
с което „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД заменя
„БУЛПЕТРОЛ ТРЕЙД“ ЕООД като страна по предварителния договор от
07.08.2017 г. в частта, която се отнася до услугата по промяна на
предназначението и регулацията на ПИ № 128049; Споразумение от 02.01.2019 г.
(л. 50-51), с което „Грифон Пропъртис” АД поема всички права и задължения на
„Грифон Пауър“ АД, възникнали по силата на предварителен договор от 07.08.2017
г. и споразумение от 23.07.2018 г., като „Грифон Пропъртис” АД заменя „Грифон
Пауър“ АД като страна по тях; предварителен
договор за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор 55871.511.1003 и
услуга по промяна на предназначението и регулацията на имота от 13.09.2017 г.,
сключен между „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД и „ГРИФОН ПАУЪР“ ЕАД (л. 52-54); предварителен договор за покупко-продажба на
поземлен имот с идентификатор 55871.511.5037 и услуга по промяна на
предназначението и регулацията на имота от 30.04.2018 г., сключен между
„ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД и „ГРИФОН ПАУЪР“ ЕАД (л. 55-57); Споразумение от 02.01.2019 г. (л. 58-59), с
което „Грифон Пропъртис” АД поема всички права и задължения на „Грифон Пауър“
АД, възникнали по силата на предварителен договор от 13.09.2017 г., като
„Грифон Пропъртис” АД заменя „Грифон Пауър“ АД като страна по него; Споразумение от 02.01.2019 г. (л. 60-61),
с което „Грифон Пропъртис” АД поема всички права и задължения на „Грифон Пауър“
АД, възникнали по силата на предварителен договор от 30.04.2018 г., като
„Грифон Пропъртис” АД заменя „Грифон Пауър“ АД като страна по него; Споразумение от 01.08.2019 г. (л.
62); Споразумение от 01.08.2019 г. (л. 63); нотариални актове за
покупко-продажба на недвижими имоти (л. 64-73); Устав на „Грифон Пропъртис” АД (л. 74-79); пълномощно от изпълнителния
директор на „Грифон Пропъртис” АД за В.Ц.А. да представлява дружеството във
връзка с притежаваните от дружеството имоти пред различни подробно изброени в
пълномощното институции, свързани с реализирането на инвестиционни технически
проекти, да започва и води процедури за промяна на ПУП, с правото да
подава и получава всякакви документи от името на дружеството и да преупълномощава
трети лица с тези права (л. 80); пълномощно от изпълнителния директор на
„Грифон Пауър” ЕАД за В.Ц.А. да представлява дружеството в качеството му на собственик
в процедура за промяна правния статут на имот 36110.19.530 и обединяването му с
имот 36110.19.519 пред съответните компетентни органи, с правото да подава и
получава всякакви документи от името на дружеството и да преупълномощава трети
лица с тези права (л. 81); отчет за извършена работа от „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД до
„Грифон Пропъртис” АД за извършената работа по предварителен договор от
30.04.2018 г. за имот № 55871.511.5037 (л.82); приемо-предавателен протокол от
01.08.2019 г. между „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД до „Грифон Пропъртис” АД към
предварителен договор от 30.04.2018 г. за имот № 55871.511.1003 (л. 83); приемо-предавателен
протокол от 01.11.2019 г. между „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД до „Грифон Пропъртис” АД
към предварителен договор от 30.04.2018 г. за имот № 55871.511.5037 (л. 84);
хронологичен опис от 01.07.2019 г. до 30.09.2019 г. за сметка на „Грифон
Пропъртис” АД (л. 85); приемо-предавателен протокол от 01.11.2019 г. между
„ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД до „Грифон Пропъртис” АД към предварителен договор от 13.09.2017
г. за имот № 55871.511.1003 (л. 86); приемо-предавателен протокол от 31.05.2019
г. между „Грифон Пропъртис” АД и „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД към предварителен договор
от 07.08.2017г. за имот № 36110.19.555 (л. 87); приемо-предавателен протокол от
31.05.2019 г. между „Грифон Пропъртис” АД и „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД към
предварителен договор от 07.08.2017г. за имот № 36110.19.532 (л. 87);
Удостоверение от СГКК Перник (л. 89); скици на поземлени имоти (л. 90-91);
проект ЧИ на ПУП-ПР и ПЗ (л. 92-95); заповеди, протоколи, предложения и др.
документи от и до редица държавни и общински институции във връзка с промяна
предназначението на земите, както и инвестиционните проекти за изготвяне на
ПУП-ПЗ на имотите (л. 96-102); оборотни ведомости (л. 103-105); хронологичен
опис (л. 106-114); пълномощно от изпълнителния
директор на „Грифон Пропъртис” АД за А.И.К. да представлява дружеството пред
НАП, НОИ, ДИТ и др. институции (л. 115).
С административната преписка са представени
и проект за изменение на ПУП с вписан възложител „Грифон Пропъртис” АД на база собствеността на имотите (л. 266 и
сл.); приемо-предавателни протоколи между „Грифон Пропъртис” АД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД (л. 271 и сл.);
фактури (л. 308 и сл.); инвестиционни проекти, в които като възложител е вписан
„Грифон Пауър” АД на база собствеността на имотите (л. 456 и сл.).
С допълнителна
молба от страна на процесуалния представител на жалбоподателя са представени и инвестиционни
проекти, в които като възложител е вписан „Грифон Пауър” АД на база
собствеността на имотите (л. 524 и сл.); пълномощно от пълномощника на „Грифон
Пауър” АД – Ц.Ф. за Д.Г.Т. относно извършване на действия по промяна статута на
поземлени имоти с идентификатори 36110.19.532, 36110.19.519 (л.579-580), пълномощно
от „Грифон Пауър” АД и В.Ц.А. за Д.Г.Т. относно извършване на действия по
промяна статута на поземлен имот с идентификатор 36110.19.530 (л. 581-582 и л.
585-586).
По делото е
приобщено и пълномощно от В.Ц.А. – управител на „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД, действащ
в качеството си на пълномощник на „Грифон Пауър” ЕАД за Й.Л.Н. да представлява
дружеството относно извършване на действия по промяна статута на поземлен имот
с идентификатор 55871.511.003 (л. 613-614)
От протокол на ОПУ Перник се установява,
че като присъстващ представител на инвеститора „Грифон Пауър” ЕАД е вписан В. А. (л. 673-675). От протоколи на
ОПУ Хасково се установява, че като присъстващ представител на инвеститора „Грифон Пауър” ЕАД е вписан Д..Т. (л. 924-гръб - л. 925, л. 941,
л. 942, л.962-гръб-л.963).
Въз основа на така приетото от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 156,
ал. 1 от ДОПК (оспореното решение е връчено на „Грифон Пропъртис” АД по пощата
на 21.10.2020г., а жалбата е подадена на 04.11.2020 г. също по пощата, видно от
пощенското клеймо на л. 118 от делото, като е заведена в деловодството на
приходната администрация на 05.11.2020 г. с вх.№ 1886), след изчерпване на
фазата на задължителния административен контрол. Оспореният РА съдържа
волеизявление на издателя му, с което се засягат права и законни интереси на
жалбоподателя като адресат на този акт. Следователно жалбата е подадена от
лице, притежаващо активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, и
пред местно компетентния административен съд, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество в съвкупност със
събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки
административен съд, намира жалбата за основателна по следните съображения:
Съгласно изискванията на чл. 160, ал. 2
от ДОПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът
извърши преценка на обжалвания административен акт за това дали е издаден от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и
материалноправните разпоредби по издаването му.
РА № Р-04001119007048-091-001 от 14.07.2020
г. е издаден от компетентните за това органи съгласно чл. 119, ал. 2, изр.
първо от ДОПК, отговаря на изискванията на чл. 120 от ДОПК по отношение на
форма и съдържание, поради което е валиден акт, издаден в предвидената за това
форма.
По спазването на
административнопроизводствените правила при издаването на оспорения ревизионен
акт:
Спазена е процедурата по Глава ХV, чл. 113-120
от ДОПК. За установяване на обстоятелствата от значение за извършваната
ревизия, органите по приходите са извършили процесуални действия, подробно
описани в констативната част на изготвения РД № Р-04001119007048-092-001/15.06.2020
г. – неразделна част от ревизионния акт по смисъла на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.
Ревизионният орган е приобщил по реда на ДОПК доказателствата, представени от
ревизираното лице и други институции. В хода на ревизията са предприети
действия по извършване на насрещни проверки на други задължени лица, както и са
били предприети действия за събиране и обезпечаване на доказателства, чрез
връчване на няколко искания до контрагенти на Т.еца и до различни институции,
организации и дружества за предоставяне на документи и писмени обяснения.
Ревизиращият екип обаче не е изпълнил в
цялост задълженията си по чл. 37 и чл. 56 от ДОПК, като не е събрал
своевременно (преди издаване на оспорения акт) намиращата се в различни органи и
институции информация и доказателства във връзка с промяна предназначението на
имотите, за да установи от кого са подавани заявленията, кой е заплатил
съответните такси и кой е получил документите; не е изискал писмени обяснения
от свидетеля Д..Т., за който е имал достатъчно данни, че е извършвал действия
по предмета на услугата за част от имотите, като това се отнася и за останалите
пълномощници, фигуриращи в събраните документи. Съдът
намира тези нарушения за съществени, защото ако не бяха допуснати и изброените
доказателства бяха събрани своевременно, административният орган можеше да
стигне до различни установявания, респективно до различно съдържание на
обжалвания РА.
Съдебният контрол за материална
законосъобразност на оспорения административен акт, обхваща преценката налице
ли са установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени
като мотиви в акта) и доколко същите се обхващат от нормата, възприета като
правно основание за неговото издаване, съответно – следват ли се разпоредените
с акта правни последици.
Не е спорно между страните, че между
„Грифон Пауър” АД и „Булпетрол Трейд” ЕООД и „Грифон Пауър” АД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД са сключени
договори за продажба на земеделски земи, като продавачите „Булпетрол Трейд” ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД са се задължили
за своя сметка да извършат необходимите действия по промяна предназначението им
от земеделски земи в имоти за обществено ползване за изграждане на Т.ски обекти
- бензиностанции, за което купувачът им дължи възнаграждение. В договорите
изрично е посочено, че всички разходи за промяна на административноправния
статут на земите (вкл. изработване и одобрение на ПУП-ПЗ, издаване на виза за
проектиране, издаване на разрешение за специално ползване на пътища чрез изготвяне
и съгласуване на работен проект за пътни връзки и локално платно) са за сметка
на продавача. Не е спорно също така, че на мястото на „Грифон Пауър” АД в
договорите е встъпило „Грифон Пропъртис” АД, а „Булпетрол Трейд” ЕООД е било
заместено от „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД, като дружествата-правоприемници са поели
всички права и задължения на заместените дружества. Безспорно е и
обстоятелството, че имоти с идентификатори 36110.19.519 и 36110.19.530 са били
обединени в имот с нов общ идентификатор 36110.19.555, последният имот заедно с
имот 36110.19.532 са със сменено предназначение от земеделска земя в земи за
неземеделски нужди, и документите за това към датата на издаване на оспорения
акт са се намирали във владение на „Грифон Пропъртис” АД.
Спорният въпрос по делото е фактически и
той е кое дружество е извършило действията по промяна предназначението на
имотите и оттам реални ли са доставките на тази услуга, обективирани в
процесните фактури на „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД към „Грифон Пропъртис” АД, за да се признае
правото на данъчен кредит по тези доставки.
Разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС обуславят възникването на правото на приспадане на данъчен кредит от
кумулативното осъществяване на елементите на регламентирания в ЗДДС фактически
състав, който наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или
извършването на услугите по облагаемата доставка – арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9,
ал. 1 от ЗДДС. Съгласно трайната практика на СЕО и СЕС, за да се признае право
на приспадане на данъчен кредит, получателят следва да разполага със счетоводни
документи за доставка, която да е реално осъществена. От значение за признаване
право на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е
налице данъчно събитие, т.е. в процесния случай – да е извършена доставката на
услуга от издателя на фактурите. Съгласно дефиницията, съдържаща се в чл. 9,
ал. 1 от ЗДДС, респективно в чл. 24 от Директива 2006/112/ЕО на Съда и ЕС
относно общата система на данъка върху добавената стойност, за да е налице
облагаема доставка на услуга, следва да се установи нейното извършване. В т. 32
от Решение на Съда на ЕС от 6 декември 2012 г. по дело С-285/11 е посочено, че
преценката за това дали данъчно задълженото лице може да упражни право на
приспадане на основание на доставки на стоки и услуги, се извършва въз основа
на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, в съответствие с
правилата за доказване, установени в националното право.
При принципно вярно дадено тълкуване на
материалния закон от страна на приходните органи, изводите за липса на реални
доставки по процесните фактури са необосновани от фактите по делото и са
направени при неправилно приложение на материалния закон.
От анализа на събраните доказателства по
делото се налага извод, че решаващите констатации на приходния орган за
непризнаване на право на данъчен кредит по доставките от „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД с предмет
„смяна на статута на земеделски имоти” се изразяват в това, че тези доставчици не
са представили ясни и конкретни доказателства относно извършването на
фактурираните услуги; сключените споразумения към предварителните договори за
възлагане на услуга по промяна предназначението и регулация на поземлени имоти
в гр. Българово (с идентификатор 07332.128.49), в
с. Капитан Андреево (с идентификатор 36110.19.532 и 36110.19.555 ) и в гр. Перник (с
идентификатор 55871.511.1003 и с идентификатор 55871.511.5037) не доказват престация на услугата при липса на
доказателства за кадрова и техническа обезпеченост на прекия доставчик; липса на материална и кадрова обезпеченост за
извършване на дейностите.
При липсата на нормативна уредба, която
да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в
тази връзка факти и обстоятелства, определящ за преценката дали една услуга е
действително осъществена е съвкупният анализ на всички събрани по делото
доказателства. Само наличието на сключени договори, подписани
приемо-предавателни протоколи и издадени фактури не води автоматично до извод,
че договореното между страните е действително извършено. Същността на договора
е тази, която определя, какви факти и обстоятелства следва да бъдат доказани,
за да се приеме, че е налице реално изпълнение.
Както се посочи и по-горе, в договорите
между страните изрично е разписано, че продавачите („Булпетрол Трейд” ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД) се задължават да
извършат промяна на административноправния статут на земите, като променят
предназначението им от земеделска земя в имоти за обществено ползване като
бензиностанции. За целта продавачите са се задължил да извърши редица подробно
описани действия – изработване и одобрение на ПУП-ПЗ, издаване на виза за
проектиране, издаване на разрешение за специално ползване на пътища чрез
изготвяне и съгласуване на работен проект за пътни връзки и локално платно,
като всички разходи за промяна на статута на земите са за тяхна сметка.
Купувачът е поел задължение да издаде на продавача пълномощно, с което го
овластява да извърши от негово име всички необходими правни действия за
промяната на статута на имотите. Цената на горните услуги е платима след
предоставяне на описани документи.
С допълнителни споразумения от
23.07.2018 г. „Булпетрол Трейд” ЕООД е заменено от „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД като
страна по договорите, сключени с „Булпетрол
Трейд” ЕООД и дължимата цена за извършване на услугите по смяна предназначението
на имотите е намалена. С допълнителни споразумения от 02.01.2019 г. „Грифон
Пауър” АД е заменено от „Грифон Пропъртис” АД като страна по договорите.
Дружествата-правоприемници са поели всички права и задължения на първоначалните
страни по договора, включително и по дотогава извършените действия.
В случая услугите, които са договорени, съответно
крайният резултат е промяна предназначението на имотите от земеделска земя в
имот за обществено ползване, като продавачът следва да предаде на купувача
документите за това. Договорената услуга е извършена – налице са безспорни
документи, които го доказват. Доказано е по делото, вкл. е потвърдено и от показанията
на разпитаните свидетели, че всички дейности по смяна статута на имотите са
инициирани, извършени и заплатени от В. А. – управител на „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД и
от пълномощниците му. Документите от съответните институции и организации са
получени от тези лица и са предадени на „Грифон Пропъртис” АД.
Самият факт на предаването се доказва от
представените приемо-предавателни протоколи. Приемо-предавателните протоколи са
частни документи, които в случая се потвърждават от останалите доказателства по
делото. Въпреки изразеното от процесуалния представител на ответника съмнение в
достоверността на датите на представените ППП (а съдът счита, че такова не е
налице и не е доказано), то безспорен е факта, че документите за промяна
предназначението на имотите са получени от съответните институции от управителя
на „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“
ЕООД (лично или чрез пълномощници) и са във владение на „Грифон
Пропъртис” АД, т.е. предадени са на последното дружество от изпълнителите на
услугата. Налице е и крайният резултат по договорите – имотите са със сменено
предназначение за обществено обслужване (изграждане на бензиностанции),
следователно услугите са извършени от продавачите и за тях се дължи заплащане.
Действия
по изпълнение на услугите по промяна статута на имотите са извършвани и от
страна на „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД чрез лица, упълномощавани
от управителите на дружеството - първоначално В. А., а впоследствие - Ц.Ф. и Й.Л.Н., като
органите по приходите са получили съответните пълномощни от държавните и
общинските органи, от които са ги изискали. Същевременно, възнагражденията за услугите, които следва да
изпълни „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД, са платими не при извършването им, а на определени дати, които са
настъпили.
Съгласно два броя споразумения от 01.08.2019 г., възнаграждението за
услугите, свързани с промяната на статута на поземлен имот с идентификатор 55871.511.5037 в размер на 2 973,33 евро без ДДС и
възнаграждението за услугите, свързани с промяната на статута на поземлен имот
с идентификатор 55871.511.1003 в размер на 21 303,83 евро без ДДС, следва да се заплатят до една седмица от сключване на
споразуменията, т.е. до 08.08.2019 г. Според чл. 25, ал. 7 от ЗДДС, когато плащането за услугата бъде извършено
изцяло или частично преди предоставянето ѝ, настъпва данъчното събитие и
ДДС следва да бъде начислен. В конкретния случай, плащането на сумите от 2 973,33 евро и от 21 303,83 евро, са станали
дължими на 08.08.2019 г., поради което „ЕНЕРДЖИ
ОЙЛ 9“ ЕООД е било длъжно да
начисли ДДС върху тази сума в месец август 2019
г. След като е настъпил падежът на плащането на
сумите от 2 973,33 евро и от 21 303,83 евро, доставчикът е бил длъжен да начисли ДДС върху тях, а за получателя
„Грифон Пропъртис“ АД е възникнало правото на приспадане на данъка като данъчен
кредит. По тази причина мотивите в РА относно липсата на доставка, са напълно
неотносими към ДДС, начислен върху сумите от 2 973,33 евро и от 21 303,83 евро. Този ДДС е
станал дължим по силата на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС и дължимостта му не е свързана с изпълнението на доставката.
По делото са събрани и безспорни
доказателства, че всички дейности по промяна статута на имотите са заплатени от
управителя на „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД В. А. (лично или чрез пълномощниците му). А. в
показанията си излага, че е заплащал таксите в съответните институции и
дружества, заплатил е таксите за всеки от имотите, това се потвърждава и от
представените от тези институции документи. Другите разпитани свидетели също
потвърждават това, а обстоятелството, че пряко са изпълнявали задължения във
връзка с промяна статута на земите, и са били упълномощен за това и контактували
единствено с В. А. и не познават никого от оспорващото дружество, потвърждава достоверността
на показанията на А.. Свидетелите са категорични, че всички разходи, които са
заплатили, са им възстановени от А., както и че последният им е заплащал
възнаграждение за услугите, което също сочи за реалност на извършените и
впоследствие фактурирани от „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД услуги.
На следващо място, вещото лице
категорично сочи, че не е установил в счетоводствата на „Грифон Пауър” АД и
„Грифон Пропъртис” АД разходи, извършени от тези две дружества за промяна на предназначението
на процесните имоти. В подкрепа на изводите за реалност на фактурираните
доставки е и заключението на съдебно-икономическата експертиза, според което в
счетоводството на оспорващото дружество са налични и данни за плащане по процесните
фактури, което като косвено доказателство, преценено съвкупно с останалите
преки такива, е допълнителна индиция за реалност на фактурираните доставки.
След като за услугите са издадени
изискуемите данъчни документи (процесните фактури) и услугите са реално извършени
от доставчиците, посочени във фактурите, то съгласно разпоредбите на ЗДДС и
Директива 2006/112/ЕО и в съответствие с решенията по дела С-152/02 и С-285/11
на СЕС, налице са двете кумулативни предпоставки за възникване правото на
приспадане на данъчен кредит. Като е приел обратното с доводи за липса на
доказателства за реалното извършване на услугите от дружествата-доставчици,
административният орган е постановил незаконосъобразен отказ за признаване правото
на данъчен кредит на оспорващия по процесните фактури.
Съдът намира за неоснователен довода в
оспорения акт и в потвърждаващото го решение, че тези доставчици не са
разполагали с необходимата кадрова и материална обезпеченост, с който да извършат
фактурираните услуги. Сами по себе си неустановеността на кадровата и
техническа обезпеченост на доставчиците не е основание да се приеме, че доставките
са относително симулативни. Предвид тяхната специфика, услугите може да бъдат
извършена и от един човек, като в случая управителят на „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД освен
лично, я е извършил и чрез пълномощници и по устна договорка между тях, за
което им е заплатил и направените разходи и възнаграждения. В пълномощното, с
което „Грифон Пауър” АД е оправомощил управителя В. А. да подава и получава от
негово име всички документи за смяна статута на имотите изрично е предвидено,
че пълномощникът може да преупълномощи други лица, и в случая точно това е сторено.
Неоснователно е и позоваването от страна
на административния орган на обстоятелството, че всички документи по промяна
предназначението на поземлените имоти са със заявител и адресат „Грифон Пауър”
АД. Това е напълно обяснимо, тъй като собственик и възложител се явява именно
това дружество, и документите задължително следва да са издадени на негово име,
за да може в последствие да се изработи и одобри инвестиционен проект и да се
издаде разрешение за строеж на името на собственика. В предварителните договори
между страните това обстоятелство също е предвидено, като купувачът е поел
задължение да издаде на продавача пълномощно, с което го овластява да извърши
от негово име всички необходими правни действия за промяната на статута на
имотите.
Стойностите на услугите по смяна статута
на имотите е предмет на гражданско-правна сделка и е според преценката на
договарящите страни, като за извършването ѝ няма специфична нормативна
регламентация за нейната себестойност, поради което не следва да бъде обсъждана
в настоящото производство. От доказателствата по делото и от показанията на
разпитаните свидетели се установява, че управителят на „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД е имал значителни
разходи – таксите към институции и организации, разходите за изготвяне на
проекти, пътни разходи и много други. Това, че „БУЛНЕФТ ГАЗ” ЕООД и „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД не са отразили счетоводно
фактури или други документи за извършени разходи във връзка с извършването на
услугите е обстоятелство, за което задълженото лице няма как да бъде отговорно,
тъй като то няма контрол върху действията на своите доставчици, включително и
за начина на водене на счетоводствата им.
В решението на горестоящия
административен орган се съдържат твърдения за използване от ревизираното лице
на процесните фактури, които са с невярно съдържание, обстоятелство, което
приходните органи необосновано са посочили, че може да се счита за част от
данъчна измама. Използването на фактури c невярно съдържание (които не
обективират действителна стопанска операция) за упражняване на данъчен кредит –
изкуствено създаване на условия за получаване на изгода, каквато в случая е
правото на данъчен кредит, вследствие на което се намалява дължимия данък за
внасяне, съгласно решения С-285/09 – т.48 и т.49, т.74 и т.75 от С-255/02 на
СЕС се определя като злоупотреба. В съответствие с решението по дело С-152/02
на СЕС, правото на приспадане на данъчен кредит е обвързано с две кумулативни
предпоставки: стоките да са били предоставени или услугите да са били извършени
от доставчиците, сочени във фактурите, и данъчнозадълженото лице да притежава
данъчна фактура или документ, който съгласно критериите, определени от
държавата-членка, може да се счита за служещ за фактура. При установеност по
делото на реалното извършване и предаване на резултата от извършените услуги по
процесните фактури съобразно мотивите, изложени по-горе, и наличието на
формалните предпоставки за упражняване на правото на приспадане на данъчен
кредит, определящо за неговото признаване е наличието на обективни данни, че
доставката е белязана с измама или злоупотреба, за която получателят е знаел
или е бил длъжен да знае. Доказването на този субективен елемент на познание е
в тежест на органите по приходите, като в случая техните твърдения са останали
недоказани.
По изложените мотиви настоящият съдебен
състав намира, че жалбата на „Грифон Пропъртис” АД е основателна, а РА е
издаден от компетентен орган в предписаната форма, но при издаването му са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и не
е съобразен с приложимите материалноправни разпоредби, поради което са налице
основания за отмяната му като незаконосъобразен в обжалваната му част.
При този изход на спора съдът намира за
основателно искането на процесуалния представител на оспорващия за
възстановяване на направените разноски за държавна такса и възнаграждения за
вещо лице, които са своевременно поискани, реално направени и доказани по
основание и размер. „Грифон Пропъртис” АД е направило разноски за държавна
такса от 50 лв. и за съдебно-икономическа експертиза от 800 лв., или общо
разноски в размер на 850 лв., за които следва да се осъди юридическото лице, в
чиято структура е ответника да ги възстанови на оспорващия.
Водим от горното и на основание чл. 160,
ал. 1 от ДОПК, Ловешки административен съд,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-04001119007048-091-001/14.07.2020 г., издаден от В. А. Н. – началник сектор и
Р.Д.Д. – главен инспектор по приходите, в частта, потвърдена с Решение № 159/05.10.2020
г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП)
- Велико Търново при ЦУ на НАП, с която на „Грифон Пропъртис” АД не е признато
право на данъчен кредит за ДДС на обща стойност 41 666,66 лв. за данъчни
периоди, както следва: за м. юли 2019 г. – 8333,33 лв. по ф-ра №
**********/03.07.2019 г., издадена от „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД и за м. август 2019 г.
общо в размер на 33 333,33 лв. по ф-ра № **********/01.08.2019 г. на стойност
41 666,67 лв., с ДДС 8 333,33 лв. и №
**********/07.08.2019 г. на стойност 35 851,33 лв., с ДДС 7 170,27 лв. и ф-ра № № **********/22.08.2019 г. на
стойност 41 666,67 лв., с ДДС 8 333,33 лв., издадени от „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД и по
ф-ра № **********/07.08.2019 г. на стойност 47 482,00 лв., с ДДС 9 496,40 лв.,
издадена от „ЕНЕРДЖИ ОЙЛ 9“ ЕООД.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите
да заплати на „Грифон Пропъртис” АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр. Ловеч, ул. „Т.ска” № 12, разноски по делото в размер на 850 (осемстотин
и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване чрез АдмС
Ловеч пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на
страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: