Решение по дело №3792/2017 на Районен съд - Сливен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 372

 

гр. Сливен, 13.04.2018 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І-ви граждански състав в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКА КИРИЛОВА

 

           при секретаря АЛБЕНА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 3792 по описа за 2017 г., за да се произнесе съобрази следното:

  

Предявен е иск с правно основание чл. 265, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцовото дружество в качеството си на възложител твърди, че е сключен договор с ответното дружество, като ищците са в качеството на изпълнители на договорения 19.05.2017 г. за изработка на мокет, със следните характеристики: модел „Софт  айс"; десен 3611; състав - 100% хит сет; плътност 1 000 000 възли;  тегло - 3000 гр/м2; височина на велура - 9 мм; широчина 4.00 м; общо количество 1752.00 м2; единична цена за кв. метър - 31.00 лв. без ДДС.

Излагат се аргументи, че мокетът бил предназначен за поставяне на собствен хотел, находящ се в гр. Пловдив, като преговорите се водили от страна на ищцовото дружество от г-н Хашим Реджеп Алимолла, а от ответното дружество от г-жа Петя Роева. Твърдят, че преди подписване на договора, посетили производствената база на в гр. Сливен, където им били предоставени мостри на мокет "Софт айс", десен 3611.

Сочат, че ответното дружество приело поръчката, като им издало фактура № ********** от 30.05.2017 г. за сумата от 54 312.00 лв. без ДДС или с начислен ДДС - 65174.40 лв., която ищците осчетоводили. Съгласно условията на договора заплатили авансово сумата с два банкови превода, наредени на 25.05.2017 г. и на 05.06.2017 г., всеки от по 32587.20 лв. по банковата сметка на ответното дружество.

Твърдят, че за приемане на мокета били подписани 3 приемо-предавателни протокола на дати : 07.06.2017 г. за получаване на 7 топа мокет; на 12.06.2017 г. за получаване на 9 топа мокет и също на 12.06.2017 г. за получаване на 2 топа мокет.  При приемане на мокета не констатирали отклонения в десена и цвета на мокета, както и видими недостатъци на качеството на изработка, поради което приели същият без забележка. В последствие от наетата фирма за полагане на мокета, окантването и монтажа на первазите на мокета в хотелските помещения фирма „Максипод дизайн” ООД били уведомени, че мокетът не съответства на обявеното в договора за изработка тегло на кв. метър и че теглото му е не повече от 2500 гр/м2.  Сочат, че на 20.06.2017 г.  около 12:30 ч. уведомили  ответното дружество за констатираното отклонение на поръчката, като  й изпратили имейл.

Твърдят още, че след претегляне на двата топа мокет се установило, че всеки от тях е с тегло от по 160.00 кг., за което имат издадени кантарни бележки: № 34047/29.06.17 г. и № 34046/29.06.17 г. След претегляне и на ролките върху, които бил навит мокета се оказало, че са с тегло от 7.00 до 8.00 кг., (средно тегло от 7.5 кг.), а транспортната опаковка (найлон), с която били опаковани топовете била с тегло от 2.00 до 3.00 кг. (средно тегло от 2.5 кг.). След приспадане теглото на ролката и транспортната опаковка от теглото на всеки от изтеглените топове мокет се оказва че 60 кв.м. мокет (колкото съдържа всеки топ) е с тегло 150.00 кг., т.е. един квадратен метър от мокета тежи по 2500 гр., вместо по 3000 гр./кв.м.

Твърдят, че на 30.06.2017 г. изпратили до ответното дружество покана, в която изложили подробно констатираното отклонение от поръчката и отправили искане за възстановяване на сума в размер на 10 862.40 лв., с която сума да бъде намалена договорената и платена цена за изработка, поради допуснато отклонение между поръчаното и изработеното.

Сочат, че на 04.07.2017 г. получили отговор от ответното дружество, с който изпълнителя ги уведомявал, че приема претенцията за намаляване на платеното възнаграждение  за основателно и счита, че е изпълнил поръчката качествено и без отклонения. Излага възражения, като се позовава на недоговорено и необсъждано между страните обстоятелство.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество чрез управителя да заплати сума от 10864.57 лв., представляваща намаление на платеното възнаграждение на ответното дружество по договор за изработка от 19.05.2017 г., поради допуснато отклонение от договореното при изработването на мокета, ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на исковата молба – 07.08.2017 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира за заплащане на направените по делото разноски:  заплатена държавна такса в размер на 434.60 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1250 лв.

При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който счита предявеният иск за неоснователен, тъй като видно от чл. 1, ал. 1 от предварителния договор за изработка, сключен между страните, ответното дружество не е било задължено да изработи, съответно не е доставяло  на ищцовото дружество 2 топа мокет с размери за всеки един: ширина – 4 метра и дължина 15 метра.  Счита, че не е налице твърдяното от ищцовото дружество отклонение в теглото на мокета. Сочи, че мерната единица на мокета е квадратен метър, а теглото е параметър, който никъде не фигурира в товарителниците и платежните документи и е вписан като допълнителна информация в описанието на продукта. Твърди, че цената на мокета е за кв.метър, а не за килограм. Още повече, че няма изделие в света на текстила, което се продава на килограм, с изключение на някакви текстилни отпадъци без стойност.  На следващо място излага аргументи, че дори да се приеме, че има отклонение на теглото, то не би следвало да се приеме за скрит, а за явен недостатък. Сочи се, че дори и да се касае за скрит недостатък, то съобразно разпоредбата на чл. 264, ал. 2, изр. 2 от ЗДД възложителя трябва да извести изпълнителя веднага след откриването му.

            В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от пълномощоник, който поддържа предявеният иск и моли за уважаването му. Претендира за присъждане на направените по делото разноски. 

            Ответното дружество се представлява от пълномощник, който моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.     

            Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна. 

         Безспорно установено по делото е, че на 19.05.2017 г. между страните е сключен договор за изработка, по силата на който "Декотекс" АД следвало да изработи на „Итали" ООД мокет, със следните характеристики: модел „Софт  айс"; десен 3611; състав - 100% хит сет; плътност 1 000 000 възли;  тегло - 3000 гр/м2; височина на велура - 9 мм; широчина 4.00 м; общо количество 1752.00 м2; единична цена за кв. метър - 31.00 лв. без ДДС. Мокетът бил предназначен за поставяне на собствен хотел, находящ се в гр. Пловдив, като преговорите се водили от страна на ищцовото дружество от г-н Х. Р.А., а от ответното дружество от г-жа П.Р.

            Не е спорно, че преди подписване на договора ищцовото дружество посетило производствената база на в гр. Сливен, където им били предоставени мостри на мокет "Софт айс", десен 3611.

След подписване на договора при приемането на топовете мокет са подписвани три приемо-предавателни протокола, съответно на 07.06.2017 г. за получаване на 7 топа мокет; на и 12.06.2017 г. 9 топа мокет и с отделен протокол на същата дата още 2 топа мокет, като цялото количество е прието от ищеца без никакви забележки на датите на приемането, видно от съдържанието на представените от него като доказателства протоколи.

Ответното дружество приело поръчката, като им издало фактура № ********** от 30.05.2017 г. за сумата от 54 312.00 лв. без ДДС или с начилен ДДС - 65174.40 лв., която ищците осчетоводили. Съгласно условията на договора заплатили авансово сумата с два банкови превода, наредени на 25.05.2017 г. и на 05.06.2017 г., всеки от по 32587.20 лв. по банковата сметка на ответното дружество.

          По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, като вещото лице подробно и изчерпателно е отговорило на поставените въпроси.

          Изчислил е средното тегло на мокета "Софт Айс" десен 3611, със  6 цвята, като е категоричен, че теглото на мокета отговаря на допуска изложен в Техническата спецификация за мокет с височина на велур 9 мм. от 2565 до 2835 гр./м2.

         Разяснява, че теглото не е константна величина, а сума от теглата  на всички вложени материали в изработения мокет, като без значение е дали е горен или долен плат. Затова в техническата спецификация е заложен толеранс от +- 5 % спрямо мокет с осем цвята, в зависимост от височината на велура основна част от суровината. В стандарта БДС ЕN 14041 е заложено плътност или маса на единица площ. Теглото от 3000 гр. записано в договора не е съобразено със заложените разцветки като десен, имащи отношение към тежестта на изделието в зависимост от насищането на цветовете на преждата, с която е създадено съответното изделие.

         В съдебно заседание обяснява, че само две от парчетата, които е измерил са отговаряли на изискванията да бъдат по 1 кв.м., другите били с различна ширина и дължина. Тези парчета били изрязани от отделните топове, изрезки. Не е осреднил всички общи парчета, поради следните причини: всеки един топ в зависимост от технологията, която се произвежда в гр. Сливен между горен и долен плат има разлика от 100-150 гр. на кв.м. в зависимост от това дали е горен или долен плат на технологията на тъкането уйлан. Разяснява " ... Двата плата се движат огледално, това се казва плюшени огледални платове. На места преобладава горната част, а на други места долната. Четири метра се режат от двете страни и затова се получава разлика от 100 до 150 гр. Двата плата вървят успоредно, след което се съединяват, като се промазват платовете, след това се стриже, за да може вътъка да е  9 мм.  Два вида мокет са единия е 9 мм., а другия е 11 мм. Те са се договорили за 9 мм. Поръчката е за 9 мм. Аз съм го описал, има техническа спецификация за 9 мм. и за 11 мм., колко трябва да тежи, плюс минус 5 %. Мокета, който ми дадоха на мен беше от 9 мм. Вътъка е от природна суровина юта, така се казва самото влакно. Това е доставка от Южна Америка. Това е естествено влакно - хидроскопично като всяко естествено влакно. Този вътък от външната влага може да поема влажност и за това допуска  отклонение 10 % от теглото. Може да бъде +, може и - в зависимост от влагата на помещението, когато температурата е по-висока дехидратацията е по-леко, когато е по-влажно е по-тежко."

         На въпрос втори вещото лице е отговорило, че спецификацията на велур 9 мм. е 2700 гр. на кв.м., а когато височината на велура е 11 мм. е 11900 гр. на кв.м. Тези 2700 гр. на кв.м. са на мокет с дизайн 8 цвята в зависимост от дизайна, който се полага в мокета и в зависимост дали е с наситени цветове или светли цветове оказва съществено влияние върху теглото на мокета, защото когато е наситен цвета багрилото, с което е боядисано полепва по повърхността и концентрацията на боята върху влакното на нишката е много по-голяма, а когато влакното е багрено в маса, защото синтетични влакна означава, че при самото формиране на самото влакно полимерния разтвор се боядисва в маса, т.е. целият полимерен разтвор се боядисва. Полимерният разтвор се формира от вид на влакна, като тези влакна излизат от една дюза, всяка една дюза има 12 500 и зависимост от дебелината на крайното влакно, отвора на самата дюза е различен. Затова се произвеждат с дюзите памучен тип, вълнен тип, или др., от които се произвеждат мокетите, което се казва деситекс, дебелината на самото влакно. В конкретния случай влакното е полипропилен. Вътъка е юта, има преплетени нишки на полиестерно влакно, вълнен тип. Полипропилена е тип коприна, защото изтеглянето е много по-голямо и здравината е много по-голяма, както и еластичността. Това е един от компонентите, които определят тежестта на мокета. Разяснява, че при попипропиленовите влакна, когато е с наситен цвят тежестта на влакното е по-голямо без значение дали е тъмно червено, черно, кафяво, зелен, това са наситени цветове, но когато нюансите са светли като бежово, количеството на багрилото е по-малко и теглото е по-малко.

         В конкретния случай избора на ищеца предопределя по-малка тежина на мокета, тъй като ищцовото дружество е избрал мокет само с 6 цвята и то светли, поради което закономерно е теглото да е по-малко, какъвто е и настоящия случай с процесния мокет. Вещото лице разяснява, че допустимата разлика е 5 % по стандарт, която се допуска плюс минус. Обяснява, че в конкретния случай теглото е 2700 гр. при височина на велура 9 мм. При 11 мм. следва да е 2900 гр. Самия договор между страните е сключен на база 9 мм. Техническата спецификация по която се произвежда даден продукт на база на всички компоненти, които се влагат в мокета е на база 9 мм. вътък, това е 2700 гр. на кв. м. + - 5 % от теглото. Тази спецификация е дадена за 8 цвята, а в конкретния случай ищците са поискали само 6 цвята и то светли и от там идва разликата в теглото и става по-лек мокета. Записаните 3000 гр. на кв.м. не са задължителни, предполага се, че са описани заради транспортирането на 18 топа по 160 кг.

         Сключения договор е за тегло 3000 гр. на кв.м., с техническа спецификация на модела, който са поръчали с наименование "Амбасадор" и разцветка Софт Айс. В договора пише десен 3611, което включва разцветка, входящите материали, цветовата разцветка, фигурите върху мокета, всичко това се явява като класьор. 100 % хитсет означава терминология на самия дизайн. Плътността 1 мил. възли на кв.м. означава нишките на велура, вътъка това са възли, които се набиват на тази площ.  Това установих така, защото в продължение на 3 дни броихме. На втория въпрос от допълнително формулираните въпроси на заседанието на 28 ми вменяват още три допълнителни въпроса, като втория въпрос е този. На стр. 9 в последните два абзаца на заключението е отговорил и в съдебно заседание е обяснил, че доставените парчета за обследване, които фирмата не е посочила от кой топ са, нито ги е номерирала. Според него всяко едно парче трябва да има номер от топ, горен плат, долен плат, и записана съответната разлика, тъй като това определя разликата в грамовете. Трябвало е да бъдат сгънати и сложени в чували, защото ютата е хидроскопичен плат, който променя теглото от влагата и температурата. Разяснява, че когато са поставили мокета е било 40 градуса и естествено е, че е бил по-лек. В магазините стоките, които се предлагат в кв.м. от мокета са със спецификация височина на влакното, дължина на мокета и затова отговарят на техническите изисквания. Обяснява, че промазката на латексна основа с водно съдържание също играе роля за теглото от 2700 гр. на кв.м. Преди време когато под мокета се слагало пеногума, след една година при експлоатация гумата се разпрашава и се получава вълнообразен мокет. Сега вече има латекс, който е свързващо звено в мокета, той прониква във влакната и една част от него се отделя вследствие на стареене, защото ютата естественото влакно има пори те влизат в латекса т.е., латекса полимеризира и си остава вътре във влакната на мокета и много малка част от нея отпада. Вещото лице разяснява, че ако фирмата ищец е съхранявала парчета от мокета за обследване по правилния начин, а именно следвало е да бъдат сложени в чували, за да се избегне прякото влияние на температурните инверсии и тогава материала, който е обследван щял да бъде годен за прецизното обследване от съда. Обяснява, че е отишъл в магазините за мокети, които са доставени от Турция и от Румъния и направил сравнение с българските, като българският етикет е с по-голяма информация от турските и румънските. На етикета следвало да пише състава на материала. Информацията, цитирана на стр.16 от експертизата е взета от етикета от останалия мокет на която пишело състав: 100 % полипропилен - ниска селекция - полипропиленовите влакна, десен разцветка 3611 - модел "Амбасадор", размери 400 см. ширина 1500 см ширина. /4 на 15 м/, "брой рула 1 от 2  горен плат" означава, че са огледални платовете и стана, който тъче плата по технология Уилтън се получават двата плата, в зависимост от това дали е горен плат или долен плат има разлика от 100-1500 гр. на кв.м. Затова на 6 ред отгоре надолу експерта е отразил, че тежината се определя от гъстината от изпълнителната основа от вътъка, състава и др.  Плътността е 1000 000 възли на кв.м. отразена на стр. 17 най-горе. На 10 см. дължина на мокета има 50 нишки, разяснява че линейната плътност е дебелината на самото влакно. Всяко едно влакно има определена дебелина,  която се нарича дение или детекс. Гъстина плътност 50 нишки на 10 см. линейни, а в ютата е 200 нишки на линейни 10 см., но е невъзможно да се стандартизира като дебелина на самата нишка, така както при синтетичните влакна, тъй като това е естествено влакно и след като се изпреде може да се каже каква е приблизително дебелината. Експерта разяснява, че ютата е естествена материя, нейната дебелина на нишката се определя като номер метричен на самата нишка, а дение. Дение или детекс е само за синтетичната нишка.  Ютата като естествена суровина не може да се стандартизира. Плътността определя и масата, колкото е по-плътна. Масата може да бъде изразена в тегловни единици, т.е грамове. Плътността е количеството или броя на нишките в 1 кв.см. В етикета не е цитирана нито плътност, нито маса и не е задължително това по стандарт. В румънските и турските етикети няма такива неща и в нашия също няма. По БДС пише плътност или маса, но няма цифри. В БДС от 1974 г. пише плътност, това е за щрайгаро предене т.е. получава се от вълната и се получава нишка. Плътността е количеството текстилни влакна в съответния продукт, а масата е теглото, което влиза в техническата спецификация и е описано като грамове /2700 гр. при 9 мм./  Вещото лице уточнява, че е изпуснал в заключението да посочи височината на велура, която е 9 мм. Определил е  от 2565 до 2835 гр. на кв.м. при допустимото отклонение от теглото +-5%. В съвременната технология има много неща, които дават възможност на влакното да бъде по-еластично и по-здраво чрез съответното изтегляне на синтетичните влакна, които са основният носител. Щом като едно влакно при самото производство му се увеличава здравината и след това се изследва за влиянието на влакното при слънчева светлина или ултравиолетова светлина при 400 часа и показва много добри резултати естествено, че влияе при износването на мокета. Уточнява, че на стр. 11 отговора на въпрос 5 се съдържа на стр. 7 в заключението в изречението започващо " ... здравината на мокета, неговото износване не се дължи на теглото, а на характеристиките на влакната вложени като материал при изработка на мокета". Уточнява, че на стр.13 стойностите, които са посочени при 9 мм. височина на влакното, теглото на кв.м. е 1740 гр. при +-5 % толеранс и разяснява, че тези грамове означават само тежестта на велура, а на стр. 6 във втори абзац е посочил грамажите на готовия продукт - 2700 гр. на кв.м. при 9 мм. височина на влакното при отклонение +-5%. В БДС ЕН 14041, което означава спецификацията по ЕС, като Британския институт определя стандартите по поръчка на Европейския съюз там характеристиката тегло не фигурира като задължение за посочване. 

По стандарт в етикета на продукта не трябва да пише плътност или маса. Пише само теглото на цялото руло от гледна точна на транспортирането. На стр. 14 е записал действащия стандарт по БДС ЕН 14041 - 10 ред отдолу-нагоре - не се счита за нарушение превишаването границите на отклоненията посока непосочена в индивидуалните стандартизационни документи. Мога да потвърдя, че всички материали, които са вложени в съответния мокет са вложени съобразно спецификацията, която е поръчана. Доставени са 1752 кв.м. мокет по договор. Затова, че те са писали 3000 гр. са в противоречие със стандартите им. Спецификацията по които се произвеждат и тези спецификации са показани на хората, които искат мокета. В конкретния случай ищците са избрали артикул "Амбасадор", модел "Софт Айс", който е не с 8 цвята, а с 6 цвята и то със светли нюанси и от там идва разликата в тежестта на мокета. Освен това вещото лице подробно разяснява, че нишките са хигроскопични и в зависимост от температурата и атмосферните условия, в които се поставя мокета и съхранява неговото тегло варира. Т.е. ако времето е влажно или помещението е по-влажно мокета ще тежи повече, ако е лятно време и по-сухо какъвто е случая мокета става по-лек, макар и незначително.

Изготвена е и съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице е отговорило на  поставените въпроси. Констатирал е, че няма нарушения в здравината и износоустойчивостта на изработените количества мокет и съобразно това справедливата цена на изработения мокет е договорената между двете страни, които към момента на сделката са достатъчно информирани и желаещи да я сключат. На втория въпрос, относно общата сума, с която следва да се намали платеното възнаграждение на доставените общо 1750.00 кв.м. мокет дава заключение, че не следва да бъде коригирана, тъй като няма нарушение в качествените показатели и уговореното количество. Стойността възлиза на 54312 лв., или 65174 лв. с включен ДДС. Цената заплатена от ищците е определена на кв.м., съобразно договореното количество.

         По делото са разпитани свидетели по почин на ищцовата страна. Свид. Хюсеин, който работи в ищцовата фирма свидетелства, че лично той е приел 18 топа в сградата на хотела. Обяснява, че му е направило в впечатление, че доставеното количество и мострата се разминават. Констатирал, че има несъответствие на цвета и мострата изглеждала по-тежка. Направили съответните претегляния в тариран кантар, който е преминал проверка с измервателна способност и констатирали, че има отклонение от грамажа. Общата квадратура била 1200 кв.м., а доставеното количество мокет е 1750 кв.м. мокет., като било предвидено и фира. Дава показания, че е отрязъл измерени квадратни метри на всеки един етаж след замерване. Направил е 6 замервания на 20.06.2017 г. на тариран кантар. След констатирани разминавания се притеснил и алармирал фирмата производител. Сочи, че е нормално при тъкането да има отклонение, което можело да бъде от порядъка на 100-200 гр. Когато алармирал управителя останали два топа, които били дължина 15 м. и ширина 4 м. Монтажа на мокета започнал на 14.06.2017 г. Фирма разкроила мокета, алармирането за неточности било след като били разкроени за 2 етаж. Понастоящем мокета на вторият етаж не е довършен, тъй като топа, който са планирали е свършил. Констатирали повече от 100-200 кг. отклонение и се притеснили.  Кантара, с който са правили измерванията е електронен и е тариран на адрес "Папир БГ", намиращ се на Брезовско шосе. Същият има стикер за 2017 г. Претеглените ролки тежали 4 700 кг. На 20.06.2017 г. уведомил лично ответното дружество за различието в мокета.

Свид. Копринков дава показания, че имало сключен договор с ищцовото дружество на 12.06.2017 г. за монтиране на мокет. Разяснява, че са имали задължение да залепят мокета и да залепят лайсни. Монтажа започнал непосредствено след като пристигнал мокета, но след 10-12 дни спрели да го поставят, тъй като свид. Х. констатирал различие в цвета и в грамажа. Останала немонтирана една зала. Никой не бил обърнал внимание в началото на поставянето, забелязали разликата в мокета след както започнали да го монтират. Разяснява, че килограмите не определят качеството, материята по принцип определя качеството. Има по-тънки нишки, но с по-добро качество. Например полиамидната нищка издържа на по-голямо качество.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи: Предявеният иск е неоснователен.

 Ищецът претендира ангажиране на общата отговорност на изпълнителя за скрити недостатъци на изработката чрез предявяване на потестативното си право по чл.265, ал.1 от ЗЗД. Така предявената претенция се погасява по давност в 5-годишен срок от фактическото предаване на работата, определен съобразно чл.265, ал.3 от ЗЗД, но в процеса няма наведено възражение за давност, а тя не се прилага служебно. Претенцията на ищеца има за предмет реализирането на общата отговорност на изпълнителя, а не на гаранционната такава. Следва да се отбележи, че   двете отговорности възникват, развиват се и се погасяват независимо една от друга и са различни по обем. При настъпване на гаранционния случай, поръчващият може да избира възможността на единия или другия режим, в случай, че договорът предвижда гаранционни права на възложителя, респ. насрещни гаранционни задължения на изпълнителя.  В настоящият случай се претендира възмездяване на вредите от виновна некачествена изработка по общия законов ред – чл.265 от ЗЗД и договорът не предвижда гаранционна отговорност на изпълнителя.

С оглед правната квалификация на предявената претенция, в тежест на ищовата страна е да установи наличието на предпоставките от фактическия състав на чл.265, ал.1, пр.2 от ЗЗД, а именно – че между страните е сключен договор за поръчка; че изпълнителят е престирал изделието /мокета/, но този резултат е с недостатъци от договорените и описаните в исковата молба.

     В тежест на ищцовата страна е да установи и разходите, необходими за поправката на доставеното количество.

    Ответното дружество е оспорило изцяло предявената претенция. Депозираният писмен отговор на исковата молба, като признава единствено възникването на  договорно правоотношение, приемането на изработката и плащането на дължимото възнаграждение. С оглед липсата на изрично насрещно признание, ищцовото дружество дължи главно и пълно доказване на всички останали релевантни факти съобразно очертаната от съда тежест на доказване.

По делото има твърдения, че до ответното дружество е отправена рекламация под някаква форма – дори и устна /имейл/.

Съдът счита, че поръчващия съобразно нормативната уредба касаеща договора за изработка посочена в ЗЗД има вторични, санкционни права които възникват при неизпълнение на договора за изработка и служат като правно средство да поправят или ликвидират причинените неблагоприятни последици от неизпълнение на договора за изработка, които права на възложителя да уредени в разпоредбата на чл. 265 от ЗЗД и са степенувани в зависимост от отклонението или  от съществеността на недостатъците.

 В настоящия казус изготвената съдебно-техническа експертиза от инж. В. по категоричен начин даде разрешение на наведените твърдения и респективно изложени възражения в настоящото производство, като експерта пространно и в съдебно заседание и в своето писмено заключение разясни, че в материала от който е изготвен мокета има своя специфика, която напълно отговаря на техническите стандарти и липсват отклонения от тези параметри, при които е поръчан мокета, така че фирмата, която е изготвила това изделие е спазила всички нормативни изисквания за направата на изделието, което е поръчано от фирмата ищец. Експерта подробно обосновава извода и за страните остана несъмнено обстоятелството, че в зависимост от цветовете  на материята от която е изготвен процесния мокет, то тежестта на изделието варира в рамките на допустимите отклонения +-, които са по ДДС.

Следователно страните са избрали разцветка, която е с по-светли нюанси и е от 6 тона, което предопределя по-малка тежест на договорения мокет. Ако страните се бяха договорили цветовете да бъдат наситени и тъмни, то багрилата с които се оцветява нишката щяха да бъдат по-концентрирани и респективно нишките щяха да бъдат по-тежки, което предопределя  и по-голяма тежест на изделието. Всички други показатели експерта е категоричен, че отговарят на договореното: височина на нишката 9 мм, цвят на  нишките, а именно 6 бр. цветове за разцветка "Софт айс". Заключението е прието по делото и съда намира че то изцяло дава яснота, откъде произтича различието в тежестта на поръчания мокет. Следователно няма вина и няма отклонение от договореното изделие и производителя е изготвил това изделие, съобразно двустранните договорки между страните и  в допустимия толеранс от +- 5 % от теглото на техническа спецификация за мокет "Амбасадор", модел  "Софт Айс".

Безспорно правата на възложителя не са нарушени. Напротив договореното количество мокет е произведено в изискуемите параметри, в посочените срокове и е напълно в предвидения толеранс +-5 %, съгласно БДС ЕН 14041, съобразно спецификацията по ЕС и съобразно стандартите за поръчка на Европейския съюз, които се определят от Британския институт, съгласно който характеристиката тегло не фигурира като задължение за посочване в етикета, но въпреки това се установи по делото, че тежестта на мокета изцяло отговаря на допустимото отклонение за тежест съобразно разцветките на поръчаното изделие, които напълно отговарят с описаното в договора между страните. Следователно доставеният мокет е изработен, съобразно изискванията на спецификацията на производителя, която е съгласувана с производителя, което е подробно отразено на стр. 17 в експертното заключение, тъй като са спазени броя на възлите, които са 1000000 възела на 1 кв. м., а височината на велура е 9 мм. имащи пряко отношение за износоустойчивостта на този материал.

Наведените твърдения от ищцовата страна, че отклонението от теглото е недостатък, то този недостатък съдът намира, че не следва да се приема за скрит, а за явен недостатък, тъй като свидетелите на ищцовата страна дават показание, че теглото е установено чрез претегляне при постъпване в ищцовото дружество. Следователно този недостатък е явен и следва да се приложи разпоредбата на чл. 264, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, съобразно която възраженията за неправилно изпълнение е следвало да бъдат направени от страна на ищеца при приемането на мокета, съобразно разпоредбата на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД. Специалната норма при търговците, която е приложима е чл. 324 от ТЗ. Стоката е приета и одобрена като съответстваща на всички изисквания, които страните са договорили, поради което исковата претенция следва да бъде изцяло отхвърлена, като незаконосъобразна и неоснователна.

 Явни са недостатъците, които могат да се забележат при един обикновен, компетентно и грижливо извършен преглед  при приемането на стоката от изпълнителя, а скрити са тези недостатъци, които не могат да бъдат забелязани  при обикновен, макар компетентно и грижливо извършен преглед  от поръчващия  при приемането на изработеното, а се откриват по- късно в течение на времето. За първите недостатъци – явните  отговорен си е само поръчващия при неконстатирането им и с оглед на това при неправене на възражение за тях веднага се счита, че поръчващия е приел работата в който смисъл е разпоредбата на чл. 264 ал.3 от ЗЗД и това означава, че санкционните последици, които се пораждат от изпълнението с недостатъци в този случай се преклудират, ако възложителя не направи своите възражения при приемането на мокета, т.е. работата се счита за одобрена при самото приемане.

  По отношение на скритите недостатъци  поръчващия е длъжен да извести изпълнителя веднага след като ги открие, като последиците за поръчващия който не уведоми веднага изпълнителя също са уредени в горепосочената разпоредба на чл. 264, ал.3 от ЗЗД.

   Нещо повече от доказателствата по делото не се установиха никакви явни или скрити недостатъци във връзка с този договор, затова и съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен като такъв.

    С оглед изхода на процеса, съдът следва да осъди ищцовото дружество да заплати на ответното направените по делото разноски в общ размер на 1972.50 лв., от които 1560 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 400 лв. за изготвените експертизи и доплащане на в.л. в размер на 12.50 лв.

            Предвид гореизложеното, съдът

 

Р  Е   Ш   И :

 

  ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИТАЛИ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. "Цар Иван Асен ІІ" № 129, представлявано от управителя Ю.Б. Ю., със съдебен адрес:***, офис 9, чрез адв. Н. *** против „ДЕКОТЕКС" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. "Хаджи Димитър" № 42, представлявано от В. Й. Й., иск за заплащане на сумата от 10864.57 лв. /десет хиляди осемстотин шестдесет и четири лева и петдесет и седем стотинки/, представляваща намаление на платеното възнаграждение по договор за изработка от 19.05.2017 г., поради допуснато отклонение от договореното при изработването на мокет, ведно със законната лихва, считано от 07.08.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

     ОСЪЖДА „ИТАЛИ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. "Цар Иван Асен ІІ" № 129, представлявано от управителя Ю. Б. Ю., със съдебен адрес:***, офис 9, чрез адв. Н. *** да заплати на „ДЕКОТЕКС" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. "Хаджи Димитър" № 42, представлявано от В. Й. Й. направени по делото разноски в общ размер на 1972.50 лв. /хиляда деветстотин седемдесет и два лева и петдесет стотинки/, от които 1560 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 400 лв. за изготвените експертизи и доплащане на в.л. в размер на 12.50 лв.

 

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Сливенски окръжен съд.

 

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: