№ 33158
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110121415 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Г. Г. С. и Р--- Г. С. са предявили срещу „-” ЕАД (след присъединяване на гр.д. № 21424/2023
г. по описа на Софийски районен съд, 166 състав, с определение от 10.08.2023 г.)
отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от по 761,96 лв. (оспорена от всяка ищца поотделно),
представляваща 1/3 част от стойността на потребена топлинна енергия за периода м. 01.2007
г. – м. 12.2008 г. в общ размер от 2285,88 лв., в имот с инсталация номер -, находящ се на
адрес: гр. С---.
Ищците твърдят, че са наследници с дял по 1/3 част от наследството на С--, на името на
когото е открита партида в ответното дружество за процесния имот. Поддържат, че не
дължат процесните суми за посочените периоди, тъй като липсва облигационно
правоотношение между страните, в имота не е потребявана топлинна енергия в
претендираните количества и същата не е съответствала на установените държавни
стандарти за топлопреносната мрежа. Твърдят, че не дължат сумите, тъй като към датата на
подаване на исковата молба вземанията са погасени поради изтичането на тригодишна
давност. Обосновават правния си интерес от предявяване на исковете с изпращането на
фактури и покани от ответника за плащане.
Ответникът счита, че исковете са недопустими поради липса на правен интерес, доколкото
ищците не са навели възражението си за давност извънсъдебно и липсват данни ответникът
да претендира погасените по давност суми. По същество признава, че погасителната давност
за процесните вземания е изтекла и счита, че това е довело до погасяване на възможността
за принудително събиране на сумите, като счита, че не е дал повод за завеждане на делото.
1
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест
на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват. С оглед наведените в исковите молби основания за недължимост на сумите
ответникът следва да установи, че по силата на възникнало с ищците облигационно
правоотношение е доставил топлинна енергия за процесните периоди на посочената
стойност, респ. да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване е обстоятелството, че оспорените от ищците вземания са погасени по давност.
Съдът намира, че наведеното от ответника възражение за недопустимост на исковете е
неоснователно. Наличието на правен интерес и активна процесуална легитимация като
предпоставка за допустимост на производството се обуславя от твърденията на ищеца и
представените от него доказателства за наличието на спор между страните относно
дължимостта на конкретното вземане (в този смисъл – Тълкувателно решение №
8/27.11.2013 г. по тълк. дело № 8/2012 г. на ВКС, ОСГТК). В настоящия случай в исковите
молби се съдържат твърдения и към тях са представени доказателства (писмо с изх. № Г-
6308/19.04.2018 г. и подробна справка към него), че оспорените суми се претендират за
плащане именно от ищците като наследници на С--, поради което същите се явяват активно
процесуално легитимирани да предявят претенцията. Ето защо е налице правен интерес от
предявяване на отрицателните установителни искове.
Страните са представили към исковите молби, молба на ищцата Г. Г. С. от 19.05.2023 г.,
както и към отговорите на исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. Исканията на ответника за събиране на писмени доказателства,
формулирани под т. 2 и т. 4 от доказателствените искания в отговорите на исковата молба,
целят установяване на относими по делото факти и следва да бъдат уважени, а в останалата
част доказателствените искания за изготвяне на справка от НБД и издаване на съдебни
удостоверения са неоснователни.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2023 г. от 13:55
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковите молби, молба на ищцата Г. Г. С. от 19.05.2023 г.,
както и към отговорите на исковата молба писмени доказателства.
2
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Столична община, район „И-“, удостоверение за наследници на К--,
ЕГН **********, и на П---, ЕГН **********, както и договор за продажба на процесния
имот, сключен с К-- и П---.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изготвяне на справка от НБД „Население“ и за
издаване на съдебни удостоверения.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищците да се изпрати и препис от отговорите на исковите
молби.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3