Р Е Ш Е Н И Е
№ 158
гр. Плевен, 11.04. 2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, първи състав, в открито
съдебно заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Даниела Дилова
при
секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурора……, като разгледа докладваното от съдия Дилова
административно дело № 981 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 78, ал.3 от Закона за водите /ЗВ/.
Образувано е по жалба подадена от „Прометей“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Дойран“ № 136
ет.6 ап. 61 представлявано от Л.А., против Решение № РР-372/06.12.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район” за отказ за продължаване на
срока на действие на Разрешително за водовземане от подземни води №11591011/20.10.2015
год. Жалбоподателят счита, че по-голяма част от задължителните условия на
разрешителното са били спазени от заявителя за периода 2015-2021г. Твърди, че в
представените ежегодни доклади подробно е описано изпълнението на условията,
при които е предоставено правото на водовземане. Твърди се, че с писмо от
23.11.2021г. органът е уведомил заявителя, че е констатирал непредставяне на
протоколи за 2016,2017,2018 и 2020г., а в обжалваното решение се сочат протоколи
за 2015,2017,2018 и 2020г.
Жалбоподателят твърди, че освен за 2020г. е представял съответните
протоколи в Басейнова дирекция, като е намерил протоколите за 2015,2016,2019 и
2021г и не може да намери протоколите за 2017 и 2018г., но същите следва да се
намират при ответника, където са представени. Твърди се, че жалбоподателят е
изпълнявал ежегодно всички условия на разрешителното, с изключение на едно от
изискванията и то не за целия период на действие на разрешителното за
водовземане. Твърди, че след като по-голямата част от условията на
разрешителното са изпълнени, отказът да се продължи срокът на условията на
разрешителното се явява тежка санкция несъответна на това неизпълнение. Твърди
се, че от друга страна административният орган не е упражнил контрол за
изпълнение на условията на разрешителното, при което допускането на посоченото
нарушение би могло да бъде избегнато.
Излага доводи, че административния орган не е изпълнил задължението си
по чл. 26 ал.1 от АПК, като не е уведомил жалбоподателя за започнатото
административно производство, не го е конституирал като страна и по този начин
е бил лишен от възможността да упражни правото си на защита. Твърди, че нормата
на чл. 26 ал.1 от АПК е императивна и е гаранция за упражняване на
конституционно признатото право на защита, като неспазването на разпоредбите на
чл. 26 и чл. 34 а3 от АПС винаги води до нарушение на
административнопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за
отмяна на оспорения административен акт.Сочи, че в нарушение на чл. 34 от АПК
органът н му е дал възможност като адресат на акта да прегледа документите по
преписката, както и да си прави бележки, извадки и копия. Излага доводи, че
настоящия казус е пример за нарушаване на правото на добра администрация
съгласно чл. 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.В заключение
излага доводи затова,че обжалвания акт е
издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в
несъответствие с материалноправни разпоредби и целта на закона. Моли съда да
отмени Решение № РР-372/06.12.2021г. на Директора на Басейнова дирекция
„Дунавски регион“, с което на осн. чл. 68 т.4, вр. чл. 78 ал.2 т.3 и чл. 52
ал.1 т.4 от Закона за водите е постановен отказ за продължаване на срока на
разрешителното за водовземане от подземни води № 11591011/20.10.2015г., поради
неизпълнение на условията на издаденото разрешително, условие по т.1.2 раздел 4
„Условия за предоставяне на информация от собствения мониторинг от приложението
към разрешителното“ като незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, при неспазване на установената
форма и в несъответствие с материалноправни разпоредби и целта на закона.
Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
адв. Б., която изразява становище, че поддържа подадената жалба.
Ответника Директора на Басейнова
дирекция „Дунавски район” в представения писмен отговор е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и недоказана. Излага доводи, че в обжалваното решение
подробно са описани нарушените условия в разрешителното, както и в какво се
изразяват и за какъв срок не са
изпълнени. Твърди, че в решението е
посочено, че лисва протокол за изпитване за 2015, вместо за 2016г., но въпреки
допуснатата грешка липсват протоколи за 2017, 2018 и 2020г., което е системно
неизпълнение на условията по разрешителното. В заключение моли съда да потвърди
решението като правилно, законосъобразно и мотивирано.
В съдебно заседание
ответникът-Директорът на Басейнова дирекция „Дунавски район” се представлява от
юрисконсулт Х., която оспорва жалбата и изразява стновище същата да бъде
оставена без уважение.
Административен съд - Плевен,първи състав, като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните
и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по
чл.168 от АПК, намира за установено от следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена от
лице с правен интерес, чиито права и законни интереси пряко се засягат от
оспореното решение и в законоустановения срок. Оспореното решение е съобщено на
жалбоподателя на 10.12.2021г., а жалбата срещу него е подадена на 22.12.21г.
видно от направеното върху нея отбелязване. Жалбата е срещу решение, което
съгласно нормата на чл. 77 ал. 3 от Закона за водите подлежи на обжалване по
реда на Административнопроцесуалния кодекс, поради което жалбата е допустима.
Предмет на настоящото оспорване е решение №
РР-02-372/06.12.2021г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“, с което
на осн. чл. 68 т.4, вр. чл. 78 ал.2 т.3 и чл. 52 ал.1 т.4 от Закона за водите е
отказано продължение срока на действие на разрешително № 11591011/20.10.2015
г., за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения с
титуляр „Прометей“ ООД с адрес и седалище гр. Плевен, ул. *** поради
неизпълнение на условията на издаденото разрешително, условие по т.1.2 на
раздел 4 „Условия за предоставяне на информация от собствения мониторинг“ от
Приложението към разрешителното.
От представеното по делото разрешително за водовземане
от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения №11591011/20.10.2015г.
е видно, че на „Прометей“ ООД е издадено разрешение за водовземане от подземни
води от кладенец „ТК-НСРЗ Гривица“ ПИ 000064 м. „Равнище“, землище на с.
Гривица.Срокът на издаденото разрешение е 20.10.2015г. до 20.10.2021г.
Началото на административното производство е започнало
с подаване на заявление от „Прометей“ ООД
вх.№ РР-02-372/24.09.2021г./ стр. 71 /, с което заявителят е поискал
продължаване срока на действие на разрешително № 11591011/20.10.2015 г., за
водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения с титуляр
„Прометей“ ООД. Във връзка с подаденото заявление Директора на Басейнова
дирекция Плевен с писмо от 23.11.2021г. /стр. 69/ е уведомил заявителя,че не са
представени протоколите от анализ на водните проби за определяне на състава и
свойствата на подземните води за 2016,2017,2018 и 2020г., съгласно изискванията
на раздел 2 „Условия за предоставяне на информация от собствения мониторинг“ по
т. 2.1.2 и в съответствие с раздел „Изисквания към програмата за мониторинг“
т.3 и т.4 на разрешителното. Заявителят е уведомен да представи информация за
минималното водно количество, при което е възможно изпълнение на дейностите във
водоснабдявания обект, информация за възможността за включване на отпадъчните
води от обекта.Указано му е да представи документите в 14 дневен срок от
получаване на писмото, като в случай на непредставянето им, административния орган ще се произнесе по
искането за продължаване срока на действие на разрешителното съгласно Закона за
водите.
По делото не са представени доказателства връчено ли е
писмото на заявителя, но с оглед приложеното писмо /стр.65/ вх.№ РР-02-372-/2/
30.11.2021г. подадено от заявителя, съдът приема че жалбоподателят е бил
уведомен и е представил поисканата Информация за минималното водно количество
при което е възможно изпълнение на дейностите на обекта, копие на договор за
почистване и изпомпване на септични ями с лицензирана фирма и протокол от
анализ на водните проби през 2021г.
С Решение № РР-02-372/06.12.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район”, е отказано продължаване срока
на действие на Разрешително за водовземане № 11591011 от 20.10.2015 г.,
издадено на „Прометей“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Плевен поради
това, че не са изпълнени условията на издаденото разрешително. За да постанови
решението административния орган е приел, че във връзка с подаденото заявление
в БДДР е направена преценка в съответствие с чл. 78 ал.2 т.3 от ЗВ и е установено,
че не са представяни съгласно изискванията по т. 1.2 на раздел 4 „Условия за
предоставяне на информация от собствения мониторинг“ от Приложението към
разрешителното и в съответствие с раздел „Изисквания към програмата за
мониторинг“ т.3 на разрешителното в срок до 15 дни от датата
на изпитване, протоколи за анализ на водата за 2015г, 2017г., 2018г. и 2020г.,
с което не са изпълнени условията по т.1.2 на раздел 4, поради което и на осн.
чл. 78 ал. 2 т-3 от Закона за водите е отказал да продължи срока на действие на
разрешително 1591011/20.10.2015г. за водовземане. Решението е връчено на
09.12.2021г. видно от представеното /стр. 144/ по делото известие за доставяне.
По делото / стр. 17/е представен протокол от изпитване
от 29.11.2021г., протокол от изпитване от 14.11.2019г./стр.20/, протокол от
изпитване от 02.09.2016г./стр.22/, протокол от изпитване от
16.09.2015г./стр.28/
Представени са Годишен доклад за изпълнение на
условията на разрешителното за 2015г./стр. 15/, за 2016г./ стр. 23/ за
2017/стр.24/, за 2018/стр. 25/, за
2020/стр. 27 /Представени са декларации по чл. 195 б от Закона за водите
за 2015г.2016г., 2017г., 2018г. 2019г., 2020г.
При така установените факти, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при
наличието на правен интерес от търсената защита, срещу годен за обжалване
административен акт, в законоустановения срок за обжалване, пред компетентния
съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.
Оспореното решение е постановено от
компетентен орган. Съгласно чл. 78, ал.1 и
ал.2 от ЗВ, молба за продължаване срока на действие на разрешително се подава пред
органа, който го е издал, преди изтичането му, като органът по чл. 52, ал. 1 продължава срока на действие на
разрешителното, когато са изпълнени изискванията на чл.78, ал.2 от ЗВ. Както
издаденото Разрешително за водовземане № *********/20.10.2015 год., така и
настоящото решение са издадени от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски
район”, който е компетентния орган съобразно чл.52, ал.1 т.4 от ЗВ.
Решението съдържа мотиви противно на
оплакванията в жалбата. В него изрично е посочено основанието за отказ, а
именно неизпълнение на условията по издаденото разрешително за водовземане,
като изчерпателно и конкретно са описани кои от тях не са изпълнени. Налице са
в този смисъл и фактически основания, и посочване на правното основание за
постановения отказ.
Съобразно чл.78, ал.2 от Закона за водите,
органът продължава срока на действие на разрешителното, когато : молбата е
подадена в срока; не се нарушават
нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и са изпълнени условията на издаденото
разрешително. Не се спори между страните, че заявлението за продължаване на
срока е подадено преди изтичане срока на
издаденото разрешително, платени са съответните такси по чл.194 от ЗВ.
За да постанови отказа, органът е
приел, че не са изпълнени условията на раздел „Задължение за провеждане на
собствен мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг и
програмата за мониторинг” в разрешителното и по-конкретно т.1.2 от Раздел 4 от условия за предоставяне на информация от собствения
мониторинг от Приложението към разрешението. Административния орган е приел, че
не са представени протоколи за анализ за 2015г., 2017г., 2018г. и 2020г. От
представените доказателства се установява, че за 2015г. са представени
протоколи от изпитвания. По делото не са представени доказателства, че за
2017г., 20118г. и за 2020г. жалбоподателят е изпълнил задължението си за
представяне на протоколи за изпитване. В съдебно заседание процесуалния
представител на жалбоподателя е изразил становище, че през годините
жалбоподателят ежегодно е изпълнявал всички условия по разрешителното, с
изключение на 2020г., когато поради пандемията не е могъл да представи
съответния протокол. От изложеното се установява, че жалбоподателят не е изпращал в БДДР гр. Плевен протоколите за химически анализ на водата в
съответствие с т.3 от раздел Изисквания към програмата за мониторинг, съгласно
които титулярът на разрешителното
ежегодно изследва химичния състав на черпените подземни води по показателите ph,
електропроводимост, концентрация на разтворен кислород, амониеви йони, нитрати,
хлориди и сулфати, други показатели, по които водното тяло е определено в риск
да не постигне добро химично състояние на подземните води. Съгласно т. 5 пробите
трябва да се вземат за изследване както следва : в периода 1
август-30септември по т. 3 а и по т. 3 б
в периода 1-31.март и 1-30 септември. Съгласно
Раздел 2 т. 1.2 титулярът на разрешителното има
задължение в срок до 15 дни от датата на изпитването да предостави на директора
на Басейнова дирекция Дунавски район протоколите от анализ на водните проби за
определяне на състава и свойствата на подземните води. Тези задължения са
разписани и в разпоредбата на чл.174 от Закона за водите, съгласно който текст
лицата, на които са предоставени права за водовземане или ползване на водни
обекти, са длъжни да провеждат собствен мониторинг съгласно изискванията на
наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 14 и
условията в издадените разрешителни за количеството и качеството на водите; количеството
на отпадъчните води и концентрацията на емитираните замърсители. С ал.5 на този
текст е въведено задължение лицата ежегодно до 31 март да предоставят на
директора на Басейнова дирекция, а в случаите на издадено разрешително по чл. 46, ал. 1, т. 3, буква "б" и на
комплексно разрешително - и на директора на РИОСВ, резултатите от изпълнения
през предходната година собствен мониторинг в рамките на доклада за изпълнение
на условията в разрешителните по чл. 48, ал. 1, т.
12. Въпреки дадените изрични
указания с писмо изх.№ РР 02-372/1/ от 23.11.2021 г. до дружеството в хода на
административното производство по продължаване срока на разрешителното да
представи протоколи от химичния анализ, такива не са били представени за 2017,
2018 и 2020 , за които е следвало
периодично да се извършва химичен анализ и да се представя в срок в БДДР -
Плевен. Не са представени такива протоколи и при обжалването на решението пред
съда, единствено е представен протокол за 2015г. Ето защо се явява правилен
извода на органа, че за периода на
действие на разрешителното дружеството не е изпълнило задълженията си по
издаденото разрешително да извършва химичен анализ на черпените води и да
представя ежегодно в посочения срок протоколите от изследването в басейнова
дирекция за 2017 г., 2018 г. и 2020 г., с което не е изпълнило условията по
издаденото разрешително. Следва да се има предвид, че изискванията по т.5 и т.6
в издаденото разрешително за водовземане, за извършване на мониторинг , не
е обвързано не е обвързано от изискването да се извършва фактически
водовземане, поради което се дължи извършването на мониторинт, дори и
дружеството да не водовзема. Доводът на
жалбоподателят изразен в съдебно заседание, че протоколите за изпитване
са представени на ответника не се
подкрепя от събраните по делото доказателства, включително от представеното
извлечение от входящ регистър на
ответника. Независимо от това съдът намира, че от събраните по делото
доказателства, може да се направи извод, че дружеството жалбоподател е
изпълнявал ежегодно всички условия на разрешителното, с изключение на едно от
изискванията и то не за целия период на действие на разрешителното за
водовземане. Видно от оспореното решение е, че в него е посочено, че не е
представен протокол от изпитване за 2015г., а от представените по делото
доказателства е видно, че такъв протокол е представен на административния
орган. Ето защо съдът приема, че когато по-голяма част от условията на
разрешителното са изпълнени, отказът да се продължи срокът на разрешителното е
много тежка и несъответна на неизпълнението санкция. Освен това видно от
представените по делото доказателства е, че дружеството е представяло пред
ответника ежегодни доклади за изпълнение на условията по разрешителното, но
административния орган не е указал на жалбоподателя, че не са представени
доказателства за извършения химически анализ на водите. Безспорно е, че
представянето на протоколите е задължение на титуляра на разрешителното, но от
друга страна кореспондира задължението на Басейнова дирекция да упражнява
постоянен контрол върху спазване условията на разрешителното и да дава указания
в тази насока. С оглед на това съдът намира, че неизпълнението на задължението
по чл. 78, ал. 2, т. 3 ЗВ от страна на
жалбоподателя не е съществено и не е пречка за продължаване на срока на
разрешително за водовземане от подземни води № 11591011/20.10.2015 година./
Така Решение № 16259 постановено по адм. дело № 4123/2019 ВАС III отделение/
Жалбоподателят е направил възражение,
че при издаване на оспореното решение е нарушено правото му на защита тъй като
не е бил уведомен за започналото административно производство и не е бил
конституиран като страна. Съдът намира, че това възражение на жалбоподателя е
неоснователно, тъй като административното производство е започнало по негова
инициатива. Административния орган го е уведомил да представи доказателства
относно изясняване фактите по искането му. В жалбата се съдържат твърдения, че
е нарушено правото му на добра администрация, съгласно чл. 41 от Хартата на
основаните права на Европейския съюз. Разпоредбите на хартата се отнасят за
институциите, органите, службите и агенциите на Съюза, при зачитане на принципа
на субсидиарност, както и за държавите- членки, когато те прилагат правото на
Съюза - чл. 51 от Хартата. Съгласно чл. 41, т. 2, б. „а“ от Хартата, правото на
добра администрация включва по- специално правото на всяко лице да бъде
изслушано, преди срещу него да бъде предприета индивидуална мярка, която би
имала неблагоприятни последици за него. Видно от цитираното по- горе писмо изх. № Р 02-372 /1/ 23.11.2021г. преди да
издаде оспорения акт, жалбоподателят е бил уведомен във връзка с направеното
искане за продължаване на срока на действие на разрешението за водовземане да
представи доказателства във връзка със съответствие с чл. 78 ал.2 т.3 на ЗВ . Видно от
представеното по делото писмо / стр. 12/ е, че жалбоподателят е представил част
от исканите доказателства. Ето защо съдът намира, че при издаване на решението
са спазени административно-производствените правила, като преди издаване на
решението, дадени са указания на заявителя за представяне на необходимите
документи и е дадена възможност активно да участва в административното
производство. С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното решение на
директора на Басейнова дирекция за управление на водите „Дунавски район“ следва
да бъде отменено и преписката да се изпрати на административния орган за
произнасяне по молбата на „Прометей“ ООД
ЕИК ********** със седалище и адрес на управление за продължаване на срока на
разрешителното за водовземане, при спазване на указанията, дадени с настоящото
решение.
При този изход на делото ответникът следва
да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата 650 лв представляваща
направени по делото разноски.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на „Прометей” ООД със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, ул „Дойран” № 136 ет.6 ап.61, с ЕИК *********,
представлявано от Л.Х.А.-управител Решение № РР-372/06.12.2021 год. на
Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район” за отказ за продължаване на
срока на действие на Разрешително за водовземане от подземни води №11591011/20.10.2015
год.
Връща преписката на административния орган за
произнасяне по молбата на „Прометей” ООД със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ул „Дойран” ***, с ЕИК *********, представлявано от Л.Х.А.-управител
за продължаване на срока на разрешително за водовземане № 11591011/20.10.2015
година, при спазване на указанията на съда, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Дунавски район” ул.
„Чаталджа“ № 60 да заплати на „Прометей” ООД със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ул „Дойран” ***, с ЕИК *********, представлявано от Л.Х.А.-управител
сумата 650 лв представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на оспорване пред Върховен
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че е
изготвено.
СЪДИЯ: