РЕШЕНИЕ
№
01.11.2019 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV
състав, на 28.10.2019 година в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Ива Чавдарова, като разгледа
докладваното от съдия Бишуров АНД № 1742 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда с чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на Ц.Д.К. ***, ЕГН **********
против НП № 19-0340-000939 от 12.07.2019 год. на началник РУ МВР-Септември,
с което на основание чл.638 ал.1, т.2 във вр с чл.461, т.1 и за
нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 2000 лв. /две
хиляди лева/.
В жалбата се навеждат доводи за наличие
на материална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска, т.к.
вмененото административно нарушение е било извършено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява лично, но изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и пледира
за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата – АНО, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. Изпраща писмено становище с
административнонаказателната преписка, с което иска жалбата да се остави без
уважение.
Районният съд като прецени събраните по
делото гласни и писмени доказателства, обсъди доводите на страните и при
съобразяване разпоредбите на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
Жалбоподателят К. е санкционирана за това,
че на 05.07.2019 год., около 09.14 часа, в с.Лозен, обл.Пазарджик по ул.”Първа”
e управлявала л.а. „Ровер 25” с ДК№ ***, собственост на „К. 2019” ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от управителя Ц.Д.К., което било регистрирано на територията на
Р България и не било спряно от движение, и за което не бил сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
По този повод против жалбоподателя бил
съставен АУАН, а въз основа на акта било
издадено атакуваното НП. То било връчено
лично на жалбоподателя на 28.08.2019 година, а жалбата против него била
подадена чрез АНО на 02.09.2019 г., при
което е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на приетите писмени доказателства по делото.
Съдът кредитира събраните доказателства, т.к. същите
са непротиворечиви и не се опровергават от никое друго доказателство.
При така установената фактическа обстановка, разгледана
по същество, жалбата против НП е основателна.
Според настоящия съдебен
състав с издаденото НП е нарушен материалният закон.
Няма спор по фактите, че физическото лице
К., което е управлявало автомобила и
което е жалбоподател по настоящото дело не е собственик на автомобила. Няма
спор и за това, че на процесната дата за този автомобил не е имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Както актосъставителя, така и АНО са
установили и записали в АУАНТ и НП, че собственик на автомобила е било
юридическото лице „К. 2019” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя Ц.Д.К..
При това положение и предвид нормата,
която сам е възприел като квалификация на нарушението, контролният орган е
следвало да приеме, че след като дружеството е собственик на процесното
МПС, то върху него тежи задължението за сключване на договор за ЗЗГО, респ. за
бездействието следва да бъде санкционирано именно то юридическото лице - собственик и адресат на
задължението по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ. Като е възприел физическото лице (та
било то и законен представител и управител на въпросното ЮЛ) за извършител на
нарушението, актосъставителят е нарушил материалния закон.
Освен, че нормата на чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ предвижда задължението за сключване на договор за ЗЗГО да е за собственика (ФЛ
или ЮЛ/ЕТ), предвидена е от законодателя и възможност за санкциониране на
юридическо лице - нарушител по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ. Това става чрез
налагане на имуществена санкция по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ. Всъщност, именно
такова основание за санкциониране е възприел и наказващият орган, но налагайки
не предвидената там имуществена санкция, а глоба и то на физическото лице,
каквато възможност горецитираната норма
не допуска. В конкретния казус физическото лице е можело да бъде санкционирано
само и единствено като ползвател на автомобила без застраховка и то на
основание чл.638 ал.3 от КЗ, защото то, макар и управител на дружеството което
е собственик на автомобила, не се явява собственик на същия.
Наред с това, в НП неговият автор е
отразил при описание на нарушението, че нарушението е по следния текст “ Едноличен
търговец или юридическо лице, което притежава МПС, регистрирано на територията
на България и не е спряно от движение, не е сключило договор за ЗЗГО“. По този
начин е допуснато и формално несъответствие в описателната част и в диспозитива
на постановлението относно нарушителя и това създава пълна неяснота кой се
приема за извършител - юридическото лице, за което се сочи, че е собственик и
не изпълнило задължението си за сключване на договор за ЗЗГО или физическото
лице, което също е отразено като нарушител и персонифицирано. Последното пък е
абсолютно съществено процесуално нарушение, което също налага отмяна на
НП.
С оглед на изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
НП № 19-0340-000939 от 12.07.2019 год. на началник
РУ МВР-Септември, с което на Ц.Д.К. ***,
ЕГН **********, на основание
чл.638 ал.1, т.2, във вр с чл.461, т.1 и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ
е наложена глоба в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пазарджишкия административен
съд в 14 дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: