№ 1568
гр. София, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110211893 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № Р-10-462/04.06.2021г. заместник -
председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
"Надзор на инвестиционната дейност", на основание чл. 221 ал. 5 ЗППЦК е
наложил на СВ. АСП. ЯН., ЕГН **********, административно наказание
"глоба" в размер на 20 000, 00 /двадесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 114
ал. 1 т. 3 предл. последно вр. ал. 1 т. 1 б. "б" вр. чл. 114 ал. 7 предл. пето вр. т.
1 предл. първо вр. чл. 114 ал. 5 изр. четвърто ЗППЦК.
Наказаното физическо лице атакува наказателното постановление със
срочно подадена жалба с искане за отмяната му поради неправилно
приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните
правила. Излагат се съображения, че не е налице нарушение на разпоредбите
на ЗППЦК, тъй като конкретният случай попада в изключенията по чл. 114 ал.
10 т. 3 ЗППЦК, по отношение на които изискванията на чл. 114 ал. 1 ЗППЦК
не намират приложение. Твърди се, че при съставяне на АУАН е нарушен чл.
42 т. 5 ЗАНН /редакция ДВ, брой 59 от 21.07.1992г./, а при издаване на НП -
чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН, тъй като не са описани конкретните законови
разпоредби, които се твърди да са нарушени. Изтъква се, че дори и да е
осъществено административно нарушение, същото попада в хипотезата на чл.
28 ЗАНН, тъй като липсват настъпили вредни последици за дружеството и
неговите акционери.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. В. Вангелов, който пледира за отмяна на
наказателното постановление по съображения, че не са установени по
несъмнен и категоричен начин всички елементи от състава на нарушението, а
именно - не е установено, че дружеството "ххххххххха" ЕООД е
"заинтересовано лице" по см. на чл. 114 ал. 1 т. 3 ЗППЦК.
Въззиваемата страна - Комисия за финансов надзор, чрез процесуалния
си представител - юрк. К. Слабов прави искане обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. В писмени възражения, депозирани от юрк. А. Гьорчев, са
изложени подробни доводи за неоснователност на оплакванията в жалбата,
които се поддържат от явилия се в съдебно заседание процесуален
представител на КФН. В писмените възражения се излагат аргументи, че
извършването на нарушението е категорично доказано, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения и че не са налице основания за приложение на чл. 28
ЗАНН.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
"ххххххххххххг" АД, ЕИК *********, е публично дружество по см.
на чл. 110 ЗППЦК и е вписано под № РГ - 05-0079 в регистъра на публичните
дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30 ал. 1 т. 3 ЗКФН, воден
от КФН.
Към 29.08.2019г. представляващи "ххххххххххххг" АД били
жалбоподателят СВ. АСП. ЯН. и Б.Л.Л..
Дружеството "ххххххххха" ЕООД, ЕИК *********, към същата дата -
29.08.2019г. притежавало пряко 32, 27 % от капитала на публичното
дружество "ххххххххххххг" АД.
На 29.08.2019г. между "ххххххххххххг" АД, представлявано от
жалбоподателя С.Я. и Бисер Лозев, от една страна, и "ххххххххха" ЕООД,
представлявано от управителя Борил Балев, от друга, бил сключен договор,
наименован "договор за депозит", по силата на който публичното дружество
предоставяло на "ххххххххха" ЕООД като депозит сумата от 12 433 000 лева.
Срокът на договора бил една година от датата на предоставяне на депозита,
като била уговорена годишна лихва в размер на 4, 50 %. С платежно
2
нареждане от същата дата сумата по депозита била преведена на
"ххххххххха" ЕООД. За сключване на договора за депозит от 29.08.2019г.
представляващите дружеството не били изрично овластени от общото
събрание на акционерите на публичното дружество, нито пък сключването на
договора било предварително одобрено от съвета на директорите на
"ххххххххххххг" АД.
С електронна форма вх. № 10-05-3668/31.07.2020г., получена чрез
единната електронна система за предоставяне на информация на КФН - e-
Register, "ххххххххххххг" АД представило ГФО за 2019г., който на същата
дата бил представен и на обществеността посредством интернет портала на
"ххххххххххххххх" ЕООД, достъпен на адрес http://x3news.com. В
пояснителните бележки към ГФО за 2019г., т. 28.1 "Сделки със собственици"
бил посочен договора за заем, сключен на 29.08.2019г. между публичното
дружество и "ххххххххха" ЕООД.
Предвид горното в КФН започнала проверка по отношение спазване
на разрешителния режим за извършване на сделки на разпореждане от страна
на публичното дружество, регламентиран в чл. 114 - чл. 114а ЗППЦК.
Информация в Комисията постъпила с писма вх. № РГ - 05-79-10/16.10.2020г.
и вх. № РГ -05-79-10/17.11.2020г. /от "ххххххххххххг" АД/, както и с писмо
вх. № 09-6-132/29.10.2020г. /от "Централен депозитар" АД/.
В резултат на постъпилата информация проверяващите в КФН приели,
че със сключения на 29.08.2019г. договор за заем с "ххххххххха" ЕООД за
публичното дружество е възникнало вземане от заинтересовано лице
"ххххххххха" ЕООД, което надхвърля прага по чл. 114 ал. 1 т. 3 вр. т. 1 б. "б"
ЗППЦК, а именно 50 на сто от 2 на сто от по-ниската стойност на активите
съгласно последните два изготвени счетоводни баланса на дружеството, поне
един от които е одитиран, и които са разкрити публично по реда на чл. 100т
ЗППЦК. Така при определяне на по-ниската стойност на активите на
публичното дружество били взети предвид счетоводен баланс към
30.06.2019г. и счетоводен баланс към 31.12.2018г., като по-ниската измежду
двете стойности на активите била тази, посочена в 6 - месечния финансов
отчет за дейността, обхващащ първите 6 месеца на 2019г., където била
посочена стойност на активите 121 336 хиляди лева. Така прагът по чл. 114
ал. 1 т. 3 вр. т. 1 б. "б" ЗППЦК бил определен на 1 213 360 лева. Вземането,
3
възникнало за публичното дружество на основание договора за заем от
29.08.2019г., определено по правилата на чл. 114 ал. 5 изр. четвърто ЗППЦК /с
включване на договорените лихви/ било определено на 12 992 485 лева, от
които 12 443 000 лева - главница и 559 485 лева - договорна лихва. Предвид
горното било прието, че за сключване на договора от 29.08.2019г. със
заинтересованото лице "ххххххххха" ЕООД е било необходимо
представляващите дружеството Я. и Лозев да бъдат изрично овластени от
общото събрание на акционерите на публичното дружество.
До жалбоподателя С.Я. била изпратена покана изх. № РГ -05-79-
14/26.11.2020г. за явяване за съставяне, подписване и връчване на АУАН. На
08.12.2020г. в присъствието на двама свидетели и на жалбоподателя,
свидетелката Л.И. - старши експерт в отдел "Надзор на публични дружества,
емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел",
Управление "Надзор на инвестиционната дейност" при КФН съставила АУАН
№ Р - 06-958/08.12.2020г., с който повдигнала против жалбоподателя
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 114 ал. 1 т. 3
предл. последно вр. ал. 1 т. 1 б. "б" вр. чл. 114 ал. 7 предл. пето вр. т. 1 предл.
първо вр. чл. 114 ал. 5 изр. четвърто ЗППЦК, извършено на 29.08.2019г. в
град София - затова, че като представляващ "ххххххххххххг" АД е подписал
договор и е наредил плащане, в резултат на което за публичното дружество е
възникнало вземане на обща стойност 12 992 485 лева от заинтересованото
лице "ххххххххха" ЕООД, чийто размер надвишава прага от 50 на сто от 2 на
сто от по-ниската стойност на активите съгласно последните два изготвени
счетоводни баланса, поне един от които е одитиран, и които са разкрити
публично по реда на чл. 100т ЗППЦК - 1 213 360, 00 лева, без да е бил
предварително овластен затова от общото събрание на акционерите на
публичното дружество. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го
подписал, и му бил връчен препис.
Възражения срещу АУАН с доводи, сходни на изложените в жалбата
пред съда, били депозирани в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН и заведени с вх. №
91-01-888/11.12.2020г.
След преценка, че възраженията не са основателни на 04.06.2021г. М.
Филипова - заместник - председател на КФН, ръководещ управление "Надзор
на инвестиционната дейност" издала атакуваното Наказателно постановление
№ Р - 10-462/04.06.2021г., с което на основание на основание чл. 221 ал. 5
ЗППЦК наложила на СВ. АСП. ЯН., ЕГН **********, административно
наказание "глоба" в размер на 20 000, 00 /двадесет хиляди/ лева за нарушение
на чл. 114 ал. 1 т. 3 предл. последно вр. ал. 1 т. 1 б. "б" вр. чл. 114 ал. 7 предл.
пето вр. т. 1 предл. първо вр. чл. 114 ал. 5 изр. четвърто ЗППЦК.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
4
средства: гласни - показанията на свидетелката Л.И. и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – Наказателно
постановление № Р - 10-462/04.06.2021г., възражения вх. № 91-01-
888/11.12.2020г., покана изх. № РГ -05-79-14/26.11.2020г., АУАН № Р - 06-
958/08.12.2020г., заповед № З - 249/20.10.2020г. на заместник - председател на
КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност",
разпечатка от единната система за предоставяне на информация по
електронен път e-Register относно постъпила информация, заведена с вх. №
10-05-3668/31.07.2020г., счетоводен баланс на "ххххххххххххг" към
31.12.2018г., междинен финансов отчет на дружеството към 30.06.3019г.,
отговор от представляващите "ххххххххххххг" АД, постъпил с вх. № РГ-05-
79-10#7/17.11.2020г., платежно нареждане от 29.08.2019г., договор за депозит
от 29.08.2019г., отговор от "Централен депозират" АД вх. № 09-6-
132/29.10.2020г. /представен на приложения към материалите по преписката
оптичен носител - диск/ и др.
Съдът кредитира както гласните доказателствени средства, така и
писмените доказателства, които прецени като еднопосочни, последователни и
безпротиворечиви. Предвид извода за безпротиворечива доказателствена
съвкупност и по аргумент от противното от разпоредбата на чл. 305 ал. 3
НПК, съдът намира, че по-детайлен доказателствен анализ не дължи да
излага.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Наказателното постановление и актът, с който е установено
нарушението, са издадени от компетентни органи съгл. чл. 222 ал. 1 ЗППЦК,
според която разпоредба актовете за установяване на административни
нарушения по чл. 221 и чл. 221а се съставят от упълномощени от заместник-
председателя длъжностни лица, а наказателните постановления се издават от
заместник-председателя. Атакуваното наказателно постановление е издадено
от заместник – председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, а актът, с който е установено нарушението, е
съставен от свидетелката Л.И. - старши експерт в отдел "Надзор на публични
дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел", управление "Надзор на инвестиционната дейност",
оправомощена със заповед № З - 249/20.10.2020г. на заместник - председател
на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност".
АУАН и НП са съставени при спазване на предвидените в чл. 34 ал. 1
и ал. 3 ЗАНН давностни срокове. АУАН е съставен в тримесечен срок от
откриване на нарушителя и в рамките на законовия двугодишен срок от
извършване на нарушението, а НП е издадено в шестмесечен срок от
съставяне на АУАН.
5
При съставяне на акта за установяване на нарушението не са били
нарушени процесуалните правила. Актът е съставен в присъствие на
въззивника и в присъствието на двама свидетели съгласно чл. 40 ал. 3 ЗАНН.
Подписан е от съставителя, свидетелите и въззивника, на когото е предявен за
запознаване и му е връчен препис от същия.
Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя за съществени
процесуални нарушения, допуснати в административнонаказателното
производство, свързани с липса на изискуеми реквизити в АУАН и НП и по-
конкретно - непосочване на нарушените разпоредби. Както АУАН, така и НП,
имат съдържанието, съответно предвидено в чл. 42 ал. 1 ЗАНН и чл. 57 ал. 1
ЗАНН, като в тях при това при пълна идентичност са описани всички
признаци от състава на нарушението, обстоятелствата по извършването му,
като са посочени коректно и нарушените законови разпоредби. Възражението
на жалбоподателя, че неправилно е посочено конкретното предложение на чл.
114 ал. 7 ЗППЦК е неоснователно, като в тази връзка изцяло се споделят
доводите на процесуалния представител на въззиваемата страна, развити в
депозираните пред съда писмени възражения. Предл. пето на чл. 114 ал. 7
ЗППЦК са именно „лица, които пряко и/или непряко притежават най-малко
25 на сто от гласовете в общото събрание на дружеството или го
контролират“. Жалбоподателят неправилно отчита като предл. първо
„управителните и контролните органи на публичното дружество“, тъй като
това са две категории субекти, като предл. първо са управителните, а предл.
второ - контролните органи на публичното дружество. Най-сетне, дори и
конкретното предложение да беше посочено грешно, това отново не би
съставлявало нарушение на процесуалните правила от категория да ограничи
правата на санкционирания субект. На първо място конкретното предложение
е посочено словом, а на следващо място съгласно чл. 26 от Указ № 883 от
24.04.1974г. за прилагане на Закона за нормативните актове предложението
не е сред съставните части на нормативните актове, които се състоят от
членове, членовете - от алинеи, алинеите - от точки, а точките - от букви. Ето
защо изискването на чл. 42 ал. 1 т. 5 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН за
посочване на нарушените законови разпоредби би било удовлетворено дори и
в АУАН и НП актосъставителят, съответно - наказващият орган да бяха
посочили единствено конкретната алинея на разпоредбата.
6
В НП наказващият орган е изложил подробни съображения за
неоснователност на направените срещу АУАН възражения, с което е
изпълнил задължението си по чл. 52 ал. 4 ЗАНН.
Правилно е приложен и материалният закон. Неоснователно е
възражението на въззивника, че не е доказано, че дружеството "ххххххххха"
ЕООД притежава пряко 33, 27 % от капитала на публичното дружество, което
го определя и като заинтересована страна. Част от писмените доказателства
по преписката са представени на оптичен носител - диск, сред които е и
информацията, приложена към отговор от "Централен депозитар" АД,
постъпила с вх. № 09-6-132/29.10.2020г. От информацията, представена от
"Централен депозитар" АД се установява, че към 29.08.2019г. дружеството
"ххххххххха" ЕООД - страна по договора за депозит от 29.08.2019г.,
притежава пряко 33, 27 % от капитала на публичното дружество
"ххххххххххххг" АД към датата, на която е сключен договора за заем -
29.08.2019г., което го определя като заинтересована страна по см. на чл. 114
ал. 7 ЗППЦК. Според чл. 114 ал. 7 т. 1 ЗППЦК заинтересовани лица са
„....лица, които пряко и/или непряко притежават най-малко 25 на сто от
гласовете в общото събрание на дружеството или го контролират, когато те са
страна по сделката“. Установи се и че стойността на договора от 29.08.2019г.
/определена от главницата, заедно с договорената лихва/ надвишава
стойностният праг по чл. 114 ал. 1 т. 3 вр. т. 1 б. "б" ЗППЦК, изчислен на
основание счетоводния баланс към 30.06.2019г. и счетоводния баланс към
31.12.2018г. на публичното дружество, разкрити публично по реда на чл. 100т
ЗППЦК, последният от които е и одитиран. Ето защо при сключване на
договора от 29.08.2019г. е следвало да се приложи овластителния режим по
чл. 114 - чл. 114а ЗППЦК, а именно управителният орган е следвало да
представи пред общото събрание мотивиран доклад за целесъобразността и
условията на сделката, като част от материалите, представяни на акционерите
при свикване на общото събрание, след което общото събрание е следвало да
вземе решение, с което да овласти представляващите публичното дружество
за сключване на договора при условията на чл. 114 ал. 3 ЗППЦК. В случая
такова овластително решение на общото събрание на акционерите за
сключване на договора със заинтересованото лице "ххххххххха" ЕООД от
29.08.2019г. не е било взето.
7
Не са основателни възраженията в жалбата, че конкретният договор
попада сред изключенията по чл. 114 ал. 10 т. 3 ЗППЦК, при които
изискванията на чл. 114 ал. 1 ЗППЦК не се прилагат. Съгласно чл. 114 ал. 10
т. 3 ЗППЦК разпоредбата на чл. 114 ал. 1 ЗППЦК не се прилага, в случаите на
кредитиране на дъщерно дружество от дружество майка и предоставяне на
депозити от дъщерно дружество при условия не по-неблагоприятни от
пазарните за страната. На първо място, изцяло се споделят съображенията в
обжалвано НП, че в хипотезите на чл. 114 ал. 10 т. 3 ЗППЦК дружеството
майка следва да е публично дружество, което кредитира или получава
депозит от свое дъщерно дружество. На този извод сочи и систематичното и
граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 114 ал. 10 ЗППЦК, която
урежда изключения от изискванията по чл. 114 ал. 1 ЗППЦК, които касаят
дейността на лицата, които управляват и представляват публичното
дружество. На следващо място съгласно т. 10 от § 1 от ДР на ЗППЦК
"дъщерно на публичното дружество" е дружество, в което публичното
дружество упражнява контрол по см. на т. 14 от § 1 от ДР на ЗППЦК, като
съгласно т. 14 от § 1 б. "а" от ДР на ЗППЦК контрол е налице, когато едно
лице притежава, включително чрез дъщерно дружество или по силата на
споразумение с друго лице, над 50 на сто от броя на гласовете в общото
събрание на едно дружество или друго юридическо лице. Доколкото ЗППЦК
е специален закон, именно той следва да намери приложение пред ТЗ.
В настоящия случай с договора от 29.08.2019г. "ххххххххххххг" АД е
предоставило депозит на "ххххххххха" ЕООД, но не се касае за кредитиране
на дъщерно дружество от дружество майка, тъй като "ххххххххха" ЕООД не е
дъщерно на публичното дружество. Не е налице и втората хипотеза по чл. 114
ал. 10 т. 3 ЗППЦК, т.е. не се касае за предоставяне на депозит от дъщерно
дружество, тъй като "ххххххххххххг" АД не е дъщерно дружество на
"ххххххххха" ЕООД /"ххххххххха" ЕООД към дата 29.08.2019г. притежава
по-малко от 50 на сто от броя на гласовете в общото събрание на
дружеството/, като наведените в този смисъл възражения в жалбата не са
основателни, и най-сетне "ххххххххха" ЕООД няма статут на публично
дружество.
По изложените мотиви съдът намира, че жалбоподателят С.Я. е
осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл. 114 ал. 1 т. 3
8
предл. последно вр. ал. 1 т. 1 б. "б" вр. чл. 114 ал. 7 предл. пето вр. т. 1 предл.
първо вр. чл. 114 ал. 5 изр. четвърто ЗППЦК, като в качеството си на
представляващ публично дружество "ххххххххххххг" АД на 29.08.2019г. е
подписал договор и е наредил плащане, в резултат на което за публичното
дружество е възникнало вземане на обща стойност 12 992 485 лева от
заинтересованото лице "ххххххххха" ЕООД, чийто размер надвишава прага
от 50 на сто от 2 на сто от по-ниската стойност на активите съгласно
последните два изготвени счетоводни баланса, поне един от които е одитиран,
и които са разкрити публично по реда на чл. 100т ЗППЦК - 1 213 360, 00 лева,
без да е бил предварително овластен затова от общото събрание на
акционерите на публичното дружество.
От субективна страна съдът намира, че въззивникът е осъществил
нарушението при пряк умисъл като форма на вината, като е съзнавал
общественоопасния характер на поведението си - че като представляващ
публичното дружество сключва сделка със заинтересовано лице, за която е
необходимо овластително решение на общото събрание на акционерите, без
такова решение да е било взето. Неправилно наказващият орган е приел, че
жалбоподателят е осъществил нарушението при непредпазлива форма на
вината - небрежност, тъй като за да е налице небрежност следва деецът да не
е предвиждал, но да е бил длъжен и да е могъл да предвиди настъпването на
общественоопасните последици. В случая извършеното от въззивника
нарушение е формално, за съставомерността му не е необходимо настъпване
на какви да е съставомерни вредни последици. Същевременно съзнанието на
дееца затова, че предприетото от него поведение не е съобразено с
нормативни уредените му задължения като представляващ публично
дружество представлява именно съзнание за общественоопасния характер на
деянието му. Различните изводи на съда и на наказващия орган по отношение
формата на вината при извършване на нарушението обаче не налагат отмяна
на наказателното постановление, тъй като според този съдебен състав
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на въззивника, може да бъде осъществено само при пряк умисъл
като форма на вината, поради което не се касае до промяна във фактическите
обстоятелства на нарушението, а единствено до различни правни изводи,
които освен, че не налагат промяна в обстоятелствата на нарушението, не
обуславят и приложение на закон за по-тежко наказуемото административно
9
нарушение.
Нарушението е извършено на 29.08.2019г. - датата на сключване на
договора за депозит със заинтересованото дружество "ххххххххха" ЕООД, в
град София, както е посочено и в АУАН, и в НП.
Съдът намира, че нарушението не попада в хипотезата на чл. 28 ЗАНН,
тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други нарушения от този вид. Вече беше посочено, че
нарушението е формално, поради което липсата на настъпили вредни
последици за дружеството и акционерите не следва да се преценява като
смекчаващо отговорността обстоятелство. На следващо място следва да се
посочи, че съгласно чл. 114 ал. 12 ЗППЦК сделките, извършени в нарушение
на чл. 114 ал. 1 - 11 ЗППЦК са нищожни, т.е. законодателят приема, че тези
сделки, без значение дали от тях са настъпили или не вредни последици за
дружеството и за акционерите, страдат от толкова съществен порок, че
изначално не могат да породят правни последици. На следващо място не се
установиха никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, които да сочат
на по-ниска степен на обществена опасност на нарушението, а дори напротив
- като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се преценява факта,
че с договора от 29.08.2019г. прагът по чл. 114 ал. 1 т. 3 вр. т. 1 б. "б" ЗППЦК
е многократно надвишен. Така прагът по чл. 114 ал. 1 т. 3 вр. т. 1 б. "б"
ЗППЦК, след преминаването на който е необходимо овластително решение на
общото събрание на акционерите на публичното дружество, е 1 213 360, 00
лева, докато стойността на договора от 29.08.2019г. е 12 992 485 лева, т.е.
прагът е надвишен повече от десет пъти.
Наказващият орган е наложил на въззивника глоба в минималния размер
по чл. 221 ал. 5 ЗППЦК, която не може да бъде намалявана съгласно чл. 27 ал.
5 ЗАНН.
Предвид изложеното съдът намери, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Право на разноски на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН има въззиваемата
страна, каквато претенция е заявена в съдебно заседание. Като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че съдебното
следствие е приключено в едно съдебно заседание, както и че в
производството пред съда не са били събрани доказателства, различни от
10
тези, събрани в предсъдебната фаза на административнонаказателното
производство, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което
въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна, определено в
границите по чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва
да е в размер на 100, 00 /сто/ лева.
При тези мотиви и на основание чл. 63 ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-
462/04.06.2021г., издадено от заместник - председател на Комисията за
финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност", с което на основание чл. 221 ал. 5 ЗППЦК на СВ. АСП. ЯН., ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20
000, 00 /двадесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 114 ал. 1 т. 3 предл.
последно вр. ал. 1 т. 1 б. "б" вр. чл. 114 ал. 7 предл. пето вр. т. 1 предл. първо
вр. чл. 114 ал. 5 изр. четвърто ЗППЦК.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 3 ЗАНН СВ. АСП. ЯН., ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за финансов надзор, адрес гр. София,
ул. "Будапеща" № 6, сумата от 100, 00 /сто лева/ - юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дххххххххх срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11