№ 41855
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20231110143014 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба от Х. П. Л.-Г. срещу С.О., с която е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от
9 236,83 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди вследствие
на инцидент, реализирал се на 24.05.2022 г. в *** - падане на дърво върху лек
марка „П.“, модел „307“, с рег. № ***, от които 3 236,83 лв. обезщетение за
нанесените имуществени вреди на лекия автомобил, и 6 000 лв. обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от ищцата уплаха и
стрес от инцидента, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
увреждането – 24.05.2022 г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че на 24.05.2022 г е паркирала автомобила си марка
„П.“, модел „307“, с рег. № *** на *** в гр. София. По обяд на посочената
дата тя била заедно със седем годишната си дъщеря, когато, приближавайки
до мястото, където била паркирала автомобила, чула силен тропот и шум от
свличане. Приближила автомобила си, с ужас установила, че върху тавана на
същия е паднало дърво. Трупът на дървото бил разположен по дължина на
тавана на автомобила, а клони от него паднали от двете страни на
автомобила, като бил увреден и съседен автомобил. За оказване на техническа
помощ по отстраняването на дървото от автомобила и на клоните около него,
ищцата подала сигнала на телефон 112, откъдето на свой ред сигнализирали
Столична Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“
(СДПБЗН). По повод на подадения сигнал бил изпратен специализиран екип
от СДПБЗН на място, който е констатирал инцидента и е оказал необходимата
техническа помощ по отстраняването му, като са предприети действия и по
ликвидиране на произшествието. В следствие на инцидента върху лекия
автомобил са настъпили редица увреждания, представляващи имуществени
вреди за собственика. За отстраняване на щетите по автомобила, ищцата го е
предала на автосервиза на фирма „Е.Е.Е.Р.-*“ ЕАД, с ЕИК: ***. От
автосервиза са посочили, че автомобилът не може да бъде ремонтиран, тъй
като щетата е върху тавана, като практически било невъзможно същата да
бъде отстранена, поради засягане и на други елементи от оборудването на
1
автомобила като врати, греди и колони. Във връзка с констатираните щети е
съставена проформа фактура № **********/05.08.2022г. по поръчка №72542
с опис на щетите, като общата сума за възлиза на 3 236,83 лева. Ищцата
твърди, че за този участък на общината са подавани многократни сигнали за
наличие на непочистена растителност и изсъхнали дървесни видове, и
въпреки предприемането на мерки от страна на служителите на общината,
тези мерки са се оказали недостатъчни и ненавременни след като за пореден
път в този участък е паднало изсъхнало дърво. По отношение на претенцията
си за обезщетение за неимуществени вреди ищцата твърди, че в резултат на
инцидента е изпитала силен стрес и уплаха след като е установила, че шума,
който е чула, е от падането на дърво върху автомобила й, разтреперила се
цялата, като най-вече се притеснила и за дъщеря си, която също станала
свидетел на инцидента. Ищцата Х. Л.-Г. не спирала да мисли за това какви
биха били последиците, ако двете с дъщеря й били подранили с
приближаването към автомобила или ако били вътре в автомобила. Ищцата
твърди, че не можела да се овладее емоционално и позвънила на съпруга си,
като му обяснила какво се е случило и той я посъветвал незабавно да позвъни
на телефон 112, и да се отдалечи от местопроизшествието до пристигането на
компетентните органи и обезпечаване на зоната около него. След инцидента
ищцата изпитвала страх от това да влезе в автомобил, като й било
необходимо време да преодолее последиците от изпитаната уплаха. След
случилото се дъщеря й отказвала седмици наред да се качи в автомобил,
поради страх да не се случи нещо подобно, докато тя се намира вътре в
автомобила. Автомобилът на ищцата, макар и на 17 години, имал много
голяма стойност в емоционален план за нея. Тя била първият и единствен
негов собственик до падането на дървото върху него, като отказвала да го
продаде или даде за ползване другиму. Ищцата притежавала автомобила от
25-годишната си възраст до момента, като същият се превърнал от нейна
лична собственост в семейна такава, който обслужвал нуждите на
семейството й и родените от брака й деца. Дългогодишните приятели на
ищцата, както и нейните познати, които я познавали от младата й възраст, я
асоциирали с този автомобил и затова шокът за нея бил по-голям от
обичайния при такъв род инциденти. Обстоятелството, че щетите по
автомобила са от такова естество, че той не може да бъде ремонтиран засилва
чувството за безнадежност у ищцата. Поддържа, че падналото дърво, което е
причинило щети по автомобила е част от зелената система на територията на
С.О. и съответно неговата поддръжка е нейно задължение. Обстоятелството,
че служителите на С.О. са допуснали дървото да падне само съставлява
противоправно бездействие, което поражда отговорността на Общината за
всички преки и непосредствени вреди вследствие на неговото падане върху
имуществото на гражданите.
Представени са писмени документи и е направено искане за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за
доказване на претърпените неимуществени вреди.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника С.О., с който поддържа, че предявените искове са недопустими и
неоснователни. Ответникът твърди, че не е пасивно материалноправно
легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като дървото,което се
2
твърди, че е паднало върху процесния автомобил, се намира в поземлен имот,
който е публична държавна собственост, съответно растителността в този
имот не се поддържа от С.О.. Оспорва механизма на инцидента, описан в
исковата молба и твърди, че не са представени доказателства за неговото
установяване, поради което не е безспорно установено наличието на пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка между твърдяното събитие и
настъпилите щети. Поддържа, че по делото липсвали доказателства кога е
паркиран автомобила на процесното място, колко време е престоял там, какво
дърво е паднало, каква част от дървото е паднало, състоянието на дървото,
атмосферните условия, обстоятелства които оказват влияние върху механизма
на настъпилия инцидент и причинно-следствената връзка с щетата по
автомобила. Твърди, че автомобилът е бил паркиран неправилно на *** и на
място неопределено за паркиране на автомобили, в нарушение на чл. 94, ал. 3
и чл. 62, т. 3 от ЗДвП. От претендираните щети за десни части на автомобила
се установява, че автомобилът е паркиран перпендикулярно на оста, а не по
посока на движението и успоредно на оста на пътя допустимо съгласно чл.
94, ал. 3 от ЗДвП. Поддържа, че по делото липсват доказателства за
състоянието на автомобила преди твърдения инцидент. Липсвал снимков
материал в деня на инцидента и на автомобила след инцидента. По
отношение на претенцията за имуществени вреди поддържа, че ищецът е
представил Проформа фактура от 05.08.2022г. към поръчка №72542 от *****
ЕАД, която е издадена три месеца след инцидента и не представя
доказателства за извършен реален разход на сменени части. В тази връзка
моли да бъде намален размерът на евентуално присъденото обезщетение за
имуществени вреди, като бъде отхвърлена претендираната сума за частите,
които не са били в контакт с дървото и не е доказано от ищеца, че са увредени
вследствие и единствено на инцидента. Относно претенцията за
неимуществени вреди поддържа, че по делото не са представени
доказателства за засягане на здравния статус на ищцата или последващи
негови промени. Сочи, че в случая при ищцата е налице силно завишен
емоционалния статус. Оспорва твърдението на ищцата, че наличието на
множество сигнали, подавани в общината във връзка с растителността в
региона. В условията на евентуалност, поддържа, че ищцата е изцяло
отговорна за настъпването на инцидента, тъй като неправилно е паркирала
автомобила. Посочва, че претендираният размер на вредите е необосновано
завишен и същият трябва да бъде определен, като се отчете степента на
съпричиняване от страна на ищцата, и амортизация на частите. Претендира
разноски.
Ответникът прави доказателствени искания ищцата да бъде задължена
да представи копие от свидетелството за управление и контролния талон на
водача, гражданска застраховка и технически преглед на автомобила към
датата на инцидента; доказателство за извършен разход в следствие
инцидента на сменени/закупени части от автосервиз и магазин (фактура,
разходен касов ордер, касов бон съответстващи на изискванията на Закона за
счетоводството за направените разходи); информация за подадените сигнали
до С.О. за процесния участък, твърдени в исковата молба. Прави искане за
допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетел –
служител от СДПБЗН, Сектор СОД – 02 гр. СД, участвал в специализирания
екип, оказал техническа помощ на 24.05.2022г. в 12:27 часа при отстраняване
3
на паднало дърво върху лек автомобил „П. 307“ с рег. № ***, на адрес: ***.
Моли съда да изиска от Националния институт по метеорология и хидрология
при БАН гр. София справка за атмосферната обстановка за периода от
20.05.2022 г. до 24.05.2022 г. включително в гр. София. Моля, съда да изиска
от център 112 на основание чл. 186 от ГПК и чл. 16, ал. 4 от Закона за
националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
за инцидент, настъпил на 24.05.2022г. около 12:00 ч. в ***.
По отношение на доказателствените искания на ищцата ответникът не се
противопоставя на приемането като писмени доказателства по делото на
приложените към исковата молба документи, но възразява по делото да бъде
разпитан като свидетел съпругът на ищцата, тъй като той не е бил свидетел
на процесния инцидент.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно и кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже: 1) настъпил на
24.05.2022 г. инцидент – падане на дърво върху автомобила; 2) че автомобил
марка „П.“, модел „307“ е нейна собственост; 3) размера на причинените на
автомобила имуществени вреди; 4) причинна връзка между инцидента и
настъпването на вредите; 5) че по отношение на падналото дърво С.О. е
следвало да полага грижа; 6) по иска за неимуществени вреди – претърпените
от нея болки и страдания вследствие на инцидента;
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за това, че процесния автомобил е нейна собственост.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, от
който черпи изгодни за себе си правни последици.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени документи следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора. Съдът констатира, че в обстоятелствената част на исковата молба е
посочено, че се прилага свидетелство за регистрация на МПС, но такова
липсва като приложение към исковата молба. В същата е посочено, че се
прилага и свидетелство за управление на МПС, но такова липсва.
Искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел следва да бъде уважено, тъй като с него се цели установяване на
факти, за които същата носи доказателствена тежест.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи талон за
технически преглед на автомобила е основателно и следва да бъде уважено.
4
Исканията на ответника ищцата да представи копия от застраховка
„Гражданска отговорност“, свидетелство за управление, контролен талон на
водача и подадените сигнали до С.О. за процесния участък, следва да бъде
оставено без уважение като неотносимо към спорния предмет по делото.
Искането ищцата да представи доказателства за извършени разходи
вследствие на инцидента за процесния автомобил също следва да бъде
оставено без уважение, тъй като в исковата молба не се твърди, че са
направени такива разходи.
Доказателственото искане на събиране на гласни доказателства чрез
разпит като свидетел на служител на СДПБЗН, участвал в специализирания
екип, оказал техническа помощ при процесния инцидент е основателно, но
тъй като се иска призоваване на свидетеля, на ответника следва да бъде даден
срок за посочване на свидетеля с трите му имена, ЕГН и адрес, на който да
бъде призован.
Искането на ответника за съда да изиска от Националния институт по
метеорология и хидрология при БАН справка за атмосферната обстановка за
периода от 20.05.2022г. до 24.05.2022г. включително в гр. София следва да
бъде уважено.
Доказателственото искането за допускане събирането на веществени
доказателствени средства чрез изискване на информация от регистъра по чл.
15 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
5.02.2024 г. от 11,20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищцата, че към исковата молба не са приложени част от
описаните доказателства: свидетелство за регистрация на МПС и
свидетелство за управление на МПС, като в случай че същата желае да се
ползва от тях, следва да ги представи в срок до първото по делото открито
съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че към отговора на исковата молба не са
приложени описаните доказателства: карта от сайта на iSofMap и карта от
кадастрално-административната система на АГКК, като в случай че същият
желае да се ползва от тях, следва да ги представи в срок до първото по делото
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел
– Н.З.Г., при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
5
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищцата да представи
талон за технически преглед на л.а. „П.“, модел „307“, рег. № ****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на
ищцата да представи копия от застраховка „Гражданска отговорност“,
свидетелство за управление, контролен талон на водача, подадените сигнали
до С.О. за процесния участък и доказателства за извършени разходи за
ремонт на процесния автомобил.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
посочи свидетеля, разпита на когото се иска при режим на призоваване.
ДА СЕ ИЗИСКА от Националния институт по метрология и
хидрология при Българска академия на науките информация за атмосферните
условия в гр. София за периода 20.05.2022 г. до 24.05.2022 г. и по-конкретно:
имало ли е валежи, и ако да – в какво количество; какви са били
температурните стойности през този период, да се отразят данните относно
вятър, температура, валежи, количество.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на вътрешните работи, дирекция
„Национална система 112“ следните данни във връзка с инцидент, настъпил
на 24.05.2022 г. около 12:00 ч. в ***: регистрирано ли е повикване, кое лице е
повикало 112 и отишъл ли е екип на СДПБЗН за отстраняване на дървото.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца да
се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6