РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград, 09.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретар Мария Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1417 по описа на съда за 2018
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.238 ГПК.
Предявен е от Р.Д.Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, срещу Л.Л.А.,***, иск с правно основание
чл. 266 ЗЗД, с който ищецът иска ответникът да бъда осъден да му заплати сумата
от 1000 лв., представляваща дължащо се възнаграждение по неформален договор за
ремонт на лек автомобил „Ауди А8“.
Ищецът Т. излага, че по силата на неформален договор от м. Декември 2017
г. извършил ремонт на катастрафирал лек автомобил „Ауди А8“, със собствени
материали и труд, по поръчка на ответника. Твърди, че последният приел, изработеното съобразно поръчаното, но
не го заплатил. Предвид изложеното се моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 1000 лв.,
представляваща дължащо се възнаграждение по неформален договор за ремонт на лек
автомобил „Ауди А8“. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника А..
Конкретната преценка за наличието на предпоставките по чл. 239, ал.1, т.1 и т.2, пр.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, съдът извежда от наличните по делото данни, че на ответника Л.Л.А.
е връчен препис от
исковата молба и доказателствата, с указания за възможността за представяне на
отговор и за последиците от неподаването му, както и обстоятелството, че не е
подал отговор, не се явява в съдебно заседание, за което е редовно призован и
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като от
представените към исковата молба писмени доказателства може да се направи извод
за вероятна основателност на предявения иск на основание чл. 238 ГПК и чл. 239 ГПК. Ето защо съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по направеното от ищеца искане.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение
не се мотивира по същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви за
уважаването на исковите претенции, а същото се основава единствено на наличието
на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските
Предвид изхода на спора и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски на ищеца
в размер на 50 лв., съобразно представените доказателства.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л.Л.А.,*** ДА
ЗАПЛАТИ на Р.Д.Т., ЕГН: **********,
с постоянен адрес:***, на основание чл. 266 ЗЗД сумата
от 1000 лв., представляваща дължащо се възнаграждение по неформален договор за
ремонт на лек автомобил „Ауди А8“, а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 50
лв., представляваща сторените по делото разноски от ищеца.
Решението
на основание чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
РАЙНОЕН СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА