Определение по дело №294/2024 на Административен съд - Плевен

Административното дело е образувано по жалба на Д. Е. Б. от [населено място], [улица], вх. *, ет. *, ап. * чрез адв. Й. П. – ВТАК със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. * срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0938-000133/04.03.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като е отнето СУМПС [номер].

С жалбата е направено искане за спиране на предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0938-000133/04.03.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция.

Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция не е изразил становище по направеното искане за спиране на предварително изпълнение на оспорената заповед с изпращането на административната преписка.

Поради нередовност на жалбата, с определение №1158/25.03.2024г. същата е оставена без движение, като с оглед незабавността на производството, с оглед направеното искане за спиране на изпълнението й в срок до 17,00 часа на 26.03.2024г., съдът е указал на оспорващия да посочи конкретни доказателства относно твърденията, че с предварителното изпълнение на акта ще настъпят значителни или трудно поправими вреди, тъй като в жалбата са изложени общи твърдения, неподкрепени с конкретни документи, като със същото определение, съдът е изискал от Директора на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ - Плевен, в срок до 17,00 часа на 26.03.2024г., да представи информация в колко часа на 05.03.2024г. се е явил Д. Е. Б. с [ЕГН] от [населено място], [улица], вх. *, ет. *, ап. * в ЦСМП- Плевен за вземане на проба, както и да представи копие- извадка от дневника относно взетата кръвна проба на Д. Е. Б. с [ЕГН]

С молба вх. рег. №1820/26.03.2024г. оспорващият е представил трудов договор №201206/08.05.2012г. на Д. Е. Б. с „Ита България“ ООД, както и длъжностна характеристика от „Ита България“ ООД за длъжността „отчетник счетоводство“, като е уточнено, че „Ита България“ ООД има производствена база, в която Б. престира труд в [населено място], западна индустриална зона, [улица], като офисът се намира извън урбанизираната територия на [населено място] и за оспорващия е практически невъзможно да престира труд, поради липсата на уреден транспорт до западна индустриална зона, освен това, спецификата на работата му — подготовка на документи за износ на продукцията, предполага полагане на труд извън работно време /до 23:00/, при всеки износ и това на практика прави невъзможно прибирането на Б. до дома му в [населено място]. Посочва се още, че единствено възстановяване на правоуправлението на МПС може да гарантира безпрепятствено престиране на труд, отделно по делото са налице доказателства за ненужно прилагане на ПАМ, тъй като тестът на кръвната проба е с резултат под 0,5 промила, както и са налице са и съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване на процеса.

Съдът служебно е изискал информация от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД [населено място] – Спешно отделение, за взетата проба на Д. Е. Б. с [ЕГН]

От УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД [населено място] – Спешно отделение е представено заверено копие на извадка от Журнал за алкохолни проби и относим към Д. Е. Б. с [ЕГН], от който е видно, че на 05.03.2024г. в 00,30 часа, същият е предоставил кръв за изследване.

Съдът като съобрази жалбата, административната преписка и закона, и че искането за спиране изпълнението на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0938-000133/04.03.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца е допустимо.

Разгледано по същество е и основателно.

Предмет на оспорване в настоящото производство е предварителното изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, която е наложена спрямо Д. Е. Б..

Съгласно разпоредбата на чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП, в редакцията й към момента на издаване на заповедта, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач: който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.

Съгласно чл.166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия. В случая съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка и съдът може да разпореди спиране на изпълнението при условията на ал. 2 на чл. 166 от АПК т.е. в случаите, когато изпълнението ще причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Случаите, когато законът разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК и за да бъде оборена презумпцията за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на заповедта, е необходимо оспорващата страна – адресат на акта да докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, както и да установи, че от предварителното изпълнение на акта за нея ще последва значителна или трудно поправима вреда или ще бъдат засегнати лични интереси, противопоставими на обществения интерес, който се охранява с оспорената заповед.

В случая заповедта е издадена, тъй като при проверка на 04.03.2024 г. около 23:02 часа в [населено място] на кръстовището на бул. [област] и бул. Х. Б., Д. Е. Б. с [ЕГН], като водач на МПС - ПЕЖО 406 с per. № [рег. номер], при обстоятелства: [населено място], кръстовище образувано от булевард [област] и булевард Х. Б., с посока на движение към [жк], като водач, управлява лек автомобил Пежо 406 с регистрационен номер [рег. номер] (не е негова собственост) извършва следното 1. Движейки се по булевард [област], навлиза горепосоченото кръстовище, на неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба работеща в нормален режим, извършва десен завой, след което продължава движението си по [улица]. Извършва десен завой от лента предназначена за движение на право. 3. Управлява горепосоченото МПС, след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр номер ARBA 0175 със стикер номер 02704, с валидност до месец април 2024г, който в 23:05ч с проба номер 04584 отчита резултат от 0.59% на хиляда в издишания от водача въздух. На водача са издадени: 1. Талон за медицинско изследване с номер 262503/04.03.2024г. 2. Осем броя холограмни стикера за валидност и сигурност на пробата със номер [рег. номер], седем от които предоставени на водача, като водачът е заявил че желае да даде кръв, като същият е предоставил кръвна проба, видно от приложените към преписката документи.

Съдът намира, че са ангажирани достатъчно доказателства, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини на лицето значителна вреда.

В жалбата оспорващия е посочил, че иска спиране на предварителното изпълнение на ПАМ, тъй като със същото ще настъпят значителни, труднопоправими вреди за оспорващия, предвид обстоятелството, че с налагането на ПАМ е лишен от възможността на упражнява задълженията си по трудов договор №201206/08.05.2012г. с „Ита България“ ООД, където е назначен на длъжността „отчетник счетоводство“, а работодателят му има производствена база, в която Б. престара труд в [населено място], Западна индустриална зона, [улица], като офисът се намира извън урбанизираната територия на [населено място] и за оспорващия е практически невъзможно да престира труд, поради липсата на уреден транспорт до западна индустриална зона, освен това, спецификата на работата му - подготовка на документи за износ на продукцията, предполага полагане на труд извън работно време /до 23:00 ч./, при всеки износ и това на практика прави невъзможно прибирането на Б. до дома му в [населено място].

Действително управлението на автомобил, от лице или след употреба на алкохол, е обществено опасно деяние, което може да доведе до инциденти и допускането на управление на МПС от такива лица, не следва да се толерира, тъй като е застрашен именно човешки живот при настъпване на инцидент. Но в случая наличието на концентрация на алкохол е установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр номер ARBA 0175 със стикер номер 02704, с валидност до месец април 2024г, който е отчел резултат от 0.59 пормила, като Д. Е. Б. своевременно е предоставил кръв за изследване, с издадения му талон за медицинско изследване и съгласно Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв №А-48/2024г. в предоставената за изследване кръв от оспорващия е констатирано наличие на етилов алкохол в крайна концентрация в размер на 0,45 промила, която стойност е под стойността за която е предвидено налагането на ПАМ – 0,5 промила.

В случая са ангажирани доказателства относно настъпването на вреда за лицето, противопоставима на обществения интерес и опазване живота и здравето на гражданите, а именно невъзможността на лицето да изпълнява трудовите си задължения, като доказателство е представено и копие от трудов договор №201206/08.05.2012г. на Д. Е. Б. с „Ита България“ ООД, както и длъжностна характеристика от „Ита България“ ООД за длъжността „отчетник счетоводство“, което потвърждава, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва конкретна значителна или трудно поправима вреда за оспорващия, освен това оспорващият е предоставил кръв за изследване, като съгласно Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв №А-48/2024г. в предоставената за изследване кръв от оспорващия се констатира наличие на етилов алкохол в крайна концентрация в размер на 0,45 промила, който резултат е под минималния от 0,5 промила при който се прилага ПАМ.

С оглед на горното, искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение се явява основателно, поради което предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0938-000133/04.03.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция следва да бъде спряно.

 

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 6 от ЗДвП вр. чл. 166, ал. 4 от АПК, Административен съд – Плевен, осми състав,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Спира предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0938-000133/04.03.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която на Д. Е. Б. с [ЕГН], от [населено място], [улица], вх. *, ет. *, ап. *, е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като е отнето СУМПС [номер] до приключване на делото с окончателен съдебен акт.

Определението да се съобщи оспорващия и на Началник група към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд- Плевен.