Р Е Ш
Е Н И Е № 523
гр.Пловдив,18.04. 2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение, в закритото заседание на осемнадесети април през
две хиляди и осемнадесета година, в
състав :
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Иван Бекяров
като разгледа Докладваното от съдия Радостина Стефанова
гр.д.№ 631/2018г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.435
във вр. с чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Постъпила е жалба от В.Е.К.,
ЕГН – **********,***, в качеството на длъжник, чрез адв. Г.С., съдебен адрес ***,
против Разпореждане от 24.01.2018г. на ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, по изп.д.№
20118290400444, с което е оставена без уважение подадена Молба с вх.№
1074/19.01.2018г. с искане за прекратяване на изпълнителното производство на
осн.чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради настъпила перемпция. Моли да бъде отменено и
вместо това да се постанови съдебен акт
за връщане на преписката на съдебния изпълинтел със задължителни
указания за прекратяване на изпълнителното дело.
Въззиваемата страна „Финанс
Инфо Асистанс“ ЕООД, ЕИК – *********, с юрисконсулт Г. Н. и със седалище и
адрес на управление гр.София, район „Оборище“, ул.“Врабча“ № 8, в качеството на взискател, депозира
възражение, че жалбата е неоснователна.
От страна на ЧСИ Зорница
Добринова, рег. №829, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че
жалбата е процесуално допустима и е подадена в законоустановения едноседмичен
срок, но разгледана по същество, е
неоснователна.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните
предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във
връзка с доводите на страните, прие за установено:
С жалбата на В.Е.К. се
посочва, че отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното
производство е неправилен, защото по делото на извършени изпълнителни действия
от налагането на запор през 2012г. до 2017г., а и продължава до 30.01.2018г. Счита,
че съображенията в атакуваното Разпореждане от 24.01.2018г. са неразбираеми и
немотивирани, написани били някакви неща, за които не е ясно за кое дело се
отнасят. Поддържа, че условията за прекратяване на делото на осн. чл.433 ал.1
т.8 от ГПК са били налице още през 2014г., когато е изтекъл изискуемия
двегодишен срок. Формулира и особени искания – да се задължи съдебния
изпълнител да представя делата на страните за запознаване, както и да представи
цялата преписка на съда по жалбата.
Въззиваемата страна „Финанс
Инфо Асистанс“ ЕООД, чрез юрк. Г. Н., с
писмения си отговор възразява, че още с образуване на изп. дело от 28.09.2011г.
са предприети изпълнителни действия, като по отношение на длъжника К., която е на една от солидарните длъжници
по изпълнителния лист, е наложен запор въз основа на запорно съобщение от
26.03.2012г. върху вземания от трудови възнаграждения. От 03.05.2012г. до
03.04.2017г. по с/ка на взискателя от третото задължено лице ежемесечно са постъпвали суми с оглед на запора. Позовава се на т.10 от ТР № 2/2103г.
на ОСГТК на ВКС, както и на съдебна практика – Решение № 501/21.12.2017г. на ОС
– Пазарджик по възз.гр.д.№ 851/2017г. и на Решение от 22.01.2009г. на ОС – Сливен по възз.гр.д.№ 879/2008г.
ПОС, в настоящия съдебен
състав, намира, че жалбата е неоснователна. Съобразно чл.433 ал.1 т.8 от ГПК –
Изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят
не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с
изключение на делата за издръжка. Съгласно приложената преписка по Молба на
„ЦКБ“ АД е образувано изп.дело на 28.09.2011г. Въз основа на Молба от
20.04.2012г. „Финанс Инфо Асистанс“
ЕООД, ведно с представени Договор за цесия от 28.12.2011 г. и надлежно
уведомление /л.127/ до длъжника К., дружеството е конституирано като взискател.
От наличното Удостоверение от 07.02.2017г. за размера на дълга, изд. от ЧСИ
Добринова, /на л.325/ се чете, че от наложения запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника К. системно всеки месец са удържани суми, начиная от
27.04.2012г. до 26.01.2017г. /вкл./, или в общ размер възлизат на
22 222,70 лв. Към 03.02.2017г. са останали непогасени 20 141,90 лв. –
главница, както и съответните законна лихва и мораторна лихва. Следва да се има
предвид, че съгл. т.10 от ТР № 2/2103г. на ОСГТК на ВКС – Плащанията от трети задължени лица прекъсва
давността по изпълнителното дело. В тази насока е и горецитирана съдебна
практика, която е изрична в този смисъл,
че направени удръжки по нареждане на съдебния изпълнител във връзка с молба за
запор от взискателя се явяват валидни изпълнителни действия.
Обжалваното Разпореждане
от 24.01.2018г. се явява законосъобразно,
поради което и подадената срещу него жалба подлежи на отхвърляне. Относно
направените по- горе описани особени
искания, същите не могат да бъдат предмет на обжалване по реда на чл.435
от ГПК, като само за пълнота на изложението се уточнява, че жалбата е
окомплектована с цялата преписка.
Разноски.
Съобразно правния
резултат жалбоподателката ще бъде осъдена да заплати на въззиваемото дружество
сумата 200лв. за направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
По мотивите, ПОС – V
възз.гр.с.
Р
Е Ш И :
Отхвърля подадената жалба от В.Е.К., ЕГН – **********,***, чрез
адв. Г.С., съдебен адрес ***, против Разпореждане от 24.01.2018г. на ЧСИ Зорница Добринова, рег.
№ 829, по изп.д.№ 20118290400444, с което е оставена без уважение Молба с вх.№
1074/19.01.2018г. с искане за прекратяване на изпълнителното производство на
осн.чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради настъпила перемпция.
Осъжда В.Е.К., ЕГН – **********,***, чрез адв. Г.С.,
съдебен адрес ***, да заплати на „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, ЕИК – *********, с
юрисконсулт Г. Н. и със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Оборище“, ул.“Врабча“ № 8, да заплати
сумата 200 лв. за направени разноски по делото.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове :