Р Е
Ш Е Н
И Е №
град ТЕТЕВЕН,
22.07.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-ПЪРВИ състав в публично съдебно заседание на осми юли ,през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ани
Георгиева
При секретаря:Виолета
Монова
Като разгледа
докладваното от Председателя Гр. Дело № 983 по описа на съда за 2018 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
ИЩЕЦ: "Т”ООД, с ЕИК:
........ седалище и адрес на управление гр. ........ представлявано от
управителите В.Ц.М.ИМ.Ц.М. чрез адв. К.Д. от САК
ОТВЕТНИК :
„Ч.Е.Б." АД, с ЕИК ........,седалище
и адрес на управление ........ представлявано от Ж.П. и П.Б.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ:
”Ч.Р.Б.”АД,ЕИК 1........,седалище ........,чрез юрисконсулт Илияна
Попова
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК
за приемане на установено ,че "Т" ООД , с ЕИК: ........ който
е потребител на енергийни услуги , не дължи на „Ч.Е.Б."
АД, с ЕИК ........, сумата в размер на 3689,68 лв., представляваща
неоснователно претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция
на сметка за периода от 11.02.2018г. до 11.05.2018 г., за която сума е издадена
Фактура № **********/30.07.2018 г. В
иска от ищеца се твърди ,че при проверка относно
текущите задължения на дружеството се установило , че е издадена Фактура №
**********/30.07.2018 г. на стойност 3689,68 лв. за ел. енергия . Видно от фактурата,
сумата била начислена по констативен
протокол, съгласно приложението към фактурата за период от 11.02.2018г. до 11.05.2018 г. ,но дружеството не е
потребило ел.енергия на съответната стойност, поради което не е заплатена
сумата по фактурата.При извършена справка в център за обслужване на клиенти на
ответника негови служители обяснили, че била извършена проверка на електромера
на Дружеството, при която било установено, че електромерът не измервал точно
потребяваната от дружеството ищец ел.енергия /"ЕЕ"/ и при проверката е съставен констативен протокол,
въз основа на който ответното дружество едностранно е коригирало сметката на
дружеството за ел. енергия за минал период и е съставило процесната фактура.Поради
което ищецът твърди ,че през процесния период /11.02.2018г. до 11.05.2018 г. / дружеството не е потребило ел. енергия на посочената във
фактурата стойност. Ищецът твърди се ,че с процесната
фактура ответното дружество, е начислило освен сумата за изчисленото количество
ел. енергия по формула на ПИКЕЕ, и такса „задължения към обществото", на
стойност 929,09
лв. /с ДДС/. Ищецът твърди ,че не дължи
горепосочената сума, тъй като количеството ел. енергия не е реално доставена на
обекта на потребление, а е математическо изчисление по формула на ПИКЕЕ, а
съгл. чл. 31 ал. 3 от Правила за търговия с електрическа енергия, такса „задължение
за обществото" се дължи за
консумирана електрическа енергия. В процесния случай, това количество ел. енергия не е
доказано, че е действително потребено.Също така с процесната фактура ответното
дружество претендирало от ищеца, заплащане на такси за „пренос през
електроразпределителната" и „пренос през електропреносната мрежа" за
общо сума от 975,98 лв./с ДДС/, като сумата е изчислена на база начисленото количество ел.
енергия по формулата на ПИКЕЕ, а не основавайки се на реално доставено количество
ел. енергия . За да възникнело задължение за заплащане на горепосочената такса,
следва разпределителното дружество да е изпълнило задължението си съгл. Чл. 6
ал. 2 от Общите условия, а именно реално да е извършило услугата „
пренос", на количеството ел. енергия за което се претендира заплащането на
горепосочената такса. Този извод следвал и от разпоредбата на чл. 8 ал.3 от
Общите условия, която гласи, че „ за разпределено количество се счита
количеството ел. енергия, което е отчетено със средство за търговско измерване
при потребителите", т.е. за да се приеме, че се е осъществена услугата
„пренос", то количеството ел. енергия следва реално да е преминало през
мрежата, което се установява с отчета на СТИ. В настоящи случай, количеството
ел. енергия за което се претендира заплащане на такса „пренос" не е
отчетено от СТИ и не е действително доставена, а е изчислено по формула от
ПИКЕЕ, поради което не дължа заплащане на такса „пренос" тъй като
действително такава услуга не е била предоставена.Дължимост на такса"
задължение към обществото" и такса „пренос" не следвала и от
разпоредбите на ПИКЕЕ, който уреждат единствено начин за изчисляване само на
количество неотчетена или неточно и/или неправилно отчетена ел. енергия, а не и
задължение за заплащане на горепосочените такси. Оспорва и Констативният протокол , който според него не
пораждал правни последици .Позовава
се на Решение № 1500 от 06.02.2016 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС,
5-членен състав на Първа Колегия, са отменени
всички норми от ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ включително. Решението е
обнародвано в ДВ. бр. 15 от 14.02.2017 г.В иска се твърди ,че фактурата, като
крайна дата за начисляване на сумата е посочена датата 11.05.2018 г., това била
е датата на извършване на проверката. Към тази дата ответникът не е имал правото да извършва проверки по реда на ПИКЕЕ. а съставеният
констативен протокол /"КП"/ не поражда правните последици по чл. 47 и
сл. от ПИКЕЕ. КП не слага валидно начало на корекционната процедура и е негодно
основание за извършване на същата. КП не бил съставен по реда на нормативен акт, предвид
което съшият няма никаква доказателствена стойност. Твърди се ,че след обнародването на
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС, 5-членен състав,първа колегия от 14.02.2017
г. не съществували правила за измерване на количеството ел.
енергия. Не била налице втората
предпоставка от фактическия състав на корекцията, съгласно горното решение на
ВКС - да са приети правила за измерване на количеството ел.
енергия.Не бил налице вторият елемент от ФС на
корекцията- липсват правила за измерване, обективирани в подзаконов нормативен
акт по чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ. Предвид това за ответника не е възникнало правото на
корекция. Процесната корекция била извършена за максимално допустимия период от
90 дни. В случаите по чл. 48 ал. 1 ПИКЕЕ ,т.к "Операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до 1) датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
2) предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.Правото на ответника да извърши корекция за 90 дни не било безусловно. За да възникне за
ответника правото да извърши корекцията за максималния срок от 90 дни, същият
трябва да докаже датата на предходната извършена проверка.
Разпоредбата на чл. 48 ал. 1 ПИКЕЕ, не посочва конкретно кой вид
проверка се счита за относима, поради което следва да се отчита не само
техническите проверки по чл. 44 ал. 1 ПИКЕЕ, но и месечните проверки за
отчитане показанията на СТИ от служителите на разпределителното дружество.
В законоустановеният срок е постъпил
отговор от ответника „Ч.Е.Б." АД
в отговора се твърди ,че ищецът „Т“ ООД е
потребител на ел. енергия, доставяна от „Ч.Е.Б.“ АД за обект на потребление гр.
............., обект - производствен цех, заведен в клиентската информационна
система на ЧЕЗ като Бизнес партньор 10145234, клиентски номер
210001589559.Между ищеца и „Ч.Е.Б.” АД е действал в исковия период договор за
продажба на електрическа енергия при Общи условия, а именно Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение №
ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, а относно ползването на
електроразпределителната мрежа- Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.” АД одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ
- 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на
ДКЕВР. Съгласно чл. 98а, ал.4 от Закона за енергетиката /ЗЕ, чл.98б, ал.4, отм.
в редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва
страните без изричното му писмено приемане.Оспореното вземане било обективирано в процесната фактура №
********** / 30.07.2018 г„ която е представена от ищеца, е резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на
задължителен за страните нормативен административен акт, издаден от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и
водно регулиране /КЕВР/ и по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на
количеството електрическа'енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол
№ 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 2013г. и ОУ на ответното
дружество и „Ч.Р.Б.“ АД.
Твърди ,че с решение на ВАС
по а. д. № 2385/16 г. на петчленен състав не
били отменени текстовете от чл.
48, до 51 от ПИКЕЕ, на основание на които е извършена корекцията. А
именно с решението не е отменен чл. 48 ПИКЕЕ, който съдържа методиката за
извършване на корекции в случаи на установени манипулации
върху СТИ, каквото е била установена и в този конкретен случай.
Твърди се ,че на основание чл.13, ал.2 , чл. 22, ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 58, ал.1
от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи
на „Ч.Р.Б.“ АД на 11.05.2018 г. служители на оператора на ел. мрежата „Ч.Р.Б.”
АД са извършили контролна проверка на средство за търговско измерване/СТИ/
фабричен № 02764269 монтиран на 26.06.2015 г. посредством КП 2678969., находящ се на адрес гр. .............,
обект - производствен цех, заведен в клиентската информационна система на ЧЕЗ
като Бизнес партньор 10145234, клиентски номер 210001589559, на името на ищеца.
В момента на проверката в съответствие с чл. 58, ал.1 от ОУ е съставен Констативен
протокол /КП/ № 3023577 / 11.05.2018
г. в присъствието на независимите свидетели Велико Й.М. и Васил Г.Г. - членове на
Федерация на потребителите. Потребителят бил
потърсен, както е отразено на стр.1 от КП, но е отказал да присъства на
проверката, което е отбелязано в протокола. Поради това, на проверката са
присъствали двама свидетели, които не са служители на дружеството.
Констативният протокол е подписан от представителите на Федерацията на
потребителите, които не са служители на ЧЕЗ, с което е спазена посочената
правната норма от ОУ, имаща сила на закон между страните. На СТИ № 02764269,
който измерва ел. енергията, потребявана от обекта на ищеца не е извършвана
контролна проверка за деветдесетдневен период преди 11.05.2018 г. и в
допустимите граници от 90 дни съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. На основание чл.
48 ПИКЕЕ при липса на предходни извършвани проверки в 90 - дневния период преди
констативния протокол, съответно демонтаж на СТИ и монтаж на ново СТИ,
корекцията се извършва за 90 - дневен период. Така и в настоящия случай
корекцията е извършена за 90 дни съгласно ПИКЕЕ /отразено в предложението за
корекция на сметка, което коментирам по - долу/. Отчитането на показанията на
средствата за търговско измерване не се считало за проверка съгласно чл.22.
ал.2 от ОУ на Ч.Р.Б..Проверяващите са установили и отразили на стр.
3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на
измерването на електрическата енергия от СТИ: „При
проверка на електромер с фабричен номер 02764269 се установило, че липсва пломба
щит. Холограмният стикер е нарушен. Фирмената и метрологичната плпмби са
отваряни. Електромерът е подменен с нов, редовен по БДС."В КП било отразено на стр.3, т.4 , че средството за
търговско измерване с фабричен № 02764269 е демонтирано от електрическата
мрежа. Същото било поставено в безшевен чувал, който е пломбиран с два броя
пломби: митничарска № РВ - 000 5199 и пломба на НТЗ № 914-0002428. Монтирано е било ново средство за търговско измерване с посочен в
протокола номер.Демонтираното средство за търговско измерване с фабричен №
02764269 било заявено за извършване на метрологична експертиза от Българския
институт по метрология ГД „МИУ“. Въз основа на КП № 3023577 / 11.05.2018 г. на
„Ч.Р.Б.“ АД е установено, че е налице манипулация, която касае защитената
вътрешност, което е дало правно основание на доверителя ми електромерът да бъде
предоставен на единствено компетентния държавен орган за извършване на
метрологични експертизи - БИМ за извършване на експертиза и установяване с
официален документ, какъвто представлява експертизата на БИМ, наличието на
манипулация върху средството за търговско измерване, която води до неизмерване
или частично измерване на потребената в домакинството на ищеца ел. енергия. При
условие, че манипулацията касае защитената вътрешност на електромера,
единствено БИМ е компетентен да установи наличието й и това следва от
разпоредбите на-Закона за измерванията. БИМ е държавен орган, натоварен със
съответни отговорности и правомощия по реда на Закона за измерванията /ЗИ/. Предварително уведомяване на клиента преди съставената корекция е
било фактически извършено. С писмо с изх. № NTZ96546 / 14.05.2018 г. КП е
изпратен на клиента, като същият е уведомен за извършената проверка,
основанието за това - ПИКЕЕ, както и обстоятелството, че СТИ е изпратено за
метрологична експертиза и
предстои извършване на корекция на сметката му. На демонтирания електромер с фабричен №
02764269 от ЕД „МИУ“ е
извършена метрологична експертиза, за която е съставен Констативен протокол на
БИМ № 1131 / 16.07.2018 г.Същият
представлявал официален удостоверителен документ, съставен от единствени
компетентният за метрологични проверки на територията на цялата страна орган -
Българският институт по метрология. Съгласно цитирания КП на БИМ - ГД „МИУ“ е
било осъществено следното нарушение на пломбите против нерегламентиран достъп :
фирмен знак - подправен, несъответствие на знака, допълнителни стикери нарушени,
разлепяни. При отварянето на електромера е констатирано ,че бил „осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. При включване на електромера с цел изследване
индикацията за напреженията на трите фази не излизат едновременно на показващото
устройство.При задаване на количество енергия на втора тарифа тя не се натрупва
на показващото устройство, а показанията на втора тарифа намаляват.Не можело да се прочете енерго - независимата
памет на електромера. .Проверката на БИМ установява по категоричен и безпристрастен начин
извършването на манипулация върху СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло
потребяваната ел. енергия. Позовава се
на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване /ПИКЕЕ,/ С
писмо с изх. № NTZ102006 / 25.07.2018 г. Ищецът бил уведомен за извършената
метрологична експертиза на СТИ и за корекцията на сметката му, която ще бъде
извършена на основание ПИКЕЕ. Изпратено му е копие от КП от БИМ - ГД „МИУ“
заедно с уведомителното писмо.Преизчислението било извършено за период, който е
не по-дълъг от 90 дни и попада в хипотезата на чл. 48, ал.1 от Правилата. На
основание чл. 17 във вр. с чл. 49 от ОУ на ответника ,ищецът е уведомен за корекцията на сметката му с
уведомително писмо изх. № ********** / 01.08.2018 г. на ЧЕЗ, в което изрично е
посочено, че е изготвено на основание и по реда на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.
В оригинал към същото е приложена и фактурата от корекцията, която на стр. 2 съдържа
справка за дължимите суми в резултат от корекцията на основание чл. 17, ал. 2
от общите условия на ответното дружество.
Позовава се на общите условия на Ч.Е.Б. АД , които съдържали р-л “корекция на сметки при неизмерване или
при неправилно/неточно измерване на електрическата енергия”, какъвто изисквали
чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ във вр. с чл. чл. 17, ал. 2 от
същият раздел на действащите Общи условия на „Ч.Е.Б.” АД. Твърди ,че в процесния случай „Ч.Е.Б. „АД е изпълнило
изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, и в Общите му условия с разпоредбите на
чл.17 и чл.49 е регламентиран реда и условията за уведомяване на потребителите
при корекция на сметки. Ирелевантно било обстоятелството, че конкретните Общите
условия не са изменени след приемането на Закона за изменение и допълнение
(ЗИД) на ЗЕ от 2012 год.
По делото е конституиран като трето лице
помагач на страната на ответника „Ч.Р.Б.”АД , който в отговора твърди ,че
исковата молба била неоснователна ,ответника по делото „Ч.Е.Б.”АД коректно бил
изяснил фактическата обстановка , като се позовава на чл.13,т.2,чл.22,ал.1 и
ал.2 във вр. с чл.58 от ОУ на договорите
за използване на електроразпределителни мрежи на ответника и на практика на ВКС
и моли иска да бъде отхвърлен.
Съдът Като взе предвид
твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и отговорите на
ответника и третото лице помагач и обсъди
събраните в първо инстанционното производство доказателства поотделно и в
тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните по делото не се спори, че са в облигационно
правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на стойността на
потребената такава от негова страна. Основният спорен момент се свежда до това
дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с
електрическа енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в
сметките на клиента си за изминал период и при какви условия.
По делото е представено заверено копие от констативен
протокол №3023577/11.05.2018г за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че
на посочената дата е извършена проверка от служители на "Ч.Р.Б." АД
на средството за търговско измерване /СТИ/ на електрическата енергия,
потребявана от ищеца Т" ООД.
При проверката е констатирано, че на електромера с фабричен №02764269 се
установило ,че липсвала пломба , холограмният стикер бил нарушен .Фирмената и
метрологичната пломба са отворени .Елекромера е подменен с редовен
по БДС . Проверката е извършена в присъствието на
двама свидетели –Велико Й.М. и Васил Г.Г.. от Федерацията на потребителите . Отразено
присъствие при проверката на представител
на потребителя ,като е отразено ,че екземпляр е получен от потребител, същия
екземпляр е подписан от лицетоМ.Ц.М. .
С писмо изх. №NTZ96546/14.05.2018г. ръководител отдел
"Нетехнически загуби" към "Ч.Р.Б." АД е уведомил ищеца
(обратна разписка на л. 32), че на 11.05.2018 г. е извършена проверка на СТИ и
е съставен КП от същата дата, както и че на демонтираното средство за търговско
измерване №02764269 ще бъде извършена метрологична проверка в БИМ и че след
получаване на резултата от нея ищеца ще бъде уведомен.
На демонтирания електромер с фабричен №
02764269 от ЕД „МИУ“ е извършена метрологична експертиза, за която е
съставен Констативен протокол на БИМ № 1131 / 16.07.2018 г.видно от който е
осъществен достъп до вътрешността на електромера , при включване на електромера
с цел изследване индикациите на напреженията на трите фази не излизат
едновременно на показващото устройство , при задаване на количество енергия на
втора фаза тя не се натрупва на показващото устройство , а показанията на втора
фаза намаляват, не може да се прочете енерго-независимата памет на
електромера/л30/.
С писмо изх. №NTZ102006/25.07.2018г. ръководител отдел
"Нетехнически загуби" към "Ч.Р.Б." АД е уведомил ищеца
(обратна разписка на л. 31), че съобразно изготвения КП №3023577/ 11.05.2018
г.ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана ел.енергия и е
изпратено копие от протокола.
От приложеното заверено копие от предложение за корекция на
сметка, се установява, че във връзка с цитирания констативен протокол и въз основа
на раздел ІХ от ПИКЕЕ-чл.48, ал.1, т.2,буква „б” за периода от 11.02.2018 г. до
11.05.2018 г. корекцията е общо 20758 kWh за консумирана и
незаплатена дневна електроенергия/л.33/.
От приложената фактура Фактура №
**********/30.07.2018 г се установява, че същата е издадена за
дължима от ищеца на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ, сума в
размер на 3698,68 с ДДС .
С писмо Изх. № **********/01.08.2018 г. ищецът е уведомен за
извършената корекция, връчена е и фактурата /обр.разписка л.36/.
От разпита на свидетелите Велико Й.М. и Васил Г.Г.. от Федерацията
на потребителите ,се установява ,че на 11.05.2018г, били на проверка и отворили
ел. табло на ул. ............., от служители на ответника , прегледана била
мрежата и таблото , което било монтирано на стълб, липсвали пломбите на щита
имало 4 електромера и на единия пломбите били манипулирани .Потърсили
собственика казал ,явило се лице на име Маргарит Цветков и казало ,че е
собственик, дошъл и един по-млад мъж син на собственика , съставен е протокола
, запознали го с него и се подписал от страните
Допусната
е и приета съдебно-техническа експертиза, от чието
заключение се установява, че констатацията в констативен
протокол №3023577/11.05.2018г, относно състоянието на електромера, че
посоченото в протокола на БИМ №1131/16.07.2018г. представлява неправомерно
въздействие до защитена вътрешност на електромера, което води до непълно
измерване на енергията в
ползвания от потребителя обект , въздействието върху електромера не е от
производствен дефект , а се постигало чрез целенасочено въздействие ,
количествата енергия в предложението за корекция са изчислени правилно и по
действащите цени на електрическата енергия съобразно Решение №Ц-19 от
01.07.2017г на КЕВР.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от
ответника "Ч.Е.Б."АД корекция на сметка за минало време на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 3689,68 лв. С
този иск ищецът отрича претендираното от ответника право да получи цитираната
сума, поради което в тежест на ответното дружество е при условията на пълно
доказване да установи съществуването на това право.
Спорът по делото се свежда до наличието на основание за
начисляване и заплащане на посочената в исковата молба сума,
представляваща извършена корекция на обема и стойността на доставена
енергия за минал период, поради което ответника
следва да е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента,
че има основание за корекция, и при наличие на
одобрени ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване и реда на тяхното обслужване, вкл.за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на
корекция на сметките.
За извършената едностранна корекция ответникът се позовава на
разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ - приети
от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от
16.11.2013 г. и действащи занапред - до изричната им отмяна с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р
България. С цитираното решение ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, тоест към датата на проверката от 11.05.
2018 г.нормите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ ,които са действали за този период от
21.12.2016г до 20.03.2017г са били отменени едва с решение №2315 от 21.02.2018г
по адм.д.№ 3879/2018г на ВАС , обн. В ДВ бр.97/2018г. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен
занапред - т.е от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно
действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се
счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. Видно от
представените ОУ на ответника в раздел корекция на сметки при измерване или при
неправилно и неточно отчитане на ел.
енергията/л.47/в чл.17 продавачът въз основа на представени от електроразпределителното
дружество констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и
коригира сметките за използвана от потребителя енергия за минал
период.Продавачът изготвял справка за начислените суми в 7 дневен срок и
уведомява потребителя за сумите които дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане.Съобразно чл.49 от ПИКЕЕ /публикувани на ел. страница на КЕВР http://www.dker.bg/files/DOWNLOAD/rule_Izm_161013.pdf/ „При повреда или неточна работа на
тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се
измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента,
отчетената електрическа енергия се разпределя на база на аналогичен предходен
период. При липсата на такъв, количествата се коригират по следния начин: 1.
при измерване на 2 тарифни зони - в съотношение 60 на сто за дневна зона и 40
на сто за нощна; 2. при измерване на 3 тарифни зони - в съотношение 20 на сто
за върхова зона, 55 на сто за дневна зона и 25 на сто за нощна зона. (2)
Корекциите по ал. 1 се извършват за период от датата на установяване на повреда
или неточна работа на тарифния превключвател до датата на отчетен период с
коректно измерване, но за не повече от 90 (деветдесет) дни.”
Съобразно закона за търговския регистър
, които регистър е публичен и предвид чл.23 ал6 от ЗТР ,ако
е посочен идентификационен код, съдът, няма право да изискват доказването на
обстоятелства, вписани в търговския регистър ,поради което видно от търговския
регистър ищецът "Т" ООД управители на ищеца са лицата В.Ц.М.иМ.Ц.М.,
които действат заедно и поотделно , тоест на проверката е присъствал собственика
явно това е единия от управители на
дружеството подписал протокола, видно е и от свидетелските показания ,че са
потърсили собственика за да го уведомят на самата проверка . В настоящия казус към
момента на съставяне на констативния протокол от 11.05.2018 г. и предложението
за корекция са действали разпоредби на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, защото
решението на ВАС , както е установено по-горе касаещо тия разпоредби е
обнародвано в ДВ 97/2018г., които
касаят единствено изчислението на количеството ел. енергия, то в чл.48 ал.1 б.
Б , касаещи небитови клиенти при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско
измерване – по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване, а съобразно чл. 48, ал.
2 ПИКЕЕ се посочва, че при установена промяна на схемата на свързване, корекция
може да се извърши само въз основа на констативен протокол за установяване на
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47
ПИККЕ (отм.). Правоотношенията между електроснабдителните дружества и
потребителите се уреждат по силата на договори за
доставка/същия не е формален / , като правата и задълженията са уредени в ЗЕ,
като целта е да не бъдат ощетени потребителите от неравноправни клаузи ,
допускащи едностранно коригиране на
дължимата цена на ел. енергия. В случая се прилагат общите правила на ЗЗД
относно продажбата, съобразно които поради факта ,че е отчетена по-малко ел.
енергия или не е отчетена поради
нерагламентиран достъп следва ел. енергията да се заплати . Тоест , ако
купувачът не заплати потребената ел. енергия то би се следвало да бъдем
изправени пред института на неоснователното обогатяване .Както съдът по-горе
констатира решението на ВАС отменящо разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕ е
обнародвано едва в ДВ бр.97/2018, по
този въпрос се е произнесъл и върховният касационен съд в свое решение по
гр.д.№ 2991/2018г на трето гр.о. на ВКС , съобразно което дори да е налице
непълнота в уредбата , тя следва да бъдела изпълнена с прилагане на чл.183 от ЗЗД за недопускане на неоснователно обогатяване.
При
този изход на делото в полза на ответната страна ще следва да бъдат присъдени
разноски за призоваване на свидетелите общо 60 лв., депозит за експертиза 400
лв. , по отношение на претендираното юрисконсулско възнаграждение от 300 лв. ,
то съгласно Чл. 37. ал.1 от ЗПП . Заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП , а именно по Наредба за заплащането на правната
помощ /В сила от 01.01.2006 г.,Приета с ПМС
№ 4 от 06.01.2006 г.,Обн. ДВ. бр.5 от 17 Януари 2006г., изм. ДВ.
бр.59 от 28 Юли 2009г., изм. ДВ. бр.31 от 15 Април
2011г., изм. ДВ. бр.57 от 28 Юли 2015г., изм. и доп. ДВ.
бр.98 от 15 Декември 2015г./, по реда на Чл. 25 ал.1 и ал.2 За
защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300
лв. За защита по дела с материален интерес, продължила повече от три съдебни
заседания, или когато материалният интерес е над 10 000 лв., възнаграждението
може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал.
1.Поради което възнаграждението следва да се определи в размер от 150 лв. , тъй
като делото не е с фактическа и правна сложност , делото не е продължило
по-вече от 3 заседания и претендираната от ищеца сума е под 10000лв.
Водим от горното,
Тетевенският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
,като
неоснователен и недоказан предявения
от "Т” ООД, с ЕИК: ........ седалище и
адрес на управление гр. ........ представлявано от управителите В.Ц.М.ИМ.Ц.М. чрез адв. К.Д. от САК ,иск
с правно основание чл.124 от ГПК , с който се иска да бъде установено,че дружеството ищец "Т” ООД с ЕИК:
........ НЕ ДЪЛЖИ на „Ч.Е.Б." АД, с
ЕИК ........,седалище и адрес на управление ........ представлявано от Ж.П. и П.Б.
, сумата от
3689,68лв с ДДС представляваща
цена на коригираното количество на измерената ел.енергия., начислена
въз основа на съставен КП № 3023577 / 11.05.2018 г., фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура №********** от
30.07.2018г.
ОСЪЖДА Т" ООД, с Е ИК: ........
седалище и адрес на управление гр. ........ представлявано
от управителите В.Ц.М.ИМ.Ц.М. подадена чрез адв. К.Д. от
САК ДА ЗАПЛАТИ НА „Ч.Е.Б." АД, с ЕИК ........,седалище
и адрес на управление ........ представлявано от Ж.П. и П. Барон направените
разноски пред настоящата съдебна инстанция сумата от 60 лв. за призоваване на
свидетели , сумата от 400 лв. депозит за вещо лице и сумата от 150
лв. юрисконсултско възнаграждение .
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от
уведомяването на страните по делото, че е изготвено.
РАЙНОНЕН СЪДИЯ: