№ 26
гр. Шумен, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630202188 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №23-0000832 от 22.06.2021 год. на
Директор на РД „АА“, гр.Варна , с което на ИВ. ХР. ИВ. с ЕГН********** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.179, ал.6,
т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр.
с Приложение 5, част I, т.4.2.1 буква „а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС.
Жалбоподателят моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно или да приложи чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован,
се явява лично и поддържа жалбата си.
Процесуалният представител на ОО „АА“, гр.Шумен - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител. В съпроводително
преписката писмо моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
НП било съставено за това, че жалбоподателят на 10.03.2021г., около 7,00часа, в с.
Стан, на ул. „Георги Димитров“, срещу дом № 3 , посока изход на селото, около 100 м. от
Т-образно кръстовище с републикански път I-2/ Русе –Варна/ като водач на товарен
автомобил „МАН ТГА 18.430 БЛС“ кат.N3 с рег. № В 1368РР в композиция с полуремарке
“ Шмитц Гота СЦФ 24Г „ кат. 04 с рег. № В8777ЕК и двете собственост на „Сиймар“ООД
с Булстат **********, извършващ обществен превоз на товари от гр. София за
Пристанище Варна –Запад/ през време на почивката без товар / , видно от пътен лист №
765644 от 08.03.2021г., е извършил следното нарушение :
Водачът управлява МПС с техническа неизправност – не работи заден десен габарит
на полуремаркето , като тази неизправност се класифицира като „значителна„ съгласно
Приложение 5 ,част I т.4.2.1 буква „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г на МТИТС.
За констатираното нарушение на 10.03.2021г.. на бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение серия А-2020 с бланкетен номер №289410.
1
Актосъставителят е посочил, че с описаното деяние от страна на жалбоподателя са
нарушени разпоредбите на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр. с
Приложение 5, част I, т.4.2.1 буква „а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС.
Актът е подписан от нарушителя, като е изложил, че няма възражения по него.
Въз основа на така съставения на жалбоподателя акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление №23-
0000832 от 22.06.2021 год. на Директор на РД „АА“, гр.Варна, с което на ИВ. ХР. ИВ., с
ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/
лева на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП за нарушение на на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във
вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр. с Приложение 5, част I, т.4.2.1 буква „а“ от Наредба №Н-
32 от 16.12.2011 год. на МТИТС.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
и на свидетеля по АУАН и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства и приложения снимков материал.
При така установената фактическа обстановка по отношение на описаното в
наказателното постановление наказание съдът приема, от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат технически изправни, като съгласно нормата на чл.101,
ал.4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл.147,
ал.1 от същия закон.
Преценката на това дали една неизправност е опасна, значителна или незначителна
се преценява съгласно предвидените изисквания в Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства. Методиката определя еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността
на отделните елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС .
По смисъла, вложен в част I, т.4.2.1, буква „а“ от Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
/Приложение №5 към Наредбата/ значителна неизправност е Дефектен светлинен източник.
Методиката в т. 4.2 касае именно Предни и задни габаритни светлини, странични габаритни
светлини, горни габаритни светлини и дневни светлини, като неизправността се установява с
Визуална проверка и проверка на функционирането.
В подкрепа на този извод са събраните в хода на производството гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля при констатиране на нарушение и при съставянето
на АУАН, свидетелстващ, че при визуалния оглед на ППС лично е възприел констатираната
неизправност. Нарушението е описано по ясен и категоричен начин и в акта за установяване
на административно нарушение, а съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно
съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна нарушението, посочено в обжалваното наказателно
постановление, доколкото на посочената в АУАН и НП дата е извършвал обществен превоз
на товари с технически неизправно ППС, на което било констатирано, че не работи заден
десен габарит на полуремаркето, което обстоятелство създава опасност за движението.
Безспорно това представлява нарушение на разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП,
доколкото се квалифицира като техническа неизправност по смисъла вложен в разпоредбата
на чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр. с част I, т.4.2.1 буква „а“ от Приложение №5 към Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства.
Съдът не споделя становището, изложено в жалбата, че Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства е неприложима при инцидентни проверки.
Съгласно чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП, който управлява технически неизправно пътно
превозно средство, се наказва с глоба от двеста лева – при констатирани значителни
неизправности. В случая, съобразявайки констатираното нарушение, съдът намира, че
правилно е приложена санкционната норма. При индивидуализацията на наказанието
административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на извършеното нарушение и
неговата обществена опасност и е определил размера на наказанието в съответния му
абсолютен размер, който не може да бъде намаляван.
Безспорно по делото се установи, че водачът е извършвал обществен превоз с
2
товарен автомобил „МАН ТГА 18.430 БЛС“ кат.N3 с рег. № В 1368РР в композиция с
полуремарке “ Шмитц гота СЦФ 24Г „ кат. 04 с рег. № В8777ЕК и двете собственост на
„Сиймар“ООД с Булстат ********** на товари от гр. София за Пристанище варна –Запад/
през време на почивката без товар/, видно от пътен лист № 765644 от 08.03.2021г, като
превозното средство е било технически неизправно- не работи заден десен габарит на
полуремаркето, като тази неизправност се класифицира като „значителна„ съгласно
Приложение 5, част I т.4.2.1 буква „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г на МТИТС.Съгласно
чл. 101 ал.4 от ЗДВП неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по
чл. 147, ал. 1 от ЗДВП. Релевантна и приложима в случая е именно Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства и част I, т.4.2.1 буква „а“ от Приложение №5 към тази наредба. С
оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Искането на АНО в съпроводителното писмо за присъждане на възнаграждение за
осъществено процесуално представителство, съдът намира за неоснователно, доколкото в
проведеното с.з. административно наказващият орган не е бил представляван от
юрисконсулт.Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-0000832 от 22.06.2021 год. на
Директор на РД „АА“, гр.Варна , с което на ИВ. ХР. ИВ., с ЕГН********** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.179, ал.6,
т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр.
с Приложение 5, част I, т.4.2.1 буква „а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3