Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 10.03.2020 г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на двадесет и девети януари две
хиляди и двадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ТЕРЗИЕВА
секретар
Йорданка Тянева
като
разгледа докладваното от съдия М. ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 1844 по описа за 2019 г. и като
обсъди:
Иск с правно основание чл. 415, 422 от ГПК във връзка с
чл. 240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът М.С.С.,
чрез пълномощника и адв.М.Н. твърди, че с ответницата М.Г.А. са били колежки и
приятелки. През лятото на 2018 г. М. била фанинсово затруднена, поради лошата и
кредитна история никоя банка или финансова институция не й отпускала кредит.
Затова тя е помолила ищцата да и изтегли кредит, които да и предостави с
обещанието да го обслужва и погаси изцяло. На 08.08.2018 г. ищцата е сключила
договор за потребителски кредит с „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, въз основа на които
дружеството и е предоставило заем в размер на 2000 лв., които е получила. На
датата на получаване на кредита ищцата е предоставила получената сума на ответницата, както договора за кредит и
погасителния план. Уговорката между страните била, че ако се стигне до
принудително изпълнение, ответницата да поеме изцяло задължението. Поради
необслужване на кредита в началото на 2019 г. „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, е образувал
срещу ищцата ч.гр.дело № 645/2019 г. по описа на РС Асеновград, по което същата
е била осъден да заплати на кредитора сумата 4 521.68 лева. Срещу нея е
било образувано изп.дело № 20198220400398 при ЧСИ М.С.Ц., по което през м.юни
2019 г. е получила ПДИ, като общото задължение по делото било в размер на
4 772.03 лева. На 04.06.2019 г. е заплатила задължението по изпълнително
дело, след което се срещнала с ответницата, като е помолила да и възстанови
парите – но тя отказала. За събиране на вземането си е образувала ч.гр.дело №
1312/2019 г. по описа на РС Асеновград, по което е издадена заповед за
изпълнение № 784/28.06.2019 г., срещу нея е подадено възражение от длъжника, в
предвидения по ГПК срок. Ето защо моли да се постанови решение, с което да бъде
признато за установено, че ответникът и дължи общо сумата 4 772.03
лева, от които: 2000 лв. неизплатена главница по договора, 2 772.03 лв. представляваща
претърпени вреди от образуваното срещу ищцата Изп.дело, ведно със законната
лихва в/у главницата от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане на задължението. Ангажира доказателства, претендира
направените по делото разноски, както и тези, извършени в заповедното
производство.
В срока
по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника М.Г.А., която оспорва
иска и отказва за заплати претендираната
сума. Заявява, че твърдението на ищцата не е вярно и достоверно. Заявява, че
показанията на посочените свидетели /майка и баща на ищцата/ нямат стойност. Не
ангажира доказателства.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира
за установено следното:
По приложеното ч.гр.д. № 1312/2019 г. е издадена заповед
за изпълнение № 784 от 28.06.2019 г., с която е разпоредено ответникът да
заплати на заявителя сумата от общо 4 772.03 лева, с която сума е погасено задължението по изп.дело № 398/2019
г. по описа на ЧСИ М.С.Ц., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението 20.06.2019 г.
до окончателното изплащане на вземането. Срещу
нея е подадено възражение, за което заявителят е бил уведомен и е предявил
настоящия иск в предвидения едномесечен срок, поради което същият е допустим.
По делото от ищцата са представени: Договор за потребителски
кредит № **********/08.08.2018 г. сключен между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и М.С.С., за сумата 2000 лв., със
срок за връщане на вноски до 15.08.2021 г. По ч.гр.дело № 645/2019 г. по описа
на РС Асеновград е издаден изпълнителен лист срещу: М.С.С., която е била
осъдена да заплати на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД сумата 2 777.54 лв. главница,
1324.02 лв. договорна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 16.11.2018 г.,
184.40 лв. обезщетение за забава за периода от 15.09.2018 г. до 11.03.2019 г.,
ведно със законната лихва в/у сумата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.03.2019 г. до
окончателното й изплащане, сумата 85.72 лв. държавна такса и сумата 150 лв.
юристконсултско възнаграждение.
Срещу М.С.С. е било образувано изп.дело
№ 20198220400398 по описа на ЧСИ М.С.Ц., въз основа
издадения изпълнителен лист по ч.гр.дело № 645/2019 г. по описа на РС
Асеновград. На М.С. е изпратена ПДИ по посоченото изп.дело, като общото задължение
по същото към 27.05.2019 г. е 4 772.03 лева.
От показанията на свид.С.Д.Р.– баща на ищцата, които съдът кредитира се
установява, че през м.август 2018 г. М.
е теглила кредит 2000 лв. за М., тъй като тя била финансови затруднена. Сумата
2000 лв. била предадена от М. на М. (свидетелят не е присъствал на предаването,
а това знае от М.), ведно с договора и погасителния план, с уговорката че М. ще
плаща вноските по кредита редовно. През м.януари 2019 г. М. е получила писмо от
банката, тъй като М. не е плащала вноските по кредита. М. и свидетелят са
ходили няколко пъти в дома на М., където са били майка и и сестра и. Пред
всички М. е обещала, че ще започне да плаща вноските, но не го е сторила. След
това М. е подала жалба срещу М. в прокуратурата и Полицията.
От показанията на свид. А.Т.Т.– работеща в кредитна институция „Кеш кредит“,
които съдът кредитира се установява, че същата познава страните по делото М. и М.,
тъй като при постъпването и на работа М. е теглила кредит за М.. В последствие
за връщането на вноските по този кредит, свидетелката многократно е ходила в
дома на М. и на работното и място, която се криела и била неоткриваема. При
разговор с двете свидетелката е разбрала, че М. е теглила друг кредит за М. –
от друга финансова институция, като М. е предала изтеглената сума на М., с
уговорката същата да връща вноските по кредита. М. не е плащала вноските по
кредита, което е наложила свидетелката многократно да ходи в дома и. Там тя е
разговаряла с майката на М., от която е разбрала, че М. била финансово
затруднена и затова е помолила М. да и изтегли кредит. Разбрала е също, че
срещу М. в Полицията има образувана преписка, както че М. е заплатила цялото
задължение тъй като срещу нея е било образувано изпълнително дело.
От изпратеното копие от преписката, образувана по повод подадената жалба се
установява, че от страните са снети обяснения. По същата са приложени
доказателства за изтеглен кредит от ищцата, за образувано срещу нея
изпълнително дело при ЧСИ М.С.Ц., както за изплащане на задължените по
образуваното изп.дело.
Не е спорно между страните, а и от
представените доказателства се установява, че на 08.08.2018 г. ищцата е
сключила Договор за потребителски кредит № ********** за сумата от 2000
лева, което е следвало да бъде върнат на вноски до
15.08.20121 г. – съгласно погасителен план. Не е спорно, че срещу ищцата е
образувано изп.дело № 20198220400398 по описа на ЧСИ М.С.Ц., въз основа
издадения изпълнителен лист по ч.гр.дело № 645/2019 г. по описа на РС
Асеновград. На същата е изпратена ПДИ по посоченото изп.дело, като общото
задължение по същото към 27.05.2019 г. е 4 772.03 лева. Не е спорно, че
задължението по посоченото изпълнително дело е погасено изцяло от ищцата на
04.06.2019 г.
Въпреки оказаната доказателствена
тежест от ищцата не са ангажираха доказателства, че заемателят/ищцата е предала
получената сума от изтегления кредит на ответника /цялата или част от нея/,
поради което и поради реалния характер на договора за заем, не би могло да се
приеме, че същия е породил действие, съответно че за ответника е възникнало
задължението за връщането на сумите по договора на вноски, при посочените в
същия условия. Напротив от ангажираните гласни доказателства се установи, че
ищцата е теглила два кредита: първия от „Кеш кредит“, а втория от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД – по молба на
ответницата, но не са установи дали изтеглените суми са предадени от ищцата на
ответницата, кога и каква част от същите са предадени, както и че е налице
възможност за ангажиране на отговорността на ответницата за връщане на същите.
Въпреки направеното признание от ответницата в снетите и обяснения пред
полицията, а и от другите доказателства по същата не се установиха горните
обстоятелства.
С оглед на горното
съдът намира, че ищецът не е доказал фактите, от които се поражда правото му да
претендира да се признае за установено съществуване на задължение за
ответницата М.А. към М.С., за заплащане на сумата общо от 4 772.03 лева,
от които: 2000 лв. представляваща предоставен и невърнат паричен заем, сумата
2772.03 лева, представляваща претърпени вреди от образуваното срещу ищцата
изпълнително дело, ведно със законната лихва в/у главницата от датата на
подаване на заявлението в съда, до окончателното изплащане на задължението.
С оглед изхода на
спора и на основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответника се дължат направените по
делото разноски, но тъй като не са ангажирани доказателства за направени
такива, то съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М.С.С., ЕГН **********,***, за признаване за установено, че М.Г.А., ЕГН ********** ***, дължи на М.С.С., ЕГН **********,***, общо сумата от 4 772.03 лева
(четири хиляди седемстотин седемдесет и два лева и три стотинки), от които: сумата 2000
лв. представляваща предоставен и невърнат паричен заем (по Договор за потребителски кредит № **********/08.08.2018
г. сключен между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и М.С.С., която
сума е била предадена на М.Г.А., ЕГН **********), сумата 2772.03 лева, представляваща
претърпени вреди от образуваното срещу ищцата изпълнително дело № 20198220400398 по описа на ЧСИ М.С.Ц., въз основа издадения изпълнителен лист по ч.гр.дело № 645/2019 г.
по описа на РС Асеновград, ведно със законната лихва в/у
главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 20.06.2019 г., до
окончателното изплащане на задължението, за което е издадена заповед за изпълнение № 784/28.06.2019 год. по
ч.гр.д. № 1312/2019 г. по описа на Асеновградския РС.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: